Постановление Иркутского областного суда от 04 марта 2021 года №22-640/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22-640/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.,
c участием прокурора Славянской Ю.А., осужденной Касперской А.И. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Литвинцевой Л.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Роговой О.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года, которым
Касперская Анжела Ивановна, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, судимая:
- Дата изъята Ангарским городским судом <адрес изъят> (с учетом постановления Президиума Иркутского областного суда от Дата изъята ) по ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; Дата изъята освобождена по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята условно-досрочно на Дата изъята ;
- Дата изъята Ленинским районным судом <адрес изъят> (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата изъята ) по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), с применением ст. 79, 70 УК РФ (приговор от Дата изъята ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев; освобождена по отбытии наказания Дата изъята,
- Дата изъята Ангарским городским судом <адрес изъят> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года,
осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от Дата изъята, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично в 1 год присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Время содержания под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
По докладу председательствующего, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
указанным приговором суда Касперская А.И. признана виновной и осуждена за совершение Дата изъята в <адрес изъят> открытого хищения имущества Потерпевший N 2 и покушения на открытое хищение имущества Потерпевший N 1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Касперская А.И. вину в совершенных преступлениях признала полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Рогова О.В., не оспаривая доказанности вины осужденной и квалификации ее действий, со ссылкой на ст. 297 УПК РФ и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что суд, определяя Касперской А.И. вид исправительного учреждения должным образом свое решение не мотивировал, сослался лишь на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в то время как должны были быть применены нормы п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Отмечает, что вопреки положениям, закрепленным в постановлении Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2014 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая осужденной для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд не привел данных о том, что Касперская А.И. дважды судима за совершение тяжких и особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы, выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, не работает, семьи и иждивенцев не имеет, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, отношение последней к содеянному, не оценил поведение до и после совершения преступления, возмещение ущерба и др. В связи с этим просит приговор в отношении Касперской А.И. изменить, применить положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.
В судебном заседании прокурор Славянская Ю.А. доводы апелляционного представления поддержала.
Осужденная Касперская А.И. и ее защитник Литвинцева Л.П. с доводами представления согласились частично, просили об изменении приговора, назначив отбывание наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Касперской А.И. прокурором не оспаривается, вина осужденной в совершении преступлений установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон, полно, подробно и правильно изложены в приговоре, надлежаще оценены в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ. Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в своей совокупности представленные по делу доказательства подтверждают виновность осужденной Касперской А.И. в том, что она открыто похитила кошелек с денежными средствами у Потерпевший N 2, а также совершила покушение на открытое хищение кошелька с деньгами у Потерпевший N 1, не довела данное преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенных Касперской А.И. преступлений, суд дал верную юридическую оценку действиям виновной, квалифицировав их по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Судом первой инстанции проверено психическое состояние Касперской А.И., которое не вызвало сомнений, исходя из исследованных данных по характеристике ее личности, поведения в судебном заседании, а также заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы. Вменяемость осужденной у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывает.
Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.
Наказание Касперской А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63, 66 УК РФ и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, соразмерно содеянному.
Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, полные данные о личности Касперской А.И., с учетом всей совокупности характеризующего ее материала, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иные значимые при назначении наказания обстоятельства.
Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Касперской А.И., в соответствии с п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступлений, что повлекло его полный возврат потерпевшим, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценил объяснения от Дата изъята, неблагополучное состояние здоровья, наличие II группы инвалидности (п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.
Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания при наличии обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также ограничения, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ для назначения наказания за неоконченное преступление, судом применены верно.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду первой инстанции изменить категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также учесть при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, как и с выводом об отсутствии достаточных оснований для применения правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.
Суждения о необходимости назначения Касперской А.И. наказания только в виде лишения свободы мотивированно изложены в приговоре, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения Касперской А.И. наказания без реального его отбывания, применив положения ст. 70 УК РФ.
Отменяя условное осуждение по приговору Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, суд правильно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, приняв во внимание и учтя данные о личности Касперской А.И., совершившей неоднократные преступления корыстной направленности в период испытательного срока, через непродолжительное время после осуждения под условием исправления, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для нее недостаточным.
Все вышеизложенное приводит суд апелляционной инстанции к убеждению, что наказание как за совершенные преступления в отдельности, так и по совокупности преступлений и приговоров в соответствии со ст. 69 и 70 УК РФ, назначено осужденной с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено. Нарушений требований ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не допущено.
Положения закона, предусмотренные п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, о зачете в срок лишения свободы периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу применены верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона в виде лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, согласно приговору, суд назначил Касперской А.И. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, сославшись на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, которая определяет вид исправительного учреждения для женщин, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.
Кроме того, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание данного вида наказания назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Рассматриваемым приговором Касперская А.И. осуждена за преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, поэтому при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденной Касперской А.И. надлежит отбывать назначенное наказание, суд должен был руководствоваться п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которой, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести, даже при наличии рецидива преступлений и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, назначенное наказание подлежит отбывать в колонии-поселении либо при наличии к тому оснований в исправительной колонии общего режима.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об определении Касперской А.И. для отбывания назначенного наказания исправительной колонии общего режима, исходя из обстоятельств совершения ею открытых хищений чужого имущества, а также учитывая личность виновной, ранее дважды судимой за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, отбывавшей наказание в местах лишения свободы, где она охарактеризована отрицательно, совершившей новые преступления в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном ей спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания, воздействие которого оказалось для нее недостаточным, а также учитывая сведения из характеристики по месту жительства, согласно которой Касперская А.И. ведет аморальный образ жизни, склонна к употреблению наркотиков, к совершению преступлений.
В связи с этим, несмотря на отношение Касперской А.И. к содеянному, принятые ею меры к возмещению ущерба, оснований для назначения отбывания назначенного ей наказания в колонии-поселении не имеется. Доводы стороны защиты в данной части несостоятельны.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части вида исправительного учреждения изменить, определив отбывание осужденной Касперской А.И. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Роговой О.В. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года в отношении Касперской Анжелы Ивановны изменить, определить Касперской А.И. отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Апелляционное представление государственного обвинителя Роговой О.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. В случае обжалования судебных решений осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка