Определение суда Еврейской автономной области от 29 декабря 2021 года №22-640/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N 22-640/2021
Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Журовой И.П., судей: Кетовой С.В., Добробабина Д.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Хомина А.Ю. и адвоката Гурского С.А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 сентября 2021 года, которым
Хомин А.Ю., <...> ранее не судимый,
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтён период содержания под стражей с 27 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав после доклада судьи Кетовой С.В. пояснения осуждённого Хомина А.Ю. и его защитника Гурского С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Золотухиной А.В., потерпевшего А полагавших, что приговор отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Хомин признан виновным в умышленном причинении потерпевшему А тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в период с 09.06.2018 до 10.06.2018 в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хомин вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Хомин просит назначить наказание с применением положений п.п. "а", "г", "з" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 64, ст. 73 УК РФ. Просит учесть положительные характеристики его личности, наличие на его иждивении матери, двоих малолетних детей, беременность супруги.
Судом установлено, что в связи с полученной потерпевшим травмой он 8 дней находился на стационарном лечении и около месяца был нетрудоспособен. Данный вред здоровью в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.08.2008 N 194н не подпадает под критерии, определяющие тяжкий вред здоровью, в связи с чем Хомин просит переквалифицировать его действия на п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Осуждённый обращает внимание, что потерпевший вёл себя аморально, что спровоцировало его действия.
В апелляционной жалобе адвокат Гурский просит смягчить назначенное Хомину наказание, либо применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное его подзащитному наказание является несправедливым.
Защитник не согласен с решением суда о том, что поведение потерпевшего не носило противоправный характер. Свидетели Б и В в суде дали показания об этом. Допрошенные свидетели пояснили, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, а сам А подтвердил факт употребления им нецензурной брани.
Защитник полагает, что наличие противоправного поведения потерпевшего не опровергнуто. Все свидетели стороны обвинения являются родственниками и близкими друг другу людьми. При таких обстоятельствах, учитывая, что все сомнения должны трактоваться в пользу привлекаемого к уголовной ответственности лица, защитник просит признать смягчающим Хомину наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Чекулаева находит несостоятельными приведённые в них доводы, просит оставить приговор без изменения.
Заслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Хомина в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведена в приговоре.
Согласно оглашённым показаниям Хомина в качестве подозреваемого, в ночь с 09.06.2018 на 10.06.2018 на танцполе в ресторане, где он отдыхал с друзьями, началась драка, которую он попытался остановить. Разнимая дерущихся мужчин, один из них побил его друга, а также начал угрожать и ему, выражался нецензурно в его адрес. Разозлившись, он отправился за этим мужчиной, который уже вышел из ресторана, и бросил в него деревянный стул, отчего потерпевший упал на землю (том 1 л.д. 46-48).
При предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании суда первой инстанции Хомин вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признал в полном объёме (том 1 л.д. 75-78).
Позиция Хомина, связанная с полным признанием вины, подтверждается показаниями потерпевшего А, а также показаниями свидетелей Г, О, Ю о том, что после произошедшего конфликта в ресторане, когда А уже вышел на улицу с целью уйти домой, Хомин выбежал за ним и на улице, взяв двумя руками деревянный стул, нанёс стулом удар потерпевшему в область головы (том 1 л.д. 131-133).
Свидетель Г свои показания подтвердила в ходе проверки показаний на месте, где подробно рассказала и показала об обстоятельствах нанесения осуждённым потерпевшему удара стулом по голове (том 1 л.д. 238-249).
Заключением судебно-медицинской экспертизы от 10.09.2018 у потерпевшего А установлено наличие открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга лёгкой степени с формированием контузионного очага в лобной доле, перелома костей свода черепа слева, ушибленной раны левой теменно-височной области, которая влечёт тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (том 2 л.д. 82-83).
Несогласие Хомина с выводами судебно-медицинской экспертизы не влечёт за собой признание указанного доказательства недопустимым, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, её порядок и производство соблюдены, само заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Не вызывают сомнений ссылки эксперта на приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", поскольку данный приказ не утратил юридического значения, и соотносит перелом костей свода черепа с причинением тяжкого вреда здоровью человека.
Суд пришёл к обоснованному выводу, что Хомин действовал умышленно и нанёс потерпевшему тяжкий вред здоровью на почве личных неприязненных отношений. При этом доводы стороны защиты о совершении Хоминым преступления в связи с противоправным поведением потерпевшего не нашли подтверждения в ходе судебного следствия, так как опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
В деле отсутствуют доказательства того, что потерпевший явился инициатором конфликтной ситуации в ресторане. Из показаний А, свидетелей Г, Ю, О следует, что потерпевший в ресторане пытался прекратить конфликт, начавшийся у Ю с незнакомыми лицами и разнять дерущихся. Из показаний потерпевшего также известно, что подсудимого среди них не было.
Свидетель Г в суде пояснила, что Хомин, выходя за потерпевшим на улицу, высказал намерение отомстить за брата.
Из исследованных судом доказательств следует, что Хомин нанёс потерпевшему удар по голове стулом в тот момент, когда он (А) покинул заведение и находился на улице, не видел осуждённого, никаких действий в отношении осуждённого не совершал. Употребление ненормативной лексики не является основанием для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при этом потерпевший отрицает, что выражался нецензурной бранью непосредственно в адрес осуждённого.
Показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей опровергают показания свидетелей Б и В о высказывании оскорблений в адрес осуждённого со стороны потерпевшего и его компании.
Следует отметить, что показания свидетеля Б непоследовательны. В судебном заседании свидетель Б пояснил, что он не видел момент нанесения удара потерпевшему. После оглашения его показаний в судебном заседании, где он утверждал, что Хомин стулом ударил по спине потерпевшего, подтвердил последние. Однако показания Б, а также оглашённые показания свидетеля М (том 1 л.д. 46-45) о нанесении удара по спине потерпевшему не соответствуют иным доказательствам - приведённым выше показаниям свидетелей о нанесении потерпевшему удара стулом в область головы, экспертному заключению о характере и локализации телесного повреждения у потерпевшего, поэтому в части противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела показания М и Б, обоснованно не приняты судом во внимание.
Исходя из совокупности доказательств, объективно подтверждённых заключением судебно-медицинской экспертизы, суд правильно установил фактические обстоятельства совершённого Хоминым преступления.
Доказательства, признанные судом достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, судом установлены, содержатся в описании преступного деяния, их оценка соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.
Ошибочное указание в приговоре фамилии свидетеля В, как В1, является технической ошибкой и не влияет на законность приговора.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировав действия Хомина по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.
При решении вопроса о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого Хоминым преступления, данные о личности осуждённого, в том числе положительные характеристики с места жительства и работы, влияние назначенного наказания на исправление Хомина и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны - чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, беременной супруги, полное признание гражданского иска, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает по приведённым выше основаниям.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, данных о личности Хомина, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, с учётом поведения Хомина после совершения преступления, не предпринявшего мер к оказанию потерпевшему помощи, суд обоснованно не усмотрел повода для применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначенное Хомину наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
При разрешении гражданского иска и определении суммы морального вреда, подлежащей взысканию с осуждённого, суд учёл характер физических и нравственных страданий потерпевшего, причинение ему тяжкого вреда здоровью, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности потерпевшего, определив данную сумму в 500 000 рублей. С решением суда в данной части суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку последнее не отвечает в должной степени требования разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что потерпевший на стационарном лечении находился не более 8 дней, полагая, что его самочувствие позволяет ему продолжить лечение амбулаторно, после чего в течение 3 месяцев лечение ограничивалось приёмом соответствующих препаратов. Иной мотивировки приговор не содержит. Пояснения потерпевшего в суде о потере им выплат, в связи с невозможностью в течение определённого времени исполнять должностные обязанности в полном объёме, образуют иной предмет спора, который вытекает из требований материального характера и подлежит самостоятельному рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства при наличии к тому оснований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму морального вреда с учётом понесённых потерпевшим физических и нравственных страданий до 250 000 рублей.
Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену обжалуемого приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 сентября 2021 года в отношении Хомина А.Ю. изменить:
- снизить сумму подлежащую взысканию с Хомина А.Ю. в виде морального вреда до 250 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Хомина А.Ю. и адвоката Гурского С.А. считать удовлетворёнными частично.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в течение шести месяцев со дня его вынесения через Биробиджанский районный суд ЕАО,а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного определения.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.П. Журова
Судьи С.В. Кетова
Д.А. Добробабин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка