Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 22-640/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-640/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Измайлова О.В.
судей Шалагинова А.В. и Копыловой И.Н.
при секретаре Минаевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дуньковича Д.В. на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 24 февраля 2021 года, в соответствии с которым
Труфанов А.А., <дата> года рождения, <данные изъяты> ранее судимый 28 июня 2013г. Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п. "а" ч.3 ст.158 (11 преступлений), ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 ноября 2016г. по отбытию наказания,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания под стражей с 6 октября 2020г. до вступления приговора в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., объяснения осужденного Труфанова А.А. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника Фоменко А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кобзевой О.А. о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Труфанов А.А. признан виновным в покушении на убийство ФИО16 6 октября 2020г. в доме по адресу: г.Киров, ул.<адрес> путем нанесения одного удара клинком ножа в область передней поверхности шеи, в результате чего потерпевшему была причинена резаная рана передней поверхности шеи с повреждением трахеи, которая расценивается как тяжкий вред здоровью. Однако убийство не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам ввиду того, что потерпевший ФИО16 выпрыгнул из окна второго этажа вышеуказанного дома и был обнаружен на улице прохожими, после чего ему была оказана медицинская помощь.
В апелляционной жалобе адвокат Дунькович Д.В. в интересах осужденного Труфанова А.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что его ходатайство о переквалификации содеянного Труфановым А.А. с ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ судом не было удовлетворено. Ссылается на показания потерпевшего ФИО16, из которых следует, что Труфанов после нанесения ФИО16 удара ножом требовал от последнего уйти из дома, что по мнению защитника свидетельствует об отсутствии у Труфанова умысла на причинение смерти потерпевшему. Отмечает, что п.2 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 27 января 1999г. предусмотрено, что покушение на убийство может быть только с прямым умыслом. Указывает, что после нанесения удара ножом Труфанов не преследовал ФИО16 и довести преступление до конца не пытался. Обращает внимание, что потерпевшему причинена одна резаная рана шеи. Полагает, что при наличии умысла на убийство рана была бы колотой с проникновением. Защитник считает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие наличие у Труфанова прямого умысла на причинение смерти ФИО16 Оспаривает вывод суда, что смерть потерпевшего не наступила ввиду оказания ему медицинской помощи, так как бригада медпомощи приехала на место происшествия только через 40 минут после обнаружения потерпевшего свидетелями. Указывает, что период после нанесения удара до обнаружения потерпевшего свидетелями не установлен. На данных обстоятельствах защитник основывает свой вывод об отсутствии у Труфанова умысла на убийство потерпевшего. Указывает, что все сомнения должны толковаться в пользу осужденного, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Труфанова с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, по которой вынести обвинительный приговор.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Кирпиков Д.А. указал о необоснованности доводов защитника и законности приговора, который просил оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы защитника, пояснил, что в тот день потерпевший ФИО16 приставал к ФИО24, оскорблял и ударил его, от чего у него имеется телесное повреждение. Он ударил ФИО16 рукой, при этом забыл, что в ней находится нож, убивать потерпевшего не хотел.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Труфанов вину в совершенном преступлении признал частично, указал, что 6 октября 2020г. во время совместного с ФИО24. и ФИО16 употребления спиртного у него с последним возник конфликт, в ходе которого он взял с пола нож и махнул им в сторону ФИО16 в район шеи и груди, после чего ФИО16 выбежал из квартиры. При нанесении удара он понимал, что в результате причиненного им ранения могла наступить смерть ФИО16
Помимо показаний осужденного, его виновность и обстоятельства содеянного подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.
В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего ФИО16, из которых следует, что 6 октября 2020г. в ходе распития спиртных напитков с ФИО24 и малознакомым Труфановым в доме N N по ул.<данные изъяты> г.Кирова, между ним и Труфановым возникла словесная ссора, в ходе которой последний нанес ему клинком ножа в шею, от чего у него пошла кровь, он испугался за свою жизнь и выпрыгнул в окно.
Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что 6 октября 2020г. она употребляла спиртное с Труфановым и ФИО16, между которым произошел словесный конфликт, в ходе которого Труфанов взял нож, и подойдя к ФИО16, нанес ему один удар ножом в шею спереди.
Указанные обстоятельства ФИО24 сообщила своему сожителю ФИО37, свидетельские показания которого были исследованы в судебном заседании.
Свидетели ФИО28 и ФИО29 обнаружили потерпевшего ФИО16 лежащим на земле, при этом последний был в крови и держался рукой за горло.
Свидетели ФИО30 и ФИО31 в составе патруля полиции прибыли на место обнаружения потерпевшего у дома NN по ул.<данные изъяты> г.Кирова, где обнаружили ФИО16 с раной на шее и следами крови, при этом потерпевший пояснил, что его порезал мужчина по имени <данные изъяты> в заброшенном доме, у которого они увидели кровь на примятой траве, в доме был задержан Труфанов, в кармане брюк которого был обнаружен нож со следами крови.
Протоколами осмотров и иных следственных действий зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружены следы крови, в том числе на изъятом у Труфанова ноже, на его куртке. Согласно заключению эксперта NN, происхождение данных следов крови не исключается от ФИО16, при этом крови Труфанова в данных следах не обнаружено.
Согласно заключению экспертаNN у ФИО16 обнаружена резаная рана передней поверхности шеи с повреждением трахеи, давность которого соответствует 6 октября 2020г., могла быть причинена клинком ножа, относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В приговоре изложены и иные доказательства, оснований для критической оценки которых у суда не имелось.
Проанализировав и сопоставив между собой исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Труфанова в покушении на убийство ФИО16 и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Судом приведено подробное обоснование мотивов, по которым приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств показания потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО24 и ФИО37, дана надлежащая оценка заключениям судебных экспертиз и другим доказательствам по делу.
С изложенными в приговоре выводами суда первой инстанции по оценке исследованных доказательств судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям закона.
Судом внимательно рассмотрены, проанализированы и мотивированно отвергнуты как несостоятельные доводы защиты о переквалификации действий Труфанова на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Мнение защитника о нерассмотрении судом указанных доводов, изложенных им в письменном ходатайстве, не соответствует материалам дела.
Неустраненных сомнений в виновности Труфанова в совершенном преступлении, которые бы следовало толковать в пользу осужденного, не имеется. Оснований считать, что Труфанов, умышленно нанося потерпевшему удар ножом, в результате которого были рассечены ткани шеи, передней стенки трахеи, желал лишь причинить вред здоровью потерпевшего, не имеется, убедительных доводов об этом защитой не представлено. Ссылка защитника на показания потерпевшего ФИО16 о том, что Труфанов после нанесения удара ножом требовал от него уйти из дома, не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти ФИО16. В частности, из показаний потерпевшего следует, что Труфанов при нанесении удара говорил ему "завалю", что он расценил как угрозу убийством, реально испугался за свою жизнь и выпрыгнул из окна второго этажа дома. Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что она слышала, как в ходе словесной ссоры Труфанов сказал, что сейчас убьет ФИО16, которому нанес удар ножом в шею, при этом потерпевший угроз осужденному не высказывал.
Выводы суда по квалификации действий осужденного соответствуют исследованным доказательствам, не противоречат положениям п.2 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 27 января 1999г. о том, что покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом. Именно к такому выводу пришел суд первой инстанции при оценке действий виновного, который нанес удар в шею человека, то есть жизненно важный орган, при этом Труфанов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти ФИО16 и желал ее наступления. Указанные выводы суда в полной мере соответствуют положениям ч.2 ст.25 УК РФ, характеризующим совершение преступлений с прямым умыслом.
Направленность умысла осужденного судом установлена правильно, определена на момент непосредственного нанесения им удара ножом в шею потерпевшего. Доводы защитника о том, что осужденный после нанесения удара не преследовал потерпевшего, на правильность установления обстоятельств дела не влияют. Кроме того, из показаний самого Труфанова, данных им при проверке его показаний на месте, следует, что после того, как ФИО16 выпрыгнул из окна дома, он выходил поискать его, но не нашел.
Мнение защитника, что причинение потерпевшему одной резаной раны шеи не подтверждает наличие у Труфанова умысла на убийство ФИО16, для чего рана должна быть колотой с проникновением, не основано на материалах дела. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате причиненной потерпевшему ФИО16 резаной раны шеи была повреждена трахея, данное ранение являлось опасным для жизни потерпевшего и расценивается как тяжкий вред здоровью человека. Указанные выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, их правильность и обоснованность сторонами не оспаривались.
Вопреки доводам жалобы, время обнаружения потерпевшего и оказания ему медицинской помощи не определяют возможности или невозможности наступления смерти потерпевшего в случае не оказания ему такой помощи и не опровергают выводов суда о направленности умысла осужденного и ненаступлении смерти потерпевшего по независящим от осужденного обстоятельствам.
Оснований для переквалификации действий Труфанова с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.
Судебной коллегией рассмотрены доводы осужденного, изложенные им в суде апелляционной инстанции, о том, что потерпевший ФИО16 ударил его, от чего у него имелись телесные повреждения. Согласно заключению эксперта N N, у Труфанова установлены две ссадины на лбу слева и на шее без вреда здоровью, давность причинения которых не установлена. Данные повреждения были обнаружены у Труфанова 11 октября 2020г. в ИВС, при этом он пояснил, что получил их при падении 4 октября 2020г. Согласно показаниям потерпевшего ФИО16, он никаких ударов Труфанову при обстоятельствах ссоры 6 октября 2020г. не наносил, не следует этого и из показаний свидетеля ФИО24. При проверке показаний на предварительном следствии и в суде первой инстанции Труфанов не говорил о нанесении ему ударов потерпевшим ФИО16 или применении иного насилия. При указанных обстоятельствах доводы осужденного о нанесении ему удара потерпевшим ФИО16 судебная коллегия отвергает как не состоятельные, поскольку они не подтверждены исследованными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно установил наличие в действиях Труфанова вызванного ссорой прямого умысла на лишение ФИО16 жизни, для чего он умышленно ударил потерпевшего ножом в шею - место расположения жизненно важных органов человека с повреждением дыхательной трахеи, причинил опасное для жизни ранение.
С выводами суда по оценке доказательств и квалификации содеянного судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Все элементы состава рассматриваемого преступления объективно установлены и подтверждены исследованными доказательствами.
Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Уголовное дело рассмотрено судом, полно, всесторонне и объективно, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ обеспечено соблюдение принципов независимости и беспристрастности, проведено справедливое судебное разбирательство, в ходе которого сторонам были предоставлены равные процессуальные права по представлению и исследованию доказательств, выражению доводов и мнений по всем обстоятельствам дела.
Все исследованные доказательства, получили надлежащую оценку, не исследованных в судебном заседании либо недопустимых доказательств в приговоре не приведено.
Назначенная Труфанову мера наказания является справедливой, при ее определении судом в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и указанных в приговоре заболеваний.
В полной мере учтены при назначении наказания сведения о личности осужденного и наличие у него <данные изъяты>.
В качестве отягчающего обстоятельства судом учтено наличие в действия осужденного рецидива преступлений, являющегося опасным. Мотивы установления данного отягчающего обстоятельства изложены в приговоре, соответствуют материалам дела.
Суд обсудил и обосновано не усмотрел оснований для применения в отношении Труфанова положений ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, о чем привел в приговоре убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.
Проанализировав все установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Труфанову наказания в виде лишения свободы ввиду невозможности его исправления без изоляции от общества.
Не учтенных судом смягчающих и иных значимых для правильного разрешения дела и назначения наказания обстоятельств не установлено.
Назначенное Труфанову наказание является справедливым, соответствует характеру, обстоятельствам содеянного, сведениям о личности виновного, не превышает пределов, установленных ст.66 УК РФ для неоконченных преступлений, оснований для смягчения наказания не усматривается.
Отбывание лишения свободы осужденному правильно определено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 24 февраля 2021 года в отношении Труфанова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
