Постановление Воронежского областного суда от 23 апреля 2020 года №22-640/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2020 года Дело N 22-640/2020
<адрес> 23 апреля 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО9 (единолично),
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,
осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,
его защитника-адвоката ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании постановления, доводов апелляционной жалобы и возражений на неё прокурора, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5, полагавшего, что постановление районного суда следует отменить, производство прекратить, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного судом, мотивировав тем, что отбыл более ? срока назначенного судом наказания, является инвали<адрес> группы, взысканий не имеет, вину по приговору признал, раскаялся в содеянном, свое прошлое осуждает.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил отменить постановление, полагая, что оно не отвечает требованиям закона. В жалобе указывает, что осужден за совершение преступления небольшой тяжести, наказание назначено по совокупности приговоров в виде 4 лет лишения свободы, и в данном случае, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, следует руководствоваться п. п. "а, б, в" ч. 3 ст. 79 УК РФ. Считает, что срок отбывания наказания исчислен судом не верно, и полагает, что срок наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента нахождения под следствием по уголовному делу, по которому Семилукским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор. Также полагает, что районному суду при разрешении его ходатайства необходимо было руководствоваться п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N при исчислении срока фактически отбытого наказания по приговору Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 подал возражения, в которых просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ввиду ее не обоснованности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по основаниям п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, 389.23 УПК РФ, а производство по ходатайству осужденного подлежащим прекращению.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и основываться на правильном применении уголовного закона.
Судом данное требование закона не выполнено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные пунктами "а", "б", "в" части 3 статьи 79 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.
Если хотя бы одно из преступлений, за которые лицо осуждено по совокупности преступлений либо совокупности приговоров, указано в пунктах "г", "д" части 3 статьи 79 УК РФ, то следует исходить из установленных названными нормами правил, поскольку с учетом характера общественной опасности преступлений ими предусмотрены наиболее длительные сроки наказания, фактическое отбытие которых является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
Как следует из материалов по ходатайству осужденного ФИО1, приговором Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч. 2 ст.228, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо изменений в указанный приговор не вносилось, срок и вид наказания не изменялись.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.
Несмотря на то, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении ФИО1 при обращении с ходатайством требований ч. 3 ст. 79 УК РФ, принятое судом решение о рассмотрении этого ходатайства по существу с отказом в удовлетворении ходатайства противоречит требованиям закона, т.к. в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ, принятие судом этого решения является препятствием к повторному внесению в суд соответствующего ходатайства ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе, что ухудшает положение осужденного и свидетельствует об обоснованном указании им в жалобе на незаконность постановления по его ходатайству.
Вышеизложенное свидетельствует о необходимости отмены судебного решения, частичного удовлетворения жалобы и прекращения производства по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, вместе с тем, доводы осужденного о наличии оснований к его условно-досрочному освобождению рассмотрению на данном этапе по его ходатайству не подлежат, т.к. он вправе повторно обратиться в суд в соответствии со ст. 79 УК РФ и п. 4 ст. 397 УПК РФ.
В связи с тем, что ходатайство осужденного не подлежало рассмотрению по существу, доводы апелляционной жалобы не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, вынести по его ходатайству новое судебное решение.
Производство по ходатайству осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
ФИО8 ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка