Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 22-640/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 22-640/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,
осужденного Крылова В.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Бирюкова В.Н., представившего удостоверение N 544 и ордер N 002317,
при секретаре Поповой С.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мишиной М.Е. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2020 года, которым
Крылов В. А., <...> судимый:
- 23 мая 2017 года мировым судьей судебного участка
Волжского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 31 июля 2017 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 11 дней лишения свободы;
- 7 августа 2017 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, 70 УК РФ к лишению свободы на срок
2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 25 дней. Освобождён по отбытию срока наказания в виде лишения свободы
30 января 2020 года. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 5 месяцев,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2017 года, окончательно Крылову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, Крылов В.А. взят под стражу в зале суда.
Постановлено срок отбывания Крыловым В.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время административного задержания Крылова В.А. в течении 18-19 марта 2020 года и время его содержания под стражей с 23 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступление осужденного Крылова В.А. и защитника-адвоката Бирюкова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курбангалиевой Ю.В., считающей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Крылов В.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Приговором суда установлено, что 18 марта 2020 года в период времени с 15 часов до 16 часов 30 минут Крылов В.А., используя свой телефон, через мобильное приложение "<...>" заказал наркотическое средство у неустановленного лица, произвел оплату. Крылову В.А. пришло смс-сообщение с указанием адреса (координат) тайника (закладки) с наркотическим средством. В тот же день по данному адресу, на участке местности в лесном массиве за административным зданием <адрес>, Крылов В.А. незаконно взял в полимерном пакетике наркотическое средство. Около 16 часов 30 минут у <адрес> Крылов В.А. был задержан, в ходе его личного досмотра был обнаружен пакетик из полимерного материала, внутри которого находилось наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере массой не менее 0,80 грамма.
В судебном заседании Крылов В.А. вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен без судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мишина М.Е. считает приговор несправедливым. Отмечает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, Крылов В.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Дело было рассмотрено в особом порядке. Полагает, что при вынесении приговора судом не учтены в должной мере такие обстоятельства как <...>. Просит приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2020 года в части назначенного наказания изменить, смягчив осужденному Крылову В.А. наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Мишиной М.Е. помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Петрова Н.П. считает приговор суда в отношении Крылова В.А. справедливым, наказание назначенным с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Крылов В.А. согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.228 УК РФ. При вынесении приговора судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановилобвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.
Судом дана правильная юридическая оценка действиям Крылова В.А. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
При назначении наказания, наряду с обстоятельством, отягчающим наказание, и обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности.
Так смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: в соответствии с п.п."г,и" ч.1 ст.61 УК РФ <...>, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им в ходе предварительного расследования признательных показаний, способствовавших установлению значимых для дела обстоятельств приобретения и хранения наркотического средства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, <...>
Установленные в отношении Крылова В.А. обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о его личности были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в полном объеме.
<...>
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
В материалах дела имеется объяснение Крылова В.А. в рамках доследственной проверки, в котором Крылов В.А. сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. Вместе с тем, считать данное объяснение явкой с повинной оснований не имеется, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления. Из материалов дела следует, что Крылов В.А. был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, в ходе личного досмотра Крылова В.А. изъят пакетик с порошкообразным веществом. Объяснения даны Крыловым В.А. после обнаружения пакетика с наркотическим средством. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.19 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", признание лицом своей вины в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, или как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указанное выполнено судом первой инстанции в полной мере.
Судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно в действиях Крылова В.А. установлен рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Свое решение о назначении Крылову В.А. наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку Крылов В.А. ранее судим за совершение преступлений средней и небольшой тяжести, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за преступления средней тяжести.
По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Как следует из приговора, вопрос о возможности назначения Крылову В.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ; вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ, судом рассматривался.
Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении Крылова В.А. не имеется.
Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 при наличии отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного.
При этом, применение положений ст.53.1 УК РФ также невозможно ввиду отсутствия в санкции ч.1 ст.228 УК РФ наказания в виде принудительных работ.
Наказание Крылову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с соблюдением положений ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.
На основании ст.70 УК РФ неотбытое дополнительное наказание по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2017 года присоединено верно.
Вид исправительного учреждения Крылову В.А. назначен в соответствии с требованиями закона.
Назначенное наказание Крылову В.А. по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.
Принцип индивидуализации наказания полностью соблюден. Доводы осужденного о назначении более мягкого наказания за аналогичные преступления по другим уголовным делам не может быть принят во внимание. Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2020 года в отношении Крылова В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Мишиной М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ю. Лашманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
