Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22-640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22-640/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Шипецовой И.А.,
судей Белоусовой М.Ю., Ботвиновой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Чусовитиной Е.В.,
с участием: прокурора Каримовой Г.К.,
защитника адвоката Комарова В.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную жалобу адвоката Комарова В.Б. в защиту интересов осужденного Тучкова С.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "Управляющая компания "Агат" ФИО6 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2019 года, которым
Тучков С.А., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, зарегистрированный по адресу: г. Тюмень, <.......>, проживающий по адресу: <.......>, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. На осужденного возложены обязанности: встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, трудиться, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа.
Меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей постановлено отменить после вступления приговора в законную силу, денежные средства возвратить залогодателю Свидетель N 4
В случае отмены условного осуждения в срок наказания постановлено зачесть время содержания Тучкова С.А. под стражей с 10 мая 2017 года по 12 мая 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего Потерпевший N 1 о возмещении материального ущерба в размере 2 511 225 рублей прекращено.
Арест, наложенный на имущество Тучкова С.А. - жилой дом площадью 150 кв.м. и земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенные по адресу: <.......>, отменен.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Белоусовой М.Ю., выступление адвоката Комарова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнительной жалобы, просившего приговор суда отменить, Тучкова С.А. оправдать, мнение прокурора Каримовой Г.К., полагавшей необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, апелляционные жалобы адвоката Комарова В.Б. удовлетворить частично, судебная коллегия
установила:
Тучков С.А. признан виновным и осужден за то, что, являясь генеральным директором ООО "Управляющая компания "Агат" (далее ООО "УК "Агат"), используя свое служебное положение, путем обмана, завысив размер ежемесячного вознаграждения, установленного внеочередным общим собранием участников Общества, похитил денежные средства в сумме 2 511 225 рублей 75 копеек, принадлежащие ООО "УК "Агат", причинив Обществу имущественный ущерб в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 15 августа 2013 года по 29 марта 2016 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Комаров В.Б. в защиту интересов осужденного Тучкова С.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и при наличии противоречивых доказательств не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие. Считает неправдивыми показания свидетеля Свидетель N 14. Просит приговор отменить, оправдать Тучкова С.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник, анализируя показания осужденного, указывает, что свои действия по изданию приказа о назначении на должность генерального директора и подписанию трудового договора с зарплатой в 47 000 рублей Тучков С.А. считал законными, поскольку они были согласованы с учредителями. Никаких иных протоколов собрания учредителей с назначением зарплаты ему не предоставлялось. Протокол общего собрания <.......>, в котором упоминается зарплата в 25 000 рублей, по мнению защитника, был сфальсифицирован Свидетель N 13 и Свидетель N 5 перед обращением в органы следствия. Мотивом для оговора Тучкова послужили конфликты, произошедшие между ним и учредителями. Сам Тучков на общем собрании не присутствовал, с протоколом ознакомлен не был. Утверждение Свидетель N 13 и Свидетель N 5 о том, что Тучков добровольно согласился работать за 25 000 рублей вместо ранее согласованных 32 000 рублей, нелогичны и ничем не подтверждены. Кроме того, Свидетель N 5 было известно о размере заработной платы Тучкова в 2013 году, однако Свидетель N 13 ни разу не потребовал созыва внеочередного собрания участников Общества. Обращает внимание, что оригинал протокола общего собрания <.......> суду представлен не был, его подлинность не проверена, не представлены доказательства составления его в 2013 году, не установлено, кем составлен данный протокол и на каком компьютере. В акте приема-передачи документов, представленном суду Свидетель N 2, данный протокол не значится, что свидетельствует о том, что в 2013 году его ещё не существовало. В копии аудиторской проверки от 2015 года сведения об этом протоколе отсутствуют, так же как сведения о том, что заработная плата Тучкова должна составлять 25 000 рублей. Суд не оценил доводы защиты о предвзятости и неприязни Свидетель N 2 к Тучкову вследствие ее необоснованного увольнения. Также судом не дана оценка показаниям свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 8. По делу не проведена бухгалтерская экспертиза, не установлен размер премии, которую Тучков имел право начислять без согласования с собственником предприятия. Судом не выяснены обстоятельства начисления Тучкову заработной платы за период с 15.07.2013 по 15.08.2013 года, не дана оценка сумме денежных средств, полученных Тучковым от аренды автомобиля, которые необоснованно были включены в сумму похищенных денежных средств по предъявленному обвинению.
Автор жалобы полагает, что правоотношения между Тучковым С.А. и учредителями ООО "УК "Агат" носят гражданско-правовой характер, спор между ними должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что при повторном рассмотрении уголовного дела судом не выполнены требования суда апелляционной инстанции, изложенные в решении об отмене приговора от 18.01.2019 года, сомнения в виновности Тучкова С.А. не устранены. Просит приговор суда отменить и оправдать Тучкова С.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "УК "Агат" ФИО6 находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не учел, что Тучков С.А. свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, возместить причиненный преступлением вред не пытался, более того, в ходе судебного разбирательства сознательно препятствовал установлению истины по делу, предпринимал попытки к уничтожению следов своей преступной деятельности, совершил продолжаемое преступление. Просит приговор суда изменить, назначив Тучкову С.А. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.
В возражениях государственный обвинитель ФИО8 находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, поданные на них возражения, приходит к выводу в необходимости отмены постановленного приговора в полном объеме и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Согласно п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно ст. 7, ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
При рассмотрении уголовного дела суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ обязан проверить все доказательства и дать им оценку.
Вышеприведенные требования закона по данному делу судом первой инстанции не выполнены в полном объеме, что повлияло на законность и обоснованность приговора.
Приговором суда Тучков С.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего ООО "УК "Агат", путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
В описательно-мотивировочной части приговора суд, при описании преступного деяния, совершенного Тучковым С.А. и признанного доказанным, указал о наличии квалифицирующего признака хищения в особо крупном размере - 2 511 225,75 рублей.
Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.
В качестве доказательства, подтверждающего особо крупный размер хищения, суд в приговоре привел сведения о доходах Тучкова С.А. от налогового агента ООО "УК Агат", представленные ИФНС по г. Тюмени <.......>, согласно которым общая сумма дохода за 2014 год составила <.......> рублей, за 2015 год - <.......> рублей, за 2016 год - <.......> рублей. (т.6 л.д. 181) Однако в названном документе отсутствуют сведения о видах дохода, полученного Тучковым С.А. в указанные периоды времени, вследствие чего невозможно сделать вывод о том, что этот доход является заработной платой Тучкова С.А., полученной за работу в ООО "УК Агат", в завышении размера которой и обвинялся Тучков С.А.
Выписки по расчетному счету ООО "УК Агат" в филиале Западно-Сибирского ПАО Банка "ФК "Открытие", содержащие сведения о перечислении заработной платы Тучкову С.А., (т.1 л.д. 28-250, т. 2 л.д. 1-65, 66-250, т. 3 л.д. 1-30), выписка по расчетному счету, открытому на имя Тучкова С.А. в ПАО "Сбербанк" (т. 6 л.д. 117-176), штатное расписание <.......> от 13.12.2013 года, штатное расписание <.......> от 15 сентября 2014 года, иные документы, перечисленные в приговоре в обоснование размера хищения, не подтверждают факт получения Тучковым С.А. заработной платы и премий в размерах, указанных судом в приговоре. Кроме того, выписки по счетам содержат сведения о получении осужденным дохода в период с 2013-2015 годы в виде выплат в том числе по договору аренды автомобиля, компенсаций расходов ГСМ, которым суд не дал никакой оценки в приговоре.
Таким образом, выводы суда об особо крупном размере хищения основаны на доказательствах, содержащих противоречивые сведения, указанные противоречия суд не устранил, не мотивировал свои выводы относительно установленного им особо крупного размера хищения.
Вместе с тем, размер причиненного осужденным Тучковым С.А. ущерба потерпевшему относится к существу обвинения и является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 о том, что размер хищения достоверно не установлен, вывод суда первой инстанции о причинении потерпевшему ущерба в особо крупном размере от преступных действий Тучкова С.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Учитывая, что указанные выше нарушения, допущенные судом при постановлении приговора, являются существенными и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В связи с отменой приговора суда, при новом судебном разбирательстве подлежат проверке в полном объеме иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах защиты, а также представителя потерпевшего адвоката ФИО6, которым необходимо дать соответствующую оценку.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2019 года в отношении Тучкова С.А. отменить. Уголовное дело по обвинению Тучкова С.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу адвоката Комарова В.Б. в защиту интересов осужденного Тучкова С.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись И.А. Шипецова
Судьи: подписи М.Ю. Белоусова
О.А. Ботвинова
Копия верна. Подлинник апелляционного определения подшит в уголовном деле N 1-402/2019 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.
Судья Тюменского областного суда М.Ю. Белоусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
