Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 года №22-640/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 22-640/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Фариной Н.Ю.,
судей Осоченко А.Н. и Слезко Т.В.
при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., потерпевшей Потерпевший N 1, представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката Безруковой К.Е., осужденного ФИО2 (участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Литвиновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного - адвоката Литвиновой А.В., представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката Безруковой К.Е., а также потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года, по которому
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым
Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО2 и его защитника
Литвиновой А.В. в поддержку апелляционных требований стороны защиты, потерпевшей Потерпевший N 1, представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката Безруковой К.Е., поддержавших свои апелляционные жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда первой инстанции без изменений, судебная коллегия по уголовным делам
установила:
По приговору суда первой инстанции ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10
Указанное преступление совершено 15 августа 2019 года в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 20 минут <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Защитник Литвинова А.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, смягчив осужденному наказание. По ее мнению, судом недостаточно учтена роль и поведение осужденного при совершении преступления, его поведение в ходе предварительного расследования, в том числе признание вины, активное сотрудничество со следствием, а также данные, характеризующие его личность, вследствие чего, как полагает, назначено несправедливое наказание ввиду чрезмерной суровости.
Представитель потерпевшей ФИО9 - адвокат Безрукова К.Е. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора суда первой инстанции, переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и усилении назначенного тому наказания. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка обоснованности изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения.
Считает, что судом не учтены обстоятельства, подтверждающиеся исследованными доказательствами, свидетельствующие о направленности умысла ФИО2 на убийство потерпевшего ФИО10, в том числе: орудие совершение преступления; локализация телесного повреждения, сила нанесенного удара, его прицельность; отношения между осужденным и потерпевшим, предшествовавшие совершенному преступлению; поведение ФИО2 после преступления.
Выражает несогласие с признанием судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, явки с повинной, так как она дана в связи с задержанием ФИО2; активного способствования расследованию преступления, поскольку оно совершено в условиях очевидности и осужденный задержан непосредственно после его совершения; частичного возмещения материального ущерба, так как потерпевшая ФИО9 какого-либо возмещения не получала.
Настаивает на несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости, полагает, что судом недостаточно учтены тяжесть преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, а также данные, характеризующие личность осужденного.
Потерпевшая Потерпевший N 1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство. Свои доводы мотивирует аналогично доводам адвоката Безруковой К.Е., по тем же основаниям выражает несогласие с квалификацией действий осужденного, необоснованным признанием обстоятельств, смягчающих наказание, а также назначенным наказанием. Обращает внимание на нарушение судом уголовно-процессуального закона, выразившегося в необоснованном отказе в принятии гражданских исков потерпевших.
Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам пришла к следующим выводам.
Как следует из положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных указанным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Указанные нарушения требований уголовного процессуального закона, повлиявшие на исход дела - были допущены судом первой инстанции.
В соответствии с императивными требованиями ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные частью 4 статьи 231 УПК РФ.
При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.
Частью 3 статьи 47 УПК РФ установлено, что обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.
Из материалов дела следует, что постановлением суда первой инстанции о назначении судебного заседания от 29 ноября 2019 года судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2 было назначено на 12 декабря 2019 года на 14 часов 30 минут. В данном постановлении также принято решение уведомить стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Судом дано распоряжение следственному изолятору и изолятору временного содержания о доставке в судебное заседание подсудимого ФИО2, направлены извещения о месте, дате и времени судебного заседания прокурору г. Ялты и защитнику Литвиновой А.В., а потерпевшие извещены 29 ноября 2019 года посредством телефонограммы.
Однако, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона и своему же постановлению от 29 ноября 2019 года, извещение о месте, дате и времени судебного заседания подсудимому ФИО2 судом первой инстанции не направлялось, каких-либо сведений об извещении прокурора, защитника Литвиновой А.В. и подсудимого в порядке ч. 4 ст. 231 УПК РФ в материалах дела не имеется.
Вопрос о своевременности извещения указанных участников судебного разбирательства и возможности рассмотрения уголовного дела при таких обстоятельствах судом первой инстанции не обсуждался, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 12 декабря 2019 года.
Мнение подсудимого ФИО2 о том, имел ли он достаточное время для подготовки к судебному заседанию, а также о необходимости объявления перерыва в судебном заседании либо его отложения, судом первой инстанции также не выяснялось, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ ему не было предоставлено время для подготовки к защите.
Допущенные судом нарушения процедуры судопроизводства повлекли лишение гарантированных УПК РФ прав сторон, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
При таких обстоятельствах приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2020 года нельзя признать законным, а потому он подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции. В ходе нового судебного разбирательства указанные нарушения надлежит устранить суду первой инстанции, приняв законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство доводы апелляционных жалоб, в том числе о неправильном применении уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, не подлежат обсуждению судебной коллегией на данной стадии рассмотрения уголовного дела с учетом требования ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, запрещающей суду апелляционной инстанции в таких случаях предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.
Учитывая передачу уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебной коллегией при этом подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108, ст. 109, ст. 255 УПК РФ.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, судебная коллегия принимает во внимание тяжесть инкриминированного ему преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами ФИО2 и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах дела существенных и достаточных оснований для изоляции данного лица от общества на период судебного производства по делу, судебная коллегия считает необходимым продлить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам
определила:
Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО2 отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе.
Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 августа 2020 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Судьи:
_________________ ________________ _________________
Н.Ю. Фарина А.Н. Осоченко Т.В. Слезко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка