Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 августа 2020 года №22-640/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 22-640/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Руди А.А.,
судей Окунева Д.В., Каплюка А.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
с участием:
прокурора Милютина Д.И.,
осужденного Буркова Д.Н.,
защитника - адвоката Губачева В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Буркова Д.Н. - адвоката Губачева В.М. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 21 февраля 2020 года, которым
БУРКОВ Денис Николаевич, /__/, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 05 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Бурков Д.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при обстоятельствах преступления, подробно изложенных в приговоре.
В судебном следствии подсудимый Бурков Д.Н. вину признал полностью.
Защитник осужденного Буркова Д.Н. - адвокат Губачев В.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором по основанию несправедливости приговора, вследствие излишней суровости назначенного наказания. В обоснование приводит доводы, согласно которым, с учетом имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, сведений о личности его подзащитного и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеется возможность для применения ст.73 УК РФ к назначенному Буркову Д.Н. наказанию. При этом автор жалобы полагает, что действия Буркова Д.Н. по сообщению сотрудникам полиции сведений о закладках наркотических средств, необходимо расценивать как явку с повинной. Просит, с учетом приведенных доводов, применить ст.73 УК РФ к назначенному Буркову Д.Н. наказанию.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Губачева В.М. прокурор района Шумихин В.Ю. приводит доводы о законности и обоснованности приговора и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела с согласия сторон без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства.
Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде, приведенных в приговоре и получивших верную оценку в совокупности. Сторонами доказанность вины Буркова Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания состоятельными признать нельзя.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о назначении Буркову Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Назначая наказание Буркову Д.Н., суд учел и другие обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны.
Вопреки доводам жалобы, не может признаваться добровольным заявление (явка с повинной) сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, а потому суд обоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вместе с тем, судом обоснованно учтена категория совершенного осужденным преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, представляющего собой повышенную общественную опасность.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. А потому, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, а учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, верно, не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
По тем же причинам судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии со ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г.Томска от 21 февраля 2020 года в отношении Буркова Дениса Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Губачева В.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка