Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июля 2020 года №22-640/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 22-640/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Асхабова А.А., судей: Минтемировой З.А. и Ибрагимова И.М., при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Магомедова Р.М., потерпевшего М.М., осужденного Абдулхамидова Б.М., защитника - адвоката Камалиевой Х.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Камалиевой Х.М. на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 27 декабря 2019 года, которым
Абдулхамидов Багавудин Магомедович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден
- по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Х.А.) к 2 (двум) годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Л.Е.) к 2 (двум) годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Абдулхамидова Б.М. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) Абдулхамидову Б.М. зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 20 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске.
Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., выступления осужденного и адвоката Камалиевой Х.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего - просившего отказать в удовлетворении жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 27 декабря 2019 года Абдулхамидов Б.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере и мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере (два преступления), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Камалиева Х.М. в интересах осужденного Абдулхамидова Б.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства. В обоснование жалобы указывает, что согласно приговору суда действия Абдулхамидова Б.М. квалифицированы как мошенничество, выразившееся в том, что Абдулхамидов Б.М. умышленно не возвращал денег за купленные машины, без цели скрыть другое преступление.
Полагает, что суд назначил Абдулхамидову Б.М. слишком суровое наказание, не учитывая допущенные по делу нарушения УПК РФ, в том числе со стороны следователей, в частности были нарушены конституционные права Абдулхамидова Б.М. в связи с тем, что следствие было проведено без участия защитника до тех пор, пока не было заключено соглашение с адвокатом Камалиевой Х.М. Полагает, что суд дал неправильную юридическую оценку данным обстоятельствам, фактам, существенным нарушениям уголовно- процессуального закона, которые привели к вынесению несправедливого приговора.
В соответствии с требованиями ст.ст.42, 73 и 75 УПК РФ, адвокат просит суд признать недопустимыми и исключить из перечня доказательств по делу показания Х.А., Л.Е., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, так как эти показания даны ими в статусе потерпевших, а потерпевшими Х.А., Л.Е. и М.М., по мнению адвоката Камалиевой Х.М., признаны незаконно и необоснованно.
Полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный Абдулхамидов Б.М. при совершении мошенничества в отношении потерпевших М.М., Х.А., Л.Е. преследовал цель завладеть их имуществом путем обмана, в приговоре не приведено.
Считает, что вывод суда о том, что именно последующие действия осужденного свидетельствуют о корыстных мотивах, о том, что он обманным путем забрал у всех машины, основан на несоответствующих материалам дела предположениях и противоречит положениям частей 3 и 4 статьи 14 УПК РФ. Устный договор купли-продажи машины одного из потерпевших-М.М. и присвоение осужденным принадлежавших другим потерпевшим машин, само по себе не свидетельствует о том, что мотивом явилось желание незаконно завладеть чужим имуществом обманным путём, войдя в доверие к потерпевшим.
Также адвокат указывает, что судом ей умышленно не предоставлены протоколы и аудиозаписи судебных заседаний и не дана возможность ни ей, ни ее подзащитному ознакомиться с протоколом судебного заседания. Просит приговор суда отменить и оправдать Абдулхамидова Б.М. по ч.4 ст.159 и ч.3 ст.159 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Казилов Р.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению. Указывает, что при вынесении приговора судом верно дана оценка незаконным действиям Абдулхамидова Б.М. и с учетом его личности и тяжести совершенных преступлений вынесено справедливое решение, каких-либо нарушений норм УК и УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела судом не было допущено, назначенное наказание полностью соответствует содеянному Абдулхамидовым Б.М. и в полной мере окажет влияние на осужденного с целью его исправления. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Камалиевой Х.М. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Как следует из материалов уголовного дела, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Выводы суда о виновности Абдулхамидова Б.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Несмотря на занятую стороной защиты позицию о недоказанности вины Абдулхамидова Б.М. в инкриминируемых ему деяниях, судом первой инстанции надлежащим образом проверены эти доводы, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем обоснованно были признаны судом недостоверными и правильно отвергнуты, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст.307 УПК РФ, доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с приведением убедительных доводов, по которым он взял за основу одни доказательства и отверг другие.
Так, виновность Абдулхамидова Б.М. установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в их числе: данные в судебном заседании показания потерпевших М.М., Х.А. и Л.Е., из которых усматривается, что осужденный Абдулхамидов Б.М. путем мошенничества похитил у них автомобили; свидетелей А.А., А.З., А.Д., М.З., К.М., М.М., Ш.М., А.М., М.М., Г.М., М.Р., З.М., Х.Р., А.И., Ш.М., следователей М.М. и М.Э., а также оглашенные с согласия сторон и с соблюдением положений ст.281 УПК РФ показания свидетелей Г.У., М.Т., Г.С., Т.Т., Л.В. При этом свидетели Г.У. и Л.В., будучи допрошенными в судебном заседании, подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенных в обоснование обвинительного приговора, не имеется, так как их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а противоречия, выявленные в показаниях допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, судом были устранены путем оглашения показаний, данных ими на стадии предварительного следствия.
В качестве допустимых и достоверных доказательств суд обоснованно привел в приговоре заявление М.М. от 1 июня 2017 года, из которого видно, что в 2015 году в <адрес> Абдулхамидов Б.М., получив у него на 6 месяцев автомобили ВАЗ 2013 года выпуска, стоимостью 350000 рублей, ВАЗ 2014 года выпуска, стоимостью 400000 рублей, КАМАЗ с прицепом 1992 года выпуска, стоимостью 450000 рублей, Мерседес Бенц 2005 года выпуска, стоимостью 450000 рублей, КАМАЗ-тягач, 1998 года выпуска, стоимостью 300000 рублей, причинил ущерб на сумму 1950000 рублей (том 1, л.д.4); протокол осмотра места происшествия от 20 ноября 2018 года и фототаблица к нему, согласно которых произведен осмотр участка местности перед домом N по <адрес> (том 3, л.д.22-23); протокол предъявления для опознания от 1 июня 2018 года, в ходе которого М.М. опознал Абдулхамидова Б.М., как человека, похитившего у него в 2015 году обманным путем, принадлежащих ему пять автомобилей (том 1, л.д.194-197); заявление Х.А. от 1 июня 2017 года о привлечении к уголовной ответственности Абдулхамидова Б.М., который в 2014 году получив у него на три месяца автомобиль за государственными регистрационными номерами Т174НТ33RUS, стоимостью 300000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму (том 1, л.д.22); протокол предъявления для опознания от 4 июня 2018 года, в ходе которого Х.А. опознал Абдулхамидова Б.М., как человека, похитившего у него в 2014 году обманным путем, принадлежащую ему автомашину марки "Мерседес Бенц 500", государственные регистрационные номера Т174НТ33RUS, стоимостью 300000 рублей (том 1, л.д.210-213); заявление Л.Е. от 1 июня 2017 года о том, что Абдулхамидов Б.М., в 2015 году в районе предприятия "Транснефть" <адрес>, войдя в доверие, сроком на 3 месяца получил у него автомобиль Газель, государственные регистрационные номера Н291КН05 RUS, стоимостью 370000 рублей, причинив ему на указанную сумму материальный ущерб (том 1, л.д.40); протокол осмотра места происшествия от 20 ноября 2018 года и фототаблица к нему, из которых видно, что произведен осмотр участка местности перед территорией организации "Транснефть", по <адрес>, где расположено двухэтажное здание на втором этаже которого находится кафе "Чайхана N 1", где состоялось описываемое преступление (том 3, л.д.24-25); протоколы предъявления для опознания, в ходе которых 22 мая 2018 года (по фотографии) и 24 мая 2018 года (в ходе следственного эксперимента) потерпевший Л.Е. опознал Абдулхамидова Б.М. как лицо, причастное к хищению принадлежащего ему автомобиля марки ГАЗ 3302, государственные регистрационные номера Н291КН05 RUS (том 1, л.д.131-134, 139-142); протокол осмотра автомобилей от 11 сентября 2019 года, фототаблица к нему и документы на транспортные средства (том 2, л.д. 101-117).
Таким образом, приговор, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе о его незаконности и необоснованности, соответствует требованиями ст.ст.299, 307 УПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в приговоре, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и относимости. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено.
Действия Абдулхамидова Б.М. судом квалифицированы по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ.
Обоснованность осуждения Абдулхамидова Б.М. и правильность квалификации его действий каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, соразмерно содеянному.
При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела.
Нет оснований согласиться с доводами жалобы адвоката Камалиевой Х.М. о том, что на предварительном следствии следователем были нарушены права осужденного на защиту, поскольку из материалов уголовного дела следует, что защиту Абдулхамидова Б.М. на предварительном следствии с 12 июля 2018 года осуществлял адвокат по назначению Гаджимагомедов С.К. (том 2, л.д.10), а в дальнейшем, с 23 августа 2018 года все следственные действия проводились с участием адвоката по соглашению Камалиевой Х.М. (том 2, л.д.41).
Также являются несостоятельными доводы адвоката Камалиевой Х.М. о невручении ей копий протоколов судебного заседания.
В соответствии с ч.8 ст.259 УК РФ копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.
Как следует из материалов уголовного дела, 31 января 2020 года адвокат Камалиева Х.М. обратилась в суд с заявлением о выдаче ей копий аудиозаписи судебных заседаний, при этом ходатайств о предоставлении копий протоколов судебного заседания адвокатом Камалиевой Х.М. не заявлялось (том 4, л.д.155).
Однако, несмотря на отсутствие такого ходатайства, адвокату Камалиевой Х.М. в тот же день (31.01.2020г.) направлены компакт-диск с аудиозаписью судебных заседаний и копии протоколов судебного заседания на 52 листах, замечания на которые она не приносила (том 4, л.д.156).
Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене (изменению) приговора в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кизлярского городского суда РД от 27 декабря 2019 года в отношении Абдулхамидова Багавудина Магомедовича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Камалиевой Х.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка