Постановление Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 года №22-640/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2015 года Дело N 22-640/2015
 
г. Владивосток 16 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре Коробковой Е.А.
с участием защитника, действующего
по удостоверению №524, ордеру №137 Майкова Г.А.
прокурора Тимошенко В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО10 на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 23 октября 2014 года, которым
ФИО9, родившийся ... в ... , гражданин ..., имеющий образование ... классов, ..., официально не работающий, проживающий по адресу ... , зарегистрированный в ... , ранее судимый:
... Дальнереченским городским судом (с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 16.01.2009) по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
освободился 30.07.2009 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 1 день по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 15.07.2009; ... Дальнереченским городским судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
освободился ... по отбытию наказания;
Осужденного:
... Дальнереченским районным судом Приморского края по ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
... Дальнереченским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч.2, 74 ч.4, 5, 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
... Дальнереченским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
... Дальнереченским районным судом Приморского края по ст. 161 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 31.10.2013, окончательно назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
установил :
ФИО11 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО12 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе ФИО13 с приговором не согласен, просит его отменить по основаниям ст.389.15 п.п.2, 3 УПК РФ, как несоответствующий требованиям ст.ст. 7 ч.4, 297 УПК РФ, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о назначении судебного заседания на ... , чем нарушены его право на защиту, принцип состязательности сторон, поскольку адвокат ФИО5 промолчал по поводу нарушения его прав.
Считает, что суд нарушил требования ст. 68 ч.3 УК РФ, в связи с чем ему назначено несправедливое наказание.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
В силу положений ч.4 ст. 227 УПК РФ копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.
Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
Из материалов уголовного дела следует, что предварительное слушание по делу в отношении ФИО1 не проводилось.
постановлением судьи от ... судебное заседание по делу назначено на ... (л.д. №).
Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, в нарушение закона копия указанного постановления лицам, указанным в ч.4 ст. 227 УПК РФ, судом не направлялась, в деле отсутствуют сведения о том, что она получена либо вручена ФИО1
Нет в материалах уголовного дела и сведений о том, что ФИО1 извещался судом о месте, дате и времени судебного разбирательства другим способом.
Кроме этого, после прибытия ФИО1 в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ... ... (л.д. №) в материалах уголовного дела также отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что о дне слушания судебного заседания ... осужденный извещался.
Из протокола судебного заседания от ... следует, что суд не выяснял, был ли ФИО1 извещен о месте, дате и времени судебного заседания, получена ли им копия постановления о назначении судебного заседания от ... (л.д. №).
Таким образом, утверждение осужденного в апелляционной жалобе о не извещении его надлежащим образом о дне судебного заседания ... материалами уголовного дела не опровергается.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что невыполнение судом первой инстанции требований ч.4 ст. 227 и ч.4 ст. 231 УПК РФ повлекло нарушение права ФИО1 на защиту на стадии судебного разбирательства, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и повлияло на исход дела.
Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ, лишение или ограничение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и основанием к отмене судебного решения.
Данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым приговор суда отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.
В связи с принятым решением об отмене приговора суда по вышеуказанному основанию и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы осужденного, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить отмеченные нарушения, выполнить положения ч.4 ст. 227 УПК РФ, с соблюдением требований закона решить вопрос о назначении судебного заседания, направив сторонам постановление о его назначении, и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.
Поскольку ФИО1 отбывает наказание в виде 4 лет лишения свободы по приговору ... ... от ... суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении него меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Дальнереченского районного суда ... в отношении ФИО1 - отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе суда.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
ФИО1 отбывает наказание в виде 4 лет лишения свободы по приговору ... ... от ... .
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка