Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2014 года №22-640/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 апреля 2014 года Дело N 22-640/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 10 апреля 2014 года
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Мащенко Н.В., защитника адвоката Абдулхамидова О.М., предоставившего удостоверение (номер) и ордер № 1157 от 31.03.2014 г.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
материал по апелляционной жалобе адвоката Абдулхамидова О.М. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Сургутского городского суда от 28 марта 2014 года, которым
А., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования, то есть до (дата).
УСТАНОВИЛ:
А. обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
... А. вступил в преступный сговор с М., направленный на вымогательство денежных средств в сумме ... рублей под угрозой применения насилия П. (дата) А. и М., реализуя указанный преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью вымогательства денежных средств в сумме ... рублей у П., встретились с последним (адрес), где, с целью устрашения и подавления воли П. к сопротивлению, стали высказывать в его адрес угрозы применения насилия, при этом А. и М. из корыстных побуждений, незаконно потребовали у П. передать им в будущем в безвозмездное пользование требуемые денежные средства в сумме ... рублей. Осознавая реальную угрозу своей жизни и здоровью, П. вынужденно пообещал передать им требуемые денежные средства.
Примерно (дата), продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств, А. и М. вывезли П. на окраину (адрес), где, требуя передачи им денежных средств в сумме ... рублей, в подтверждение реальности своих угроз, наносили последнему удары руками и ногами в область головы и туловища, чем причинили ему острую физическую боль. П., опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужденно пообещал передать им незаконно требуемые денежные средства в сумме ... рублей.
(дата) П., действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, находясь (адрес), передал А. и М. часть требуемых у него денежных средств в сумме ... рублей. Непосредственно после передачи денежных средств, А. и М. были задержаны сотрудниками полиции.
(дата) А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
(дата) А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ.
(дата) истек предельный срок задержания обвиняемого А., так как в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и суд не продлил срок содержания под стражей в порядке, установленном п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ.
Старший следователь СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре Федоров Е.М. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Абдулхамидов О.М. в защиту интересов обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, из-под стражи А. освободить. Считает, что одна тяжесть совершенного преступления, в котором обвиняется А., не может являться безусловным основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Суду не предоставлено доказательств того, что А. может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу. Суд не принял во внимание факт незаконного задержания А. и нарушение его конституционных прав, поскольку фактическое задержание составило период времени с (дата). В постановлении суд не указал продолжительность периода содержания под стражей и не засчитал время, на которое был задержан А. Считает, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно было быть рассмотрено в ... городском суде. Следователь Федоров Е.М. не имел полномочий на обращение в суд с данным ходатайством. В судебном заседании не было предоставлено право воспользоваться репликами, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон и нарушено право на защиту.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Абдулхамидов О.М. поддержал доводы жалобы, просил постановление суда отменить. Прокурор Мащенко Н.В. возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и прокурора, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Суд, изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу, о необходимости избрания обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из представленных материалов следует, что А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.
Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу А. явилось не только тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, и под тяжестью которого, он может скрыться.
Суд учел данные о личности А., отрицательно характеризующие его: характеристику участкового уполномоченного полиции, сведения об административных правонарушениях, справку на лицо, а также тот факт, что он не имеет постоянного источника дохода.
Суд обосновано учел доводы следователя о том, что А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованы.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут быть основанием для отмены постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского городского суда от 28 марта 2014 года в отношении А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка