Постановление Московского областного суда от 08 октября 2020 года №22-6401/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 22-6401/2020
<данные изъяты>
<данные изъяты> 8 октября 2020 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Вдовине В.А.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,
адвоката Рогово1й Ж.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе осужденного Лавренюка М.Ю. на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ЛАВРЕНЮКУ М. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, осужденного приговором Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по п. "а" ч.3 ст. 158 (за совершение 10 преступлений), ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (за совершение 5 преступлений) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока с <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступление адвоката Роговой Ж.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Лавренюк М.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя требования тем, что в период отбывания наказания он положительно характеризуется, постоянно работает, был переведен на облегченные условия отбывания наказания и бесконвойное передвижение, имеет поощрение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что цели исправления осужденного в период отбывания наказания не достигнуты.
В апелляционной жалобе осужденный Лавренюк М.Ю. просит об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства. Осужденный полагает, что он не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку его отношение к труду, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, перевод на облегченные условия отбывания наказания с последующим переводом на бесконвойное передвижение, наличие места проживания и возможность трудоустройства давали основания для удовлетворения его ходатайства.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным за тяжкое преступление не менее половины срока наказания.
Из материалов дела следует, что Лавренюк М.Ю. отбывает уголовное наказание за ряд тяжких преступлений, им отбыто на <данные изъяты> половина срока наказания, окончание срока наказания <данные изъяты>.
Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания (ст. 43 УК РФ) - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, достигнуты.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены ст. 175 УИК РФ, согласно которой оценку должны получить сведения, указывающие на то, что в период отбывания наказания осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к числу которых относятся данные о поведении осужденного в период всего срока отбывания наказания, его готовности к адаптации в обществе, наличии у него места для проживания и возможности трудоустройства. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Согласно представленным материалам дела, осужденный Лавренюк М.Ю. за весь период отбывания наказания законные требования администрации исправительного учреждения выполнял, правила внутреннего распорядка и нормы поведения соблюдал, участвовал в мероприятиях воспитательного характера. Осужденный был трудоустроен с <данные изъяты> в отряде хозяйственного обслуживания СИЗО-8 УФСИН России по <данные изъяты>, до этого выполнял разовые работы по благоустройству территории учреждения. Нарушений трудовой дисциплины не допускал, за весь период отбывания наказания взысканий не имел, имеет лишь одно поощрение за добросовестное отношение к труду от <данные изъяты>, переведен на облегченные условия отбывания наказания, пользуется правом передвижения без конвоя.
Из приговора от <данные изъяты> следует, что с Лавренюка М.Ю. в пользу потерпевшего Колчина А.Е. взыскано 34 850 рублей, потерпевшему ущерб не возмещен ( (л.д.28), в связи с чем потерпевшие по делу, в том числе Колчин А.Е., возражали против условно-досрочного освобождения осужденного Лавренюк М.Ю.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного, за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.
Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по <данные изъяты>, выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации СИЗО-8, полагавшего о целесообразности предоставления Лавренюку М.Ю. условно-досрочного освобождения и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.
Судом при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного обоснованно отмечено, что наличие одного поощрения фактически при возникновении права на условно-досрочное освобождение, отсутствие взысканий, трудоустройство, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.
Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.
Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), при этом закон предоставляет суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Лавренюк М.Ю. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется и цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.
Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
Таким образом, доводы жалобы не являются основанием к пересмотру постановления, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Лаврнюка М.Ю. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе Лавренюку М. Ю. в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лавренюка М.Ю. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Судья Т.А.Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка