Постановление Красноярского краевого суда от 23 сентября 2014 года №22-6401/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2014 года Дело N 22-6401/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 сентября 2014 года г. Красноярск
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Николаевой НА
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осужденного Прусакова МА на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2013 года и приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2014 года, на основании которого
Прусаков М., ... , ранее судимый
25.04.2012 г. по ч.1 ст.318, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 25 апреля 2012 года и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав выступления осужденного Прусакова МА, адвоката Похабова ВЛ в интересах осужденного по доводам жалоб, мнение прокурора Придворной ТМ, полагавшей приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ
Прусаков МА осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление Прусковым совершено 14 сентября 2012 года в г.Минусинске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Прусаков поставил вопрос об отмене приговора за отсутствием события преступления, а в дополнениях заявил о необходимости изменения судебного решения, исключении указания на применении правил ст.70 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. По мнению Прусакова осужден он незаконно, при отсутствии доказательств его вины, на основе противоречивых показаний и документов, что повлекло выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в действиях потерпевшего С. имеются признаки превышения служебных полномочий, а суд не оценивал его действия с точки зрения закона «О полиции» и кодекса поведения полицейского. Заявляет, что показания свидетелей С.Е., К., Л. и Ш. являются недопустимыми доказательствами как основанные на слухах, а свидетели Л.У., Б., М., являясь действующими сотрудниками полиции, соответственно заинтересованными по делу лицами. При этом Прусаков утверждает, что ни один из свидетелей не являлся очевидцем произошедшего, а суд, по его мнению, не попытался установить истинные обстоятельства произошедшего. Также осужденный указывает, что его действия по отношению к С. были вызваны действиями самого потерпевшего, при отсутствии умысла на причинение ему телесных повреждений, в момент, когда он находился в шоковом, аффектном и неадекватном состоянии после полученного удара по голове при срабатывании подушки безопасности автомобиля. Настаивает, что судом были не соблюдены положения статей 14 и 15 УПК РФ в части нарушения презумпции невиновности, права на защиту и состязательности сторон, поскольку ни одно из ходатайств стороны защиты не было удовлетворено. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, так как не было дано категоричного заключения и однозначных выводов, а иные приведенные судом доказательства ни как не подтверждают его вины. При этом осужденный Прусаков, не отрицая возможность причинения вреда здоровью потерпевшему, утверждает, что извинялся перед ним, предлагал денежную компенсацию за причиненные вред здоровью и моральный ущерб. Считает назначенное наказание слишком суровым при допущенном нарушении положений ст.74 УК РФ, когда уголовно - исполнительной инспекцией не принималось решения об отмене условного осуждения и он был снят с учета. Просит также учесть не учтенные судом обстоятельства, что работает на трех работах, характеризуется положительно, ... . Кроме того, осужденным выражено несогласие с постановлением суда от 14 августа 2013 года, вынесенное по итогам предварительного слушания по уголовному делу, с указанием на необоснованность отклонения его ходатайств об исключении недопустимых доказательств, прекращении уголовного дела и возвращении его прокурору.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обстоятельства совершенного осужденным преступления органами следствия и судом установлены полно. Выводы суда о виновности Прусакова соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так судом первой инстанции правильно установлено, что ... в ответ на правомерные действия находившегося в форменном обмундировании сотрудника полиции С. при исполнении своих должностных обязанностей, что осознавалось осужденным, с целью воспрепятствования законным действиям представителя власти по задержанию лица (Прусакова), пытавшегося скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, Прусаков применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Установленные судом обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что действия Прусакова носили именно умышленный характер.
Вина Прусакова подтверждена: показаниями самого осужденного о наличии конфликтной ситуации с С. после дорожно-транспортного происшествия, при котором автомобиль под его управлением врезался в светофорный объект, а также собственноручными письменными пояснениями Прусакова в частности при написании явки с повинной о полном признании вины в применении насильственных действий к сотруднику полиции, находившемуся в форменном обмундировании, а также, в том числе, и при обращении с апелляционной жалобой, о готовности материально компенсировать причиненный вред здоровью С.;
показаниями потерпевшего об обстоятельствах применения насилия к нему со стороны Прусакова, находившегося в состоянии опьянения, который в ответ на его попытки остановить его сокрытие с места ДТП, нецензурно выражаясь, применил к нему насильственные действия, а именно одной рукой схватил за шею, пытаясь ударить другой, отчего он испытал физическую боль;
показаниями свидетелей К.О., П., К.Р., являвшихся, вопреки доводам осужденного, непосредственными очевидцами того, как Прусаков применял физическое насилие к сотруднику полиции, находившемуся в форменном обмундировании и пытавшемуся задержать Прусакова в ответ на попытки последнего скрыться с места ДТП, участником которого тот являлся.
Кроме того, вина осужденного подтверждается иными доказательствами, в частности показаниями свидетелей и письменными документами, обоснованно подтверждающими как обстоятельства того, что С., являясь сотрудником полиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей, так и материалами уголовного дела, содержащими информацию об обстоятельствах произошедшего и наступивших последствиях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение факт правомерности действий потерпевшего С., который в соответствии с требованиями законодательства как сотрудник полиции, независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток был обязан, в том числе, принимать меры по предотвращению либо пресечению административных правонарушений, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении. В этой же части учитывает, что каких либо сведений о наличии в действиях потерпевшего признаков превышения служебных полномочий судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку физическая сила к Прусакову с его стороны была применена лишь для его задержания и после противоправных и насильственных действий со стороны осужденного, что подтверждалось самим Прусаковым при написании им явки с повинной.
Доводы Прусакова о недопустимости ряда доказательств, в частности, показаний ряда свидетелей, в частности, основанных на слухах либо являющихся заинтересованными, признаются не состоятельными, поскольку судом в приговоре были приведены все доказательства, в том числе показания всех свидетелей, как непосредственных очевидцев произошедшего, так и иных лиц, которым были известны обстоятельства со слов либо о том, чему сами стали очевидцами.
Всем им, а также в совокупности иным доказательствам, свидетельствующим также о наличии телесных повреждений у потерпевшего и вероятности их получения, а также и иным доводам стороны защиты, фактически повторно изложенным в жалобе и дополнениях осужденного, судом дана надлежащая оценка, о чем приведены обоснованные суждения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в данной части непосредственно и тщательно исследовал все доказательства и дал им всестороннюю и полной оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и, не смотря на доводы Прусакова, являются допустимыми и достаточными для признания его виновным в указанном преступлении.
При этом каких-либо оснований для прекращения уголовного преследования Прусакова либо для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, не соглашаясь также в данной части и с доводами осужденного о необходимости отмены постановления суда, вынесенного по итогам предварительного слушания по делу.
Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами осужденного и об аффектности либо неадекватности его поведения во время инкриминируемых событий, с учетом иных доводов расценивая их лишь как стремление придать искренность своим заявлениям. При этом с учетом всех обстоятельств произошедшего, данных о личности осуждённого, оснований сомневаться во вменяемости осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.318 УК РФ.
Вопреки утверждениям осужденного судом при определении вида и меры наказания обоснованно учитывались все те обстоятельства, которые должны учитываться при решении указанных вопросов, в том числе характер и степень общественно опасности, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие смягчающих, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Оснований для снижения срока наказания с учетом доводов апелляционной жалобы и данных о личности Прусакова не усматривается, а доводы о суровости приговора являются необоснованными.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору судом первой инстанции приведены обоснованные суждения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Соответственно положения статей 74 и 70 УК РФ также соблюдены.
Вид исправительного учреждения к отбытию лишения свободы назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ. Вопрос об изменении меры пресечения также обоснованно мотивирован.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что при расследовании и рассмотрении дела права Прусакова, нормы УК и УПК РФ не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений, отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2014 года в отношении Прусакова М. и постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2013 года по итогам предварительного слушания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его провозглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка