Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 22-6400/2021

г. Екатеринбург 09.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

осужденного Малый Р.С.,

его защитника - адвоката Макаровой Е.А.,

потерпевшей П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кашо А.А., апелляционной жалобе адвоката Макаровой Е.А. в интересах осужденного Малый Р.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021, которым

МАЛЫЙ РОМАН СЕРГЕЕВИЧ,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судим Ново-Савинского районного суда г. Казани:

1) 20.07.2016 по п. "а" ч. 2 ст. 161 УКРФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

2) 27.04.2017 по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.07.2016, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

освобожден на основании постановления суда от 25.12.2018 условно-досрочно 10.01.2019 на 1 год 6 месяцев 9 дней;

3) 29.06.2020 мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработка;

судим:

4) 02.11.2020 мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного постановления от 12.03.2021) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29.06.2020 по совокупности преступлений назначено 5 месяцев лишения свободы. На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 27.04.2017 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.04.2017, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 02.11.2020, окончательного назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания Малый - 14.09.2020 и 15.09.2020, время содержания под стражей с 02.11.2020 по 11.03.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 02.11.2020, - с 12.03.2021 до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Малого Р.С. в пользу потерпевшей П. взыскан материальный ущерб в размере 28000 рублей.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Малый признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 26.07.2020 в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Малый вину не признал, заявил о непричастности к инкриминируемому деянию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кашо А.А., не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, считает необходимым изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в резолютивной части приговора суд неверно зачел в срок наказания отбытое Малый наказание по приговору от 02.11.2020, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима. Просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое Малым по приговору от 02.11.2020, - с 12.03.2021 по 06.06.2021; а также срок содержания его под стражей в период с 07.06.2021 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова Е.А. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом неверно произведен зачет содержания под стражей Малый в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Полагает, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства. Считает, что протокол опознания подлежит исключению из числа доказательств, поскольку потерпевшей до проведения опознания показывали фотографию осужденного. Просит приговор изменить, произвести зачет в срок наказания период нахождения Малый под стражей с 12.03.2021 до даты фактического нахождения в следственном изоляторе из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В суде апелляционной инстанции защитник уточнила требования апелляционной жалобы и просила об отмене приговора и вынесении в отношении Малый оправдательного приговора в связи с недостаточностью доказательств его виновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшую П., просившую приговор оставить без изменения, осужденного Малый Р.С. и его защитника - адвоката Макарову Е.А., просивших об отмене приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Малый в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, допустимыми, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Доводы осужденного о недостоверности представленных по делу доказательств были предметом судебной проверки при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судом правильно указано, что показания Малый, в которых он отрицает причастность к преступлению, опровергаются показаниями потерпевшей П., свидетелей Б., И., Г., Т., видеозаписью с места преступления.

Так, потерпевшая П. показала суду, что, когда она возвращалась с работы, у <адрес> к ней подошел ранее незнакомый ей Малый и попросил телефон, чтобы позвонить, она передала ему телефон. После чего он схватил ее телефон и сразу побежал. Потерпевшая погналась за ним, требуя вернуть телефон, по пути преследования она встретила двух молодых людей, которых попросила помочь догнать и задержать осужденного, однако они также убежали. Обратившись в полицию она, будучи художником, нарисовала Малый, описала его, в последующем - опознала. Потерпевшая настаивает, что хорошо запомнила лицо человека, который забрал ее телефон, и заявляет, что это был именно Малый.

Свидетели И. и Г. также суду пояснили, что 26.07.2020 около 03:00 встретили Малый на улице, который через некоторое время в районе перекрестка улиц <адрес> отошел от них и попросил не ждать. Спустя 2 минуты они увидели как мимо них пробежал Малый, а за ним бежала девушка и кричала, просила его остановить, говорила, что он похитил у нее телефон. Малый в это время скрылся. Через некоторое время они вновь встретили Малый, который показал им похищенный телефон, они предлагали ему вернуть телефон, но он спрятал его. Как осужденный распорядился похищенным, им неизвестно.

Указанные обстоятельства свидетели И. и Г. подтвердили в ходе очной ставки с осужденным.

Свидетель Б. сообщил в судебном заседании, как в ходе оперативной проверки заявления потерпевшей о хищении телефона он просмотрел видеозаписи с улиц, по которым были установлены маршрут передвижения участников события, обстоятельства хищения, действия потерпевшей по преследованию осужденного, маршрут, по которому он скрылся с места преступления; свидетель заявил об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что участвовал вместе с другим лицом в качестве статиста при проведении опознания, в ходе которого потерпевшая уверенно указала на Малый как на лицо, которое похитило у нее телефон. О нарушениях при проведении данного следственного действия, свидетель не заявил, более того указал, что никакого давления на потерпевшую либо иного воздействия на ее волеизъявление со стороны сотрудников полиции не было.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей судом не установлено, также не выявлено обстоятельств, которые бы подтвердили версию стороны защиты о заинтересованности указанных лиц в оговоре Малый.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой и дополняют, тем самым восстанавливают объективную картину преступления, совершенного Малый. Более того, эти показания об обстоятельствах хищения полностью подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра видеозаписи с места преступления, которая также была воспроизведена в судебном заседании, и на которой зафиксированы время, место и действия Малый в отношении потерпевшей; заявлением потерпевшей о совершенном хищении телефона и составленным ею непосредственно после преступления рисунком (портретом) виновного лица; протоколом опознания, в ходе которого П. указала на Малый, как на лицо, которое похитило у нее телефон.

Вопреки утверждениям защитника, составленный портрет достаточно точно передает внешность Малый.

Как правильно указано в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении опознания не допущено, поскольку при его проведении участвовали статисты, близкие по возрасту и внешним данным к осужденному; потерпевшая до проведения опознания в ходе допроса описала признаки, которым может опознать лицо, которое похитило у нее телефон. Как следует из показаний статиста Т., свидетеля И., потерпевшей П., последняя уверенно опознала Малый, в том числе по чертам лица. При этом, потерпевшая настаивала, что никаких фотографий Малый ей представлено не было, о чем прямо, вопреки заявлению защитника, П. указала в ходе судебного заседания и что нашло отражение в его протоколе. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Стоимость похищенного установлена на основании платежно-кассовых документов. Оснований сомневаться в достоверности этих сведений у суда не имеется.

Конкретные действия Малый по завладению, удержанию похищенного, распоряжению им как своим собственным свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

Довод о неполноте и предвзятости предварительного следствия не нашел своего подтверждения материалами дела, протоколом судебного заседания.

Судебная коллегия признает верной критическую оценку показаний свидетелей М.В.Н. и М.С.Б. - родственников осужденного, согласно которым, осужденный, по их мнению, в инкриминируемый период находился дома, так как перед сном около 23:00-01:00 они видели, что внук находился дома, а затем в 05:00 утра также видели его в своей комнате, поскольку указанные показания о непричастности Малый к преступлению, совершенному около 03:30, носят предположительный характер, а кроме того, они опровергнуты пояснениями потерпевшей и свидетелей.

Таким образом, судом на основании допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств установлено, что Малый противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, открыто для собственника завладел его имуществом, с ним скрылся, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. Кроме того, на основании представленных доказательств установлено, что противоправный и открытый характер действий Малый по изъятию имущества был очевиден как для потерпевшей П., так и для свидетелей И. и Г., в связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Малый грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Действия Малый правильно квалифицированы по ч. 1 ст. ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий Малый, а также для постановления оправдательного приговора, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Малый преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также учел установленные по делу данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал состояние здоровья Малый и его родственников, положительные характеристики, грамоты и благодарности осужденного, оказание помощи своим родственникам, намерение возместить ущерб и наличие социально одобряемых планов на будущее.

Суд исследовал в судебном заседании и принял во внимание при назначении наказания, о чем указано в приговоре, все сведения о личности и поведении Малый, имеющие значение для дела. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих судом не установлено, стороной защиты - не заявлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, судом в приговоре мотивирован, и признается убедительным.

Правильно определен судом и вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, выполнены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части применения положений ст. 72 УК РФ по зачету в срок лишения свободы период содержания под стражей по настоящему уголовному делу - до вступления приговора в законную силу, а также наказания, отбытого по приговору от 02.11.2020. Допущенное судом нарушение уголовного закона в данной части устранимо в суде апелляционной инстанции, при этом указанное изменение не влияет на законность и обоснованность приговора в части доказанности и квалификации содеянного и справедливости назначенного наказания. Апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 в отношении Малый Р.С. изменить:

- в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время задержания осужденного в порядке ст. 91 УПК РФ -14.09.2020-15.09.2020 и период содержания его под стражей с 07.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу (09.09.2021) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в срок лишения свободы зачесть наказание, отбытое по приговору от 02.11.2020, период с 02.11.2020 по день вступления данного приговора в законную силу (12.03.2021) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период с 12.03.2021 по 06.06.2021 - из расчета один день за один день отбытия наказания в качестве осужденного по вступившему в силу приговору суда.

В остальном приговор в отношении Малый Р.С. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка