Постановление Пермского краевого суда от 27 октября 2020 года №22-6400/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2020 года Дело N 22-6400/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи ДолгихЕ.В.,
при ведении протокола помощником судьи Даниловой Ю.И.
с участием прокурора Захарова А.В.,
адвоката Софроновой М.А.,
осужденного Козлова Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Козлова Д.А. и адвоката Софроновой М.А. в его защиту на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2020 года, которым
Козлов Дмитрий Андреевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
21 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 7 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 мая 2019 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено о зачете времени содержания под стражей Козлова Д.А. с 23 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления адвоката Софроновой М.А. и осужденного Козлова Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Козлов Д.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено 31 марта 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ним адвокат Софронова М.А., не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное Козлову Д.А. наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на установленное судом смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию и раскрытию преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Отмечает, что Козлов Д.А. совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает серьезным заболеванием. Защитник полагает, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Считает, что определение местом отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом не мотивировано. Просит приговор суда изменить, назначить Козлову Д.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Козлов Д.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что характеризуется положительно, имеет ребенка на иждивении, официально трудоустроен.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Антонов Ю.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Софроновой М.А. - без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что Козлов Д.А. уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.
Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно.
Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона судом при назначении Козлову Д.А. наказания соблюдены.
Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие Козлова Д.А. данные о личности, а также его состояние здоровья, существование у него серьезного заболевания, о чем прямо указано в приговоре, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом объективно учтены наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Отсутствуют и отягчающие наказание обстоятельства Козлова Д.А.
Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Козлова Д.А., который ранее привлекался к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, не установив при этом обстоятельств для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Размер наказания в виде лишения свободы Козлову Д.А. за совершенное преступление суд определилв пределах, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
В этой связи определенный судом осужденному вид и размер наказания представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений п.п. "а", "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Как следует из приговора, Козлову Д.А. как лицу, осужденному за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и ранее отбывавшему лишение свободы по приговору суда от 21 августа 2018 года, вопреки доводам защиты, судом верно определена местом отбывания наказания исправительная колония общего режима.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2020 года в отношении Козлова Дмитрия Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Козлова Д.А. и адвоката Софроновой М.А. в его защиту - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка