Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 октября 2020 года №22-6400/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 22-6400/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Балыкиной Е.В., судей Бариновой Е.И., Даниловой И.Н.,
при секретаре Фомине А.В.,
с участием прокурора Авдонина Е.А., адвоката Сергеевой Л.А., осужденной Татариновой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Турсуновой Л.Р. на приговор Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Татаринова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, не замужняя, работающая неофициально администратором-горничной, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:
- 20.03.2015 года Железнодорожным районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 71, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 16.03.2018 года по отбытию срока наказания,
- 23.01.2020 года Кировским районным судом г. Самары (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25.05.2020 года) по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Самары от 23.01.2020 года окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда,
срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу,
зачтена в срок отбывания наказания отбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Самары от 23.01.2020 года,
на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25.08.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания,
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Балыкиной Е.В., выступление адвоката Сергеевой Л.А. и осужденной Татариновой Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Авдонина Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Татаринова Д.В. признана виновной в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено 10.10.2019 года в Советском районе г. Самары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Турсунова Л.Р. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что некоторые доказательства не получили надлежащей оценки суда первой инстанции, а именно: фотокопия постановления о возбуждении уголовного дела от 10.10.2019 года, которая свидетельствует о том, что осужденной и ее защитнику было предъявлено иное постановление, а подлинник постановления о возбуждении уголовного дела отсутствует, что влечет признание всех доказательств по делу недопустимыми; показания свидетеля ФИО7, которая признала факт корректировки фабулы и подмены постановления о возбуждении уголовного дела; протокол выемки от 28.07.2020 года, из которого следует, что следователем ФИО8 было произведено следственное действие, когда уголовное дело уже находилось в производстве Советского районного суда г. Самары, что влечет признание наркотического средства недопустимым доказательством. Полагает, что суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты; сомнения в виновности осужденной, которая вину не признала и заявила об обстоятельствах, исключающих наличие объективной стороны состава преступления, не устранены. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о виновности Татариновой Д.В. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Несмотря на позицию Татариновой Д.В., не признавшей свою вину в совершении преступления, ее виновность подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 - оперуполномоченной ОП N 3 УМВД России по г. Самаре следует, что 10.10.2019 года в соответствии с полученной оперативной информацией она, пригласив двух понятых женского пола, проводила ОРМ "Наблюдение" около <адрес> в <адрес>, где примерно в 17 часов появилась и была задержана Татаринова Д.В., которая выдала телефон и сверток, как оказалось впоследствии с наркотическим средством "спайс". Все действия были задокументированы, составлены соответствующие акты и протоколы. Также осужденная добровольно указала место закладки, но там ничего обнаружено не было.
Свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 2 подтвердили свое участие по приглашению сотрудников полиции в качестве независимых представителей общественности при задержании Татариновой Д.В. и показали, что последняя добровольно выдала телефон и из кармана куртки пакетик, обмотанный изолентой, сообщив, что в нем находятся наркотические средства. Были составлены соответствующие процессуальные документы, каких-либо замечаний на действия сотрудников полиции от задержанной не поступало.
Показания свидетелей, положенные в основу доказательств вины осужденной, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в частности: актом исследования предметов одежды от 10.10.2019 года, согласно которому у ФИО1 обнаружен и изъят сверток из красной изоленты с прозрачным полиэтиленовым пакетом, внутри которого находится вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, справкой об исследовании N 4/1810 от 10.10.2019 года и заключением эксперта N 4/2816 от 31.10.2019 года, согласно которым изъятое у осужденной вещество, массой 2,94 гр., содержит два производных наркотического средства - 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, другими письменными документами.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, указанные им в экспертизе, показав, что в результате проведенного исследования с применением общепринятой методики было установлено наличие двух производных одного и того же наркотического средства, при этом количество выявленных производных на массу наркотического средства никак не влияет.
Показания указанных свидетелей, эксперта, письменные материалы дела судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденной. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Татариновой Д.В. в совершении преступления, не имеют.
Сама осужденная Татаринова Д.В. отрицала свою вину, отказавшись на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, заявив о своей непричастности к совершению данного преступления. К данной версии осужденной суд обоснованно отнесся критически, поскольку она полностью опровергнута собранными по делу доказательствами.
Все доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного следствия и прений сторон, о недопустимости полученных доказательств ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, о несоответствии обвинения фактическим обстоятельствам дела судом первой инстанции проверены с достаточной тщательностью, им дана надлежащая оценка с приведением в приговоре соответствующих мотивов, по которым указанные доводы отвергнуты.
Так, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение соответствует материалам уголовного дела. Выводы, изложенные экспертом в заключении N 4/2816 от 31.10.2019 года, о наличии двух производных наркотического средства - 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол не свидетельствуют о том, что обвинение, предъявленное Татариновой Д.В., порочно с точки зрения соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к существу и содержанию обвинения, поскольку судом достоверно установлено, какое именно наркотическое средство, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года N 681, приобрела и хранила Татаринова Д.В. и в каком размере.Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины Татариновой Д.В., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, оценка доказательствам дана с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Судом приведен анализ исследованных доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу на предмет их допустимости, относимости, достоверности судебная коллегия не усматривает.
Указанным в апелляционной жалобе доказательствам, по мнению защитника, свидетельствующим о недопустимости иных полученных доказательств и незаконности возбуждения уголовного дела, судом также дана верная оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.
Так, в материалах уголовного дела имеется подлинник постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 10.10.2019 года, которое соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, вынесено при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, вынесено и подписано надлежащим должностным лицом - следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ УМВД России по г. Самаре ФИО7, в пределах предоставленных ей полномочий и компетенции, установленной УПК РФ, с указанием даты, времени и места его вынесения, лица, его вынесшего, повода и основания для возбуждения уголовного дела, пункта, части, статьи УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело, а также лица - Татариновой Д.В., в отношении которой возбуждено уголовное дело.
С учетом изложенных обстоятельств различия по тексту между указанным постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении осужденной и фотокопией, предоставленной стороной защиты суду первой инстанции, не ставят под сомнение законность возбуждения уголовного дела, поскольку каких-либо нарушений при составлении оригиналов материалов уголовного дела не имеется, выявленные различия свидетельствуют о внесении изменений в копию, выданную защитнику.
Кроме того, оснований полагать, что права Татариновой Д.В. были существенным образом нарушены, не имеется, поскольку предъявленное обвиняемому обвинение, от которого он вправе защищаться формулируется и содержится в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении, а не в постановлении о возбуждении уголовного дела, в котором обстоятельства преступного деяния указываются в самом минимальном первоначальном объеме, известном органам предварительного расследования на момент принятия такого процессуального решения.
Составленные старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ УМВД России по г. Самаре ФИО8 документы о выемке наркотического средства - 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол из камеры хранения вещественных доказательств ОП N 3 УМВД России для предоставления в Советский районный суд г. Самары с целью производства осмотра не опровергают выводов суда о доказанности вины Татариновой Д.В., которая подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют о недопустимости указанного вещественного доказательства, изъятого у Татариновой Д.В. в соответствии с требованиями УПК РФ, впоследствии осмотренного как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания.
Правовая оценка действий Татариновой Д.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, полностью соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам содеянного.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Татариновой Д.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.
Наказание Татариновой Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных, касающихся ее личности и семейного положения, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно наличия тяжелых хронических заболеваний у осужденной и ее родственников, в том числе инвалидности, оказания им помощи. Все известные суду на момент рассмотрения дела смягчающие наказание осужденной обстоятельства судом при назначении наказания учтены в достаточной степени.
Суд также правильно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений. Вид рецидива определен верно, исходя из требований п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный.
Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре, не находит таких оснований и судебная коллегия.
При назначении наказания суд верно руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ, придя к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, выводы суда в данной части также мотивированы.
Окончательное наказание судом обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данное преступление совершено до вынесения приговора Кировского районного суда г. Самары от 23.01.2020 года.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.
Назначенное осужденной Татариновой Д.В. наказание по своей сути и размеру, с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Иные вопросы, подлежащие рассмотрению при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, судом также разрешены и отражены в приговоре.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в случае назначения наказания по правилам данной нормы, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о необходимости зачета в срок отбывания наказания отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Самары от 23.01.2020 года, данный период не указал, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в данной части приговор суда уточнить, указав данный срок: с 12.12.2019 года по 25.05.2020 года включительно (из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, исходя из содержания вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г. Самары от 23.01.2020 года) и с 26.05.2020 года по 24.08.2020 года включительно (из расчета один день за один день отбывания наказания).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Самары от 25.08.2020 года в отношении Татариновой ФИО18 изменить:
- уточнить, что в срок отбывания наказания по настоящему приговору зачтено наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Самары от 23.01.2020 года: с 12.12.2019 года по 25.05.2020 года включительно (из расчета один день за полтора дня отбывания наказания), с 26.05.2020 года по 24.08.2020 года включительно (из расчета один день за один день отбывания наказания).
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Турсуновой Л.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Балыкина
Судьи /подпись/ Е.И. Баринова
/подпись/ И.Н. Данилова
Копия верна. Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка