Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-6400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-6400/2020
Председательствующий: Борзенко А.Г. Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 15 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Левченко Л.В.,
судей: Крынина Е.Д., Складан М.В.,
при секретаре: Грачёве А.С.,
с участием адвоката Расторгуевой И.Ю., представляющей интересы осужденной Семёновой И.С., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Курагинского района Красноярского края Шабанова А.М.,
на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 08 июля 2020 года, которым:
Семёнова И.С., <данные изъяты>
осуждена:
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;
суд постановил:
возложить на Семёнову И.С. следующие обязанности:
не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;
ежемесячно, в установленные дни являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;
<данные изъяты>
приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение адвоката Расторгуевой И.Ю., представляющей интересы осужденной Семёновой И.С., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления на изменение приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семёнова И.С. признана виновной и осуждена:
за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший N 1, в сумме 25 215 рублей.
Преступление было совершено <дата> около <данные изъяты> в поселке <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Семёнова И.С., виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, объем обвинения не оспаривала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
Суд принял вышеизложенное судебное решение.
В апелляционном представлении прокурор Курагинского района Красноярского края Шабанов А.М., ставит вопрос об отмене приговора, просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку при вынесении приговора, судом были существенно нарушены требования УПК РФ, а также неверно применены нормы УК РФ.
Так, описательно-мотивировочная часть оспариваемого приговора не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, не нашли своей должной оценки, суд не верно применил нормы Общей части УК РФ, необоснованно признав в качестве смягчающего обстоятельства, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, не мотивировал свое решение по поводу причинения потерпевшему значительного материального ущерба, оценка имущественного положения потерпевшего в приговоре, не дана.
Не все доказательства, представленные стороной обвинения, нашли оценку в приговоре.
Так, в судебном заседании были исследованы: протокол выемки от <дата>, протокол осмотра предметов от <дата>, от <дата> и от <дата>, протокол проверки показаний на месте подозреваемой Семёновой И.С., протокол явки с повинной, однако им не дана, по мнению автора представления, надлежащая оценка, как доказательствам по делу.
По обстоятельствам дела, похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотре места происшествия, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны осужденной.
Из вышеизложенного следует, что добровольное возмещение причинного потерпевшему материального ущерба по делу, учтено необоснованно, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.
Вина Семёновой И.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами и её действиям судом дана правильная правовая оценка.
Кроме полного признания своей вины, виновность осужденной установлена:
показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, который уточнил, что проживает в арендованном доме, с января 2020 года знаком с Семёновой И.С., которая заходила к нему в гости и ранее видела на кухне планшет и ноутбук.
<дата>, он у знакомых распивал спиртное, где находилась и Семёнова И.С., вечером он уснул. Проснувшись ночью, пошел к себе домой, замок висел на месте, он его открыл ключом. Пройдя в дом, на кухне увидел, что стекло в окне разбито, на столике отсутствовал планшет с вставленной в него картой памяти и ноутбук. Понял, что кто-то проник в дом и похитил эти вещи, о чем сообщил в полицию. Сумма кражи в размере 25 215 рублей для него является значительной в ходе расследования уголовного дела. Все похищенное ему вернули. Претензий к Семёновой И.С. он не имеет.
показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, что <дата> она вместе с Потерпевший N 1, Семёновой И.С. и иными лицами распивала спиртное у знакомых. Через время, она узнала, что Семёнова И.С. совершила кражу из дома Потерпевший N 1;
показаниями свидетеля Свидетель N 1, который уточнил, что поздно вечером <дата>, Семёнова И.С. совершила кражу ноутбука и планшета у Потерпевший N 1, из дома, воспользовавшись тем, что он уснул пьяный, о чем ему сразу же рассказала.
Затем Семёнова И.С. выгнала Потерпевший N 1 из дома и тот ушел, примерно через 30 минут возвратился, и сказал, что кто-то разбил окно и залез в дом, подробностей не рассказывал.
Утром Семёнова И.С. из-под стоявшего около дома автомобиля достала похищенный ноутбук и планшет, которые спрятала в дальнюю комнату в коробку.
Зимние ботинки, в которых Семёнова И.С. ходила на кражу, она сожгла в печи. Когда приехали работники полиции, он рассказал, что кражу у Потерпевший N 1 совершила именно Семёнова И.С., впоследствии похищенное выдали работникам полиции.
Кроме изложенного, вина Семёновой И.С. в совершении квалифицированного хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище с причинением значительного ущерба доказывается иными доказательствами по делу.
протоколом осмотра места происшествия от <дата>, по месту жительства осужденной Семёновой И.С., которая пояснила, что ботинки, в которых ходила на кражу она сожгла в печке, что было подтверждено наличие не прогоревшей золы в топке, здесь же осужденная выдала сотрудникам полиции ранее похищенное имущество: ноутбук в корпусе черного цвета, планшет, ранее похищенные из квартиры Потерпевший N 1
Данные протокола осмотра места происшествия подтверждены фототаблицей, согласно которой Семёнова И.С. выдает похищенное;
протоколом осмотра жилища потерпевшего Потерпевший N 1, в процессе которого, были обнаружены следы проникновения в жилище потерявшего, а также следы пальцев рук Семёновой И.С., которые она оставила при совершении кражи, что было подтверждено и выводами криминалистической экспертизы;
вопреки довыводам апелляционного представление, квалифицированный признак значительный ущерба, кроме личных показаний потерпевшего Потерпевший N 1, который уточнил, что исходя из его материального положения, сумма 25 215 рублей для него является значительной, указанный вывод суда подтверждается и выводами товароведческой экспертизы, материалами которой, указанная сумма нашла свое полной подтверждение.
Суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности Семёновой И.С. в совершении указанного преступления.
Согласно положениям ст. 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.
Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Потерпевший и свидетели допрошены в соответствии с законом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и непротиворечивы, сведений о наличии оснований для оговора осужденной, не имеется.
Действия осужденной правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший N 1
Вопреки доводам представления, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал преступление в отношении Семёновой И.С., как совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку как правильно указано в приговоре, умысел осужденной на совершение кражи возник до её проникновения в квартиру Потерпевший N 1
С утверждениями автора представления, о неверно оценки квалифицирующего признака-значительного ущерба, согласиться нельзя, поскольку данный факт установлен изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого потерпевшего, материалами товароведческой экспертизы, а также наличие предметов кражи, то есть вещественными доказательствами, которые были выданы осужденной по месту своего жительства, будучи ранее сокрытыми в картонной коробке.
Выводы суда в части квалификации действий осужденной надлежаще мотивированы и аргументированы, являются правильными, оснований для иной квалификации не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, нарушений требований УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личностях виновной, положительную характеристику по месту жительства, её объективные действия в совершении преступлений, последующее её поведение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличие детей.
В соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Семёновой И.С., суд, верно признал, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, вызванное предшествующим употреблением спиртных напитков, в которое подсудимая привела себя сама, сняло внутренний контроль за её поведением, что привело к совершению преступления.
Состояние алкогольного опьянения было достоверно установлено в судебном заседании на основании показаний самой подсудимой Семёновой И.С., а также потерпевшего и свидетелей.
В соответствии с п. п. "г", "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Семёновой И.С., суд верно признал:
явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, наличие малолетнего ребенка на иждивении и её психического здоровья.
Вместе с тем, по обстоятельствам дела, похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, что свидетельствует, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны осужденной.
Из вышеизложенного следует, что иные действия осужденной в части возмещение причинного потерпевшему материального ущерба, судом в данных обстоятельствах, учтены, не обосновано, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
В остальной части, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
При этом, судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденной, не находит, что назначенное наказание Семёновой И.С. подлежит усилению.
В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, наличия отягчающего наказание обстоятельства, по мнению суда, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также признания всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, отсутствуют.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не посчитал Семёнову И.С. опасной для общества, поэтому верно пришел к выводу, о назначении ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, применив условное осуждение с возложением определенных обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, о чем ставил вопрос представитель государственного обвинения в стадии судебных прений.
Вопреки доводам представления, назначенное осужденной Семёновой И.С. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его усилению, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 08 июля 2020 года в отношении: Семёновой И.С., изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание суда, о признании в качестве смягчающего обстоятельства, на иные действия, направленные на полное возмещение причиненного ущерба;
в остальной части, настоящий приговор, оставить без изменения, а апелляционное представление, - без удовлетворения.
Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
