Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 22-6399/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.В.,

судей Сеурко М.В., Савиловой О.И.,

прокурора Ермаковой М.А.

адвоката Ситниченко Ю.А.

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и.о. Щелковского городского прокурора Крайней Н.В., апелляционные жалоб осужденного Бордукова П.С., адвоката Ситченко Ю.А. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 20 июля 2022 года, которым

БОРДУКОВ ПАВЕЛ СЕРГЕЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, иждивенцев не имеющий, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., мнение прокурора Ермаковой М.А об изменении приговора по доводам апелляционного представления, а также в части переквалификации действий Бордукова П.С. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, объяснения адвоката Ситниченко Ю.А., осужденного Бордукова П.С., поддержавших доводы жалобы, а также представления в части снижения наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бордуков П.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Бордуков П.С. в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что нашел сверток с наркотическим средством, хранил при себе для личного употребления.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя Щелковского прокурора Крайняя Н.В. не согласна с приговором. Не оспаривая квалификацию и доказанность вины Бордукова П.С., указывает, что признав в качестве смягчающего наказание Бордукова П.С, обстоятельства активное способствование в раскрытии преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при постановлении приговора судом неверно разрешен вопрос по вещественному доказательству - наркотическому средству, поскольку, учитывая, что уголовное дело в отношении лица, сбывшего наркотическое средство Бордукову П.С., выделено в отдельное производство, оно не подлежит уничтожению. Автор представления просит изменить приговор, указать в описательно-мотивировочной части приговора применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в резолютивной части, что вещественные доказательства - наркотическое средство хранить до принятия судом решения по выделенному уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Ситниченко Ю.А. считает приговор в отношении Бордукова П.С. необоснованным и чрезмерно суровым. Бордуков П.С. виновным себя признал частично, утверждая, что обнаруженный наркотик нашел и хранил с целью личного употребления. Подтверждением этого довода является заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Бордуков П.С. страдает наркоманией, во время инкриминируемого ему деяния страдал психическими расстройствами в виде психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением нескольких психоактивных веществ. Изъятие у осужденного наркотического средства в крупном размере само по себе не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт. Бордуков П.С., согласно показаниям сотрудников полиции, был задержан фактически только ввиду "подозрительного" поведения, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились, какой-либо оперативной информации о причастности Бордукова П.С. к распространению наркотических средств по делу не имеется. С приведением анализа доказательств адвокат настаивает на том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Бордукова П.С. умысла на сбыт обнаруженного у него наркотического средства. Доводы суда о том, что подсудимый несколько дней не воспользовался возможностью употребить наркотик и то, что хранил наркотик при себе, говорит об умысле подсудимого в любой момент приискать покупателей сбыть наркотическое вещество, не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела. Подсудимый пояснил в судебном заседании почему именно не употребил наркотик и почему не хранил дома. В связи с изложенным защита считает, что действия Бордукова П.С. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, ему необходимо применить правила ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бордуков П.С. указывает на то, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, которые доказывают, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было. Протокол осмотра предметов, протокол его личного досмотра, протокол обыска по месту жительства не подтверждают наличия умысла на сбыт наркотических средств. Верховный суд РФ прямо указывает, что важным является наличие оснований подозревать человека к причастности к сбыту наркотиков, будь то оперативная информация или иные доказательства, свидетельствующие о наличии сбыть наркотик, прямо подтверждающие умысел, а уже потом и совокупность косвенных факторов. Он признал вину в хранении наркотического средства, сопротивления при задержании не оказывал, способствовал раскрытию преступления путем сообщения пин-кода от изъятого у него телефона, имеет среднее специальное образование, положительно характеризуется с официального места работы, с военкомата, имел постоянный официальный доход, живет в многодетной семье, ежемесячно оказывал помощь матери. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применив ст. 64 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе приводит замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены 04 августа 2022 года и отклонены. Далее Бордуков П.С. выразил несогласие с выводами суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Бордукова П.С. указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Как установлено судом, Бордуков П.С. до <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, незаконно с целью дальнейшего сбыта приобрел полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе <данные изъяты>, которое хранил при себе до момента задержания сотрудниками патрульно-постовой службы, а наркотическое средство, которое Бордухов П.С., как указал суд, хранил при себе для дальнейшего незаконного сбыта, было у него изъято.

Из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты> внимание сотрудников полиции, патрулировавших территорию у <данные изъяты>, привлек мужчина, впоследствии оказавшийся Бордуковым П.С., который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, поэтому полицейские приняли решение о проверке у него документов, удостоверяющих личность. В ходе личного досмотра Бордукова П.С., проведенного в отделе полиции по г.о. Фрязино, у последнего был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом внутри, впоследствии оказавшимся <данные изъяты>.

Согласно показаниям Бордукова П.С., данным им в ходе следствия и в судебном заседании, наркотические средства он употребляет с <данные изъяты>, в день задержания он был в алкогольном опьянении, его задержали сотрудники полиции, он сообщил, что у него имеется наркотическое средство. Данное средство он нашел двумя днями раньше рядом с <данные изъяты>", решилего оставить себе, так как является наркозависимым.

Оценивая показания Бордукова П.С. относительно цели хранения наркотических средств, суд пришел к убеждению, что Бордуков П.С. хранил изъятое у него наркотическое средство именно в целях сбыта, при этом учел размер хранимых наркотических средств, многократно превышающий единовременную дозу, которую самостоятельно рассчитал.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что доводы осужденного о том, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел и хранил для личного употребления, фактически судом не опровергнуты.

В материалах дела не имеется какой-либо информации в отношении Бордукова П.С., связанной с его причастностью к распространению наркотических средств.

Каких-либо предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотического средства, при личном досмотре Бордукова П.С. обнаружено не было. Также не были установлены лица, которым он мог бы попытаться сбыть изъятое у него наркотическое средство. Каких-либо сведений о том, что месту жительства Бордукова П.С. были обнаружены предметы, свидетельствующие о его причастности к незаконному обороту наркотических и психотропных веществ, судом не приведены и в деле отсутствуют.

Что же касается крупного размера наркотического средства, то этих данных недостаточно для вывода о доказанности умысла Бордукова П.С. на сбыт наркотических средств.

Напротив, из материалов уголовного дела следует, что Бордуков П.С. является лицом, употребляющим наркотические средства, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты>, Бордуков П.С. страдает психическими расстройствами в виде "психических и поведенческих рассторойств, вызванных употреблением нескольких психоактивных веществ, синдрома зависимости, средней стадии зависимости", нуждается в лечении, проведении медицинской и социальной реабилитации.

Таким образом, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих позицию осужденного, стороной обвинения в ходе судебного заседания предоставлено не было и об этом не приведено доказательств в приговоре суда, вывод которого о наличии у Бордукова П.С. умысла на сбыт изъятого у него мефедрона носит характер предположения.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении Бордукова П.С. был неправильно применен уголовный закон и его действия в данном случае следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта.

Квалифицирующий признак "приобретение наркотического средства" подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями осужденного о том, как он нашел наркотическое средство возле <данные изъяты>" за два дня до его задержания <данные изъяты>.

При назначении Бордукову П.С. наказания судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, все известные данные о личности осужденного, установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств следует учесть признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и переквалификацию действий Бордукова П.С., судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, исходя из санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительных видов наказаний.

При этом, с учетом вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Бордукова П.С., оснований для применения к осужденному ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о назначении Бордукову П.С. наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что наркотическое средство является также вещественным доказательством и по уголовному делу, возбужденному <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части принятого решения об уничтожении вещественного доказательства - вещества в пакете <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 20 июля 2022 года в отношении БОРДУКОВА ПАВЛА СЕРГЕЕВИЧА изменить.

Переквалифицировать действия Бордукова П.С. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на уничтожение вещественного доказательства - вещества в пакете <данные изъяты>).

Указать, что вещественное доказательство - вещество в пакете <данные изъяты>) хранить при уголовном деле до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части этот же приговор в отношении Бордукова П.С. оставить без изменения, апелляционное представление и жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 403.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка