Постановление Приморского краевого суда от 10 ноября 2014 года №22-6399/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2014 года Дело N 22-6399/2014
 
г. Владивосток 10 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
При секретаре Коробковой Е.А.
с участием адвоката, предоставившего
удостоверение №1073, ордер №1141 Николаева Н.Е.
прокурора Тимошенко В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Корякиной И.Н. в защиту интересов осужденного Коноплева С.С. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 02 сентября 2014 года, которым отменено Коноплеву С.С. условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10.04.2014.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Коноплев С.С. осужден приговором Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 апреля 2014 года по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На условно осужденного были возложены следующие обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации один раз в месяц.
С представлением в суд об отмене условного осуждения Коноплеву С.С. и исполнении наказания по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 апреля 2014 года обратилась и.о. начальника филиала по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО6
Осуждённый Коноплев С.С., извещенный надлежащим образом о месте, дне и времени слушания дела, в суд не явился, представление инспекции рассмотрено судом в отсутствие условно осужденного.
постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 02 сентября 2014 года отменено Коноплеву С.С. условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10.04.2014 года. Постановлено исполнить Коноплеву С.С. наказание по ст. 228 ч.2 УК РФ по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10.04.2014 года в виде 3 лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Коноплев С.С. объявлен в розыск.
В апелляционной жалобе адвокат Корякина И.Н. в защиту интересов осужденного Коноплева С.С. просит постановление отменить как незаконное, отказать в удовлетворении ходатайства об отмене Коноплеву С.С. условного осуждения.
Считает постановление преждевременным, не соответствующим целям исправления и перевоспитания осужденного.
В возражении начальник филиала по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным, доводы защитника Корякиной И.Н. - несостоятельными, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Указывает, что ... осужденному вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения в связи с нарушением возложенной на него обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу не встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в связи с чем в Хорольский районный суд Приморского края в этот же день направлены представление и материал о вменении дополнительных обязанностей, ранее возложенные на него судом. ... Коноплев С.С. в судебное заседание не явился, на момент проверки дома отсутствовал, в ходе беседы с его матерью установить местонахождение последнего не представилось возможным. В результате проведенных первоначальных розыскных мероприятий с ... по ... установить местонахождение Коноплева С.С. не представилось возможным, в связи с чем ... в Хорольский районный суд Приморского края направлено представление об отмене условного осуждения и исполнения наказания по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от 10.04.2014. ... отделом розыска оперативного управления ГУФСИН России по Приморскому краю в отношении Коноплева С.С. заведено розыскное дело № №.
В возражении государственный обвинитель Алёхин А.Ю. считает постановление суда законным, а апелляционную жалобу адвоката Корякиной И.Н. необоснованной, в связи с чем просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Указывает, что Коноплев С.С. с ... состоит на учете в инспекции, по месту жительства не проживает, об изменении своего места жительства инспекцию не уведомил, на регистрации не является, со слов матери выехал в ... и связь с ней не поддерживает; умершим, арестованным, осужденным, находящимся на лечении не значится; отделом розыска оперативного управления ГУФСИН России по Приморскому краю ... заведено розыскное дело в отношении Коноплева С.С; в ходе оперативно-розыскных мероприятий местонахождение последнего не установлено.
Полагает, что судом верно сделан вывод о том, что Коноплев С.С. скрылся от контроля уголовно-исправительной инспекции, возложенные на него обязанности не исполняет, в связи с чем условное осуждение было отменено, назначено исполнение наказания в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 п. 2, ст. 389.17 ч.1 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Согласно ст. 48 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители в порядке, установленном ст.ст. 426, 428 УПК РФ, наделенные самостоятельными процессуальными правами.
Данное требование закона при рассмотрении представления и.о. начальника филиала по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО6 судом не выполнено, законный представитель Коноплева С.С., совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, о дате, времени и месте судебного заседания не извещен (л.д. №, №), вопрос о возможности рассмотрения представления инспекции в отсутствие законного представителя судом не обсуждался (л.д. №-№), представление рассмотрено в отсутствие законного представителя Коноплева С.С., чем нарушено право осужденного на защиту.
Принимая во внимание положения ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, апелляционная инстанция полагает возможным не рассматривать доводы апелляционной жалобы защитника Корякиной И.Н. в защиту интересов осужденного Коноплева С.С., а постановление Хорольского районного суда Приморского края от 02 сентября 2014 года отменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлекшими ограничение прав осужденного, а именно его права на защиту.
Допущенное нарушение влечет за собой процессуальную недействительность всего судебного разбирательства, проведенного судом первой инстанции в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, а потому оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материал в отношении Коноплева С.С. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
В связи с отменой постановления в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, доводы жалобы адвоката Корякиной И.Н. судом апелляционной инстанции не рассматриваются, однако они подлежат оценке судом первой инстанции в случае принятия решения о новом рассмотрении по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Хорольского районного суда Приморского края от 02 сентября 2014 года в отношении Коноплева Сергея Сергеевича - отменить.
Материал по представлению и.о. начальника филиала по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10.04.2014 Коноплеву С.С., направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу адвоката Корякиной И.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в силу.
Председательствующий
И.В. Балашова
Справка: осужденный Коноплев С.С. находится на свободе.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка