Определение Верховного суда РБ от 10 декабря 2020 года №22-6398/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 22-6398/2020
адрес 10 декабря 2020 года
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Колесникова К.А.,
судей Азнаева И.В., Михадюк Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Ямалтдиновой А.Р.,
с участием: прокурора Чапаева Р.Р.
осужденного Шайхитдинова Х.С. в режиме видеоконференц - связи,
его защитника - адвоката Катина Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Шайхитдинова Х.С. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года, которым
Шайхитдинов ХС, родившийся дата года, в браке не состоящий, имеющий на иждивении ребенка 2005 года, судимый:
-11 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
21 ноября 2015 года по постановлению суда от 10 ноября 2015 года условно- досрочно освобожденный на 2 года 6 месяцев 3 дня;
-6 июля 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 11 ноября 2009 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
-11 сентября 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 июля 2017 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18 февраля 2020 года освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено не изменять, до вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 72 УК РФ срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 12 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение по вещественным доказательствам.
До начала судебного заседания апелляционное представление государственным обвинителем Толпегиной В.Е. отозвано.
Заслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела, о доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и адвоката поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции,
установил:
Шайхитдинов признан виновным в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено дата года около дата минут, из адрес, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Шайхитдинов вину признал частично, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.
Осужденный Шайхитдинов в апелляционной жалобе указывая на незаконность приговора, предлагает решение суда изменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ. Ссылаясь на обстоятельства дела, показания представителя потерпевшего Р., свидетеля Р. считает, что поскольку он в жилище - дом не проникал, имущество похитил из веранды, и причиненный ущерб не является для потерпевшей организации значительным, то суд неверно квалифицировал его действия.
Кроме того полагает, что суд при назначении наказания, при наличии смягчающих наказание обстоятельств необоснованно не применил норму ст.64 УК РФ.
Государственный обвинитель, обращая внимание на несостоятельность доводов осужденного, предлагает апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на показаниях представителя потерпевшего Р указавшего, что он принес домой служебный перфоратор и оставил его в веранде, возле входа. На следующий день, заметив отсутствие инструмента, обратился в полицию и по камерам наблюдения они установили, что инструмент похитил Шайхитдинов, свидетель Р дала аналогичные показания, справкой установлена стоимость похищенного имущества, также о виновности осужденного свидетельствуют протокола следственных действий, вещественные доказательства и иные доказательства, приведенные в приговоре.
Шайхитдинов в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину признал частично, указал, что пришел во двор Р, не нашел его, но увидел на крыльце перфоратор и похитил его. Вместе с тем, как следует из показаний осужденного данных в ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии показал, что в веранде возле двери увидел перфоратор, который похитил.
Проанализировав доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетеля не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.
Приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции мотивированно признал допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступлений.
По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и правильно квалифицировал действия осужденного.
Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Как разъяснено в п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина" в соответствии с положениями ст. 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).
Как установлено материалами дела кража была совершена из веранды дома и поэтому исходя из приведенных разъяснений довод осужденного о необходимости переквалификации его действий не состоятелен.
Назначая наказание суд, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.
Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и применив норму ч. 3 ст.68УК РФ назначил наказание, вид и размер которого соответствуют требованиям ст.6, 60 УК РФ, а также целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ.
Суд мотивированно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.
Приговор требованиям ст. 297 УПК РФ соответствует, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года, в отношении Шайхитдинова ХС оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.
Данное определение может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: К.А. Колесников
Судьи: И.В. Азнаев
Е.Н. Михадюк
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22 - 6398/2020
Судья первой инстанции Исаков П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка