Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 22-6398/2020
Санкт-Петербург 2 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ларионовой С.А.
судей Кудрявцевой А.В., Смирновой Н.О.
при секретаре Востряковой А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,
осужденного Манджиева С.Б., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Козлова В.В., представившего удостоверение N... и ордер N... от 30 октября 2020 года,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга Малиновой В.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2020 года, которым
МАНДЖИЕВ Санал Байдаевич, <...>, ранее не судимый,
осужден:
по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда, с отменой данной меры по вступлении приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей - 1 апреля 2020 года; а также с 4 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выступления прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего необходимым приговор суда отменить по указанным в представлении основаниям, осужденного Манджиева С.Б. и его адвоката Козлова В.В., возражавших против доводов представления, полагавших приговор суда законным и обоснованным, Судебная коллегия
установила:
приговором суда Манджиев С.Б. признан виновным в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный <дата>.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор, полагая данный приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; существенным нарушением уголовного закона и несправедливостью приговора, просит приговор отменить.
В дополнениях к апелляционному представлению прокурор в обоснование доводов для отмены приговора и возвращении данного уголовного дела на новое судебное разбирательство указывает, что судом первой инстанции действия Манджиева С.Б. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия квалифицированы как единое преступление по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 228.1 УК РФ. Вместе с тем, судом в приговоре дана лишь юридическая оценка действиям Манджиева С.Б., в отношении наркотических средств, которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 30 минут <дата> в шахте грузового лифта в парадной <адрес>, тогда как в части наркотических средств, размещенных им в качестве "закладок", суд ограничился лишь указанием на события, связанные с их фактическим обнаружением и изъятием из незаконного оборота, чем были нарушены положения ст.307 УПК РФ.
Проверив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении данного преступления являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах и подтверждаются: показаниями самого подсудимого Манджиева С.Б. о том, что <дата> он получил для последующей реализации наркотическое средство кокаин с расфасованными свертками, которые впоследствии разложил в закладки, после чего был задержан сотрудниками полиции, и наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции; протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого в помещении парадной <адрес> из шахты грузового лифта изъяты в общей сложности 12 свертков с веществом; справкой о результатах оперативного исследования от <дата>, согласно выводам которой представленные на исследования вещества являются смесью, содержащей наркотическое средство кокаин, массами <...> На исследование израсходовано по 0,01гр., иные объекты не исследовались; заключением эксперта от <дата>, содержащего аналогичные выводы о природе наркотического средства - кокаина, массой <...>. На исследование израсходовано по 0,02гр.; протоколом осмотра предметов в качестве вещественных доказательств, данных наркотических средств; протоколом личного досмотра от <дата> Манджиева, в ходе которого был изъят мобильный телефон последнего "Айфон 8" с сим-картой и протоколом осмотра данного телефона, содержание которого свидетельствует о преступной деятельности Манджиева в сфере незаконного оборота наркотических средств, получении наркотических средств посредством тайников и их распространении в различных местах Санкт-Петербурга; показаниями свидетелей А.В,, Б.Л., сотрудников полиции, подтвердивших обстоятельства задержания Манджиева при вышеуказанных обстоятельствах с наркотическим средством, которое он выбросил в шахту лифта, где оно и было обнаружено; показаниями свидетелей Д.К. и Ф.М. понятых, подтвердивших обстоятельства изложенные в протоколах личного досмотра Манджиева и протоколах осмотра мест происшествия, составленных с их участием, в ходе проведения которых у Манджиева был изъят мобильный телефон, с места происшествия свертки с веществами; протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых по указанию Манджиева в тайниках обнаружены свертки с наркотическим веществом, заключениями экспертов от <дата>, <дата>, <дата>, согласно выводам которых представленные на исследования вещества являются смесью, содержащей наркотическое средство - кокаин, массой <...>, протоколами осмотра данных предметов в качестве вещественных доказательств, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, мотивировал, почему он принял приведенные им в приговоре доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой.
Сомневаться в объективности и достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей, самого подсудимого Манджиева, письменных доказательств, не имеется, как не имеется оснований и для переоценки данных доказательств, содержание которых сторонами не оспаривается.
При назначении наказания осужденному Манджиеву требования закона соблюдены, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.
Совокупность установленных и приведенных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд признал исключительными и пришел к выводу о назначении Манджиеву наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ст. 15 ч.6 и ст. 73 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, пришел к выводу о назначении Манджиеву наказания только в виде реального лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний. Позиция суда по данному вопросу мотивирована надлежащим образом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Между тем, Судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора.
Так, согласно части первой статьи 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (в порядке статьи 389.13 этого Кодекса), однако с учетом части первой статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, причем суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.В соответствии с п.4 ч.1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционное представление должно содержать доводы лица его подавшего, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.
Согласно материалам уголовного дела заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга Малиновой В.В. первоначальное апелляционное представление было принесено в установленный законом срок, вместе с тем указанным выше требованиям Закона не соответствовало и доводов, которые поставил перед судом прокурор в дополнительном апелляционном представлении, поданном за пределами срока установленного для апелляционного обжалования, о необходимости увеличения фактических обстоятельств установленных судом первой инстанции, т.е. ухудшающих положение осужденного, не содержало.
Повторное (дополнительное) представление прокурором подано по истечении срока обжалования приговора суда, тогда как согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия не вправе отменить приговор по указанным прокурором основаниям с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку данное процессуальное действие противоречит уголовно - процессуальному закону.
Между тем, судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Согласно ч. 4 ст. 302, ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Однако, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Манджиева С.Б. в полном объеме выполнены не были.
Так, при описании существа преступления совершенного Манджиевым, судом указано, что он покушался на незаконный сбыт наркотических средств - кокаин, в крупном размере, а именно: 5 свертков с веществами N N1-5, массами <...>, 7 свертков с веществами N N6-12, массами <...>, общей массой не менее 7,88 г., которые выбросил в ходе его задержания сотрудниками полиции, а также аналогичных наркотических средств массой 0,46г., 0,97г., 0,48г., 0,45г., изъятых в ходе проведения проверки показаний Манджиева на месте.
В отличие от действий Манджиева по покушению на незаконный сбыт смеси, содержащей наркотическое средство - кокаин, массой <...>., получивших надлежащее описание в приговоре, конкретные действия Манджиева составляющие объективную сторону преступления по покушению на незаконный сбыт смеси, содержащей наркотическое средство, кокаин, обнаруженного в ходе осмотра мест происшествий:
- в период с 20 часов 45 минут до 21 часа 10 минут <дата> на двери пожарной лестницы у парадной <адрес>, массой <...>;
-в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 45 минут <дата> на двери грузового лифта на лестничной площадке 6 этажа в парадной <адрес>, массой <...>
-в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 25 минут <дата> на металлической двери под аркой <адрес>, массой <...>
-в период с 22 часов 35 минут до 23 часов 00 минут <дата> на металлической опалубке бетонного крыльца парадной <адрес>, массой <...>, - в существе преступления не отражены. Суд первой инстанции ограничился лишь указанием на их обнаружение и изъятие при вышеуказанных обстоятельствах, что надлежащим описанием преступления направленного на сбыт указанного наркотического средства не является.
Указание судом первой инстанции на изъятие данной смеси, содержащей наркотическое средство, в ходе проверки показаний на месте не соответствует действительности, поскольку из материалов дела следует, что таковым явился осмотр места происшествия с участием Манджиева, а исходя из требований уголовно - процессуального закона, данные следственные действия тождественными не являются.
В связи с нарушением судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ не установлении конкретных действий осужденного Манджиева направленных на незаконный сбыт смеси, содержащей наркотическое средство, изъятого в тайниках при данных обстоятельствах, оно подлежит исключению из приговора.
Ввиду уменьшения объема обвинения, наказание назначенное Манджиеву подлежит снижению.
Кроме того, в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу.
Как следует из приговора суда, в окончательное наказание в виде лишения свободы зачтено время содержания Манджиева под стражей 1.04.2020г., и с 4.09.2020г. по день вступления приговора в законную силу, что является неверным.
Таким образом, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть указанное выше время содержания под стражей Манджиева до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2020 года в отношении МАНДЖИЕВА Санала Байдаевича изменить:
исключить из приговора указание на покушение Манджиевым на незаконный сбыт смеси, содержащей наркотическое средство, кокаин, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия:
- в период с 20 часов 45 минут до 21 часа 10 минут <дата> у парадной <адрес>, массой <...>.;
- в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 45 минут <дата> на лестничной площадке 6 этажа в парадной <адрес>, массой <...>.;
- в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 25 минут <дата> под аркой <адрес>, массой <...>
- в период с 22 часов 35 минут до 23 часов 00 минут <дата> у парадной <адрес>, массой <...>
Снизить наказание МАНДЖИЕВУ Саналу Байдаевичу по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Манджиева под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима - 1.04.2020г., и с 4.09.2020г. до даты вступления приговора в законную силу.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
