Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 22-6397/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 22-6397/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Каримова Ф.М.,
судей Филиппова А.Н. и Халитова Н.Х.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Романовой И.Г.,
с участием прокурора Зайнуллина А.М.,
осужденного Кудеева А.Е. по системе видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Яркиной З.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Кудеева А.Е. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года, которым
Кудеев А.Е.,
дата рождения, судимый:
- 27 июня 2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст.70 и 71 УК РФ (приговора от 12 и 24 ноября 2009 года) по совокупности приговоров назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы. По постановлению от 29 ноября 2017 года освобожден 12 декабря 2017 года на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 17 дней;
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения осужденному оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Время содержания Кудеева А.Е. под стражей с 28 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчёта один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Халитова Н.Х. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудеев А.Е. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья.
Преступление совершено 25 октября 2019 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кудеев А.Е. вину в инкриминируемом преступлении признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Кудеев А.Е. просит приговор изменить и переквалифицировать его действия с ч.1 ст.162 на ч.1 ст.161 УК РФ.
В обоснование своих доводов осужденный указывает, что суд в качестве доказательства его вины указал на явку с повинной, однако из него только следует, что он похитил сотовый телефон потерпевшего, про нанесение телесных повреждений в ней он не указывал. Согласно заключению эксперта N 96 потерпевшему причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а для квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ необходимо причинение легкого вреда здоровью. При расследовании уголовного дела потерпевший указывал, что телесные повреждения ему причинили неустановленные лица на улице, то есть после похищения у него сотового телефона. В дальнейшем потерпевший стал говорить, что преступление совершено только им. Из показаний свидетеля К.А.С. следует, что она из своей комнаты слышала с улицы крики и поняла, что там избивают потерпевшего. Вышеуказанные свидетельские показания подтверждают его доводы о том, что он телесные повреждения потерпевшему не причинял. Просит дополнительно учесть состояние его здоровья, то, что он является инвалидом 2 группы, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 2005 и 2007 года рождения. Считает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил требования ч.3 ст.68 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указал, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему не вручалось, имеющаяся там подпись ему не принадлежит. Показания потерпевшего о том, что преступление совершено им, сфальсифицированы следователем. Показания свидетелей обвинения С.С.И. и К.А.С. изложены в приговоре неверно, с обвинительным уклоном, и их показания этих свидетелей без его согласия были оглашены в суде, этим суд грубо нарушил его права на защиту.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Кудеева А.Е. в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Л.Д.С., который прямо указал на Кудеева А.Е. как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с другими письменными материалами уголовного дела.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Л.Д.С. суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Доводы осужденного о том, что телесные повреждения потерпевшему Л.Д.С. причинены неустановленными лицами на улице, при рассмотрении уголовного дела в суде не нашли своего подтверждения.
Из показаний потерпевшего Л.Д.С. следует, что открытое хищение его сотового телефона совершил Кудеев А.Е., он же сломал ему нос. Он также показал, что на улице ему встретились незнакомые парни, которых он попросил позвонить на его сотовый телефон, они ему грубо ответили, на что он начал с ними ругаться, и один из них нанес ему скользящий удар по затылку, больше они ему телесные повреждения не причиняли.
Несостоятельными являются доводы осужденного о том, что в заключении эксперта N 96 сказано, что потерпевшему причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Так, согласно заключению эксперта N 96 (л.д.88-90) потерпевшему Л.Д.С. причинены телесные повреждения в виде ссадин носа, закрытый перелом костей носа, которые вызывают легкий вред здоровью.
Оснований для признания довода осужденного о неполучении им копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого не имеется, поскольку соответствующая подпись Кудеева А.Е. в указанном постановлении имеется, и сомнений она у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Отсутствуют также сведения о том, что уголовное дело сфальсифицировано сотрудниками полиции с целью привлечении Кудеева А.Е. к уголовной ответственности, они же не установлены и в суде апелляционной инстанции.
Несостоятельными являются доводы осужденного о том, что показания свидетелей обвинения С.С.И. и К.А.С. в судебном заседании оглашены без согласия подсудимого Кудеева А.Е., а также то, что они изложены с обвинительным уклоном.
Так, на л.д. 232-233 том N 1 по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей обвинения. Возражений от подсудимого Кудеева А.Е. и его защитника по указанному ходатайству не поступило.
Показания свидетелей обвинения С.С.И. и К.А.С. изложены в том виде, в каком они получены при расследовании уголовного дела.
Доводы осужденного Кудеева А.Е. о том, что суд необоснованно принял во внимание явку с повинной, где он не указывал о причинении телесных повреждений потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку в действительности в явке с повинной отсутствуют сведения об этом, и суд не принимал их в качестве доказательств виновности, а учел при назначении наказания.
В связи с вышеизложенным фактические обстоятельства по уголовному делу судом первой инстанции установлены правильно, оснований для переквалификации действий осужденного Кудеева А.Е. не имеется.
Судебная коллегия указывает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 60, 61 и ч.2 ст.68 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи и всех обстоятельств по делу, проанализированных полно, всесторонне и объективно.
Обстоятельствами, смягчающими Кудееву А.Е. наказание, суд указал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возврат похищенного телефона путем добровольной выдачи, состояние здоровья подсудимого и близких его родственников, наличие у них заболеваний, отсутствие жалоб по месту проживания.
Отягчающим наказание обстоятельством суд законно и обоснованно признал рецидив преступлений.
Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения к осужденному наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства.
Вид исправительного учреждения судом определен верно.
Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.
Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Суд первой инстанции не установил в действиях осужденного Кудеева А.Е. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и они же не установлены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении осужденному наказания не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания дополнительным смягчающим наказание обстоятельством наличия у Кудеева А.Е. инвалидности 2 группы не имеется, поскольку суд при назначении наказания учел состояние его здоровья.
Также оснований для признания двух несовершеннолетних детей его супруги (со слов) смягчающим наказание обстоятельством также не имеется, поскольку документально подтвержденных сведений о наличии на иждивении осужденного этих детей не представлено.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ, он является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года в отношении осужденного Кудеева А.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
