Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6397/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-6397/2020
от 12 ноября 2020 года N 22-6397/2020
Судья: Шамок С.Н. Дело N 1-53/20
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Л.В.,
судей: Матвеевой Т.Ю. и Азовцевой О.А.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Мининой А.Г.,
потерпевшей П1,
осужденного Короткого А.Л. посредством использования систем видеоконференц-связи,
адвоката Бернат К.А., представившей удостоверение N... и ордер N...,
при секретаре Марковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Киндиновой А.И. и осужденного Короткого А.Л. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года, которым
Короткий Андрей Леонидович, <...> гражданин Российской Федерации, со средним с образованием, <...> официально не трудоустроенный, зарегистрированный <адрес>, проживающий <адрес>, ранее судимый,
осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания Короткому А.Л. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Короткому А.Л. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с даты фактического задержания, т.е. с 01.10.2019 года по дня вступления приговора в законную силу - в соответствии с положениями п. ч.3.2 ст. 72 УК РФ- из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., мнения осужденного Короткого А.Л. и адвоката Бернат К.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и снижении наказания, мнение потерпевшей П1, просившей приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения, мнение прокурора Мининой А.Г. об отмене приговора в связи с нарушением положений ст. 252 УПК РФ и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Короткий А.Л. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, а именно в том, что Короткий А.Л., 26.09.2019 в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 51 минуты, находясь в квартире <адрес>, под предлогом решения вопроса о возвращении ему денежных средств, за проданные потерпевшей П1 детские вещи ненадлежащего качества, достоверно зная, что их при себе не имеет и возвращать впоследствии не собирается, осознавая незаконность, фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к потерпевшей П1, после чего с целью недопущения телефонного звонка со стороны потерпевшей, повалил ее на стул, и, удерживая ее за шею, умышленно нанес П1 не менее 3-х ударов кулаком в область правой скулы, тем самым причинил своими действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба (отека) мягких тканей правой скуловой области, не влекущие кратковременного расстройства здоровья, что не расценивается как повреждения, причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего под угрозой применения физического насилия, вынудил П1 разблокировать принадлежащий ей телефон под предлогом осуществления возврата денежных средств в сумме 1500 рублей, за проданные ему П1 детские вещи якобы ненадлежащего качества и количества. После чего с мобильного телефона, принадлежащего П1, во исполнение своего преступного умысла на хищение чужого имущества, через приложение "Сбербанк онлайн", с расчетного счета N... открытого по адресу: г. Санкт-Петербург Московский пр. д. 195 литер А пом. 33Н на имя П1 в Северо- Западном банке ПАО "Сбербанк", 26.09.2019 в 15 часов 33 минуты перевел на расчетный счет N... открытый на имя С1, не осведомленной о его преступных действиях, денежные средства в сумме 690 рублей, далее в 15 часов 46 минут аналогичным образом перевел денежные средства в сумме 800 рублей, таким образом, открыто похитил находящиеся на расчетном счете П1 все имеющиеся у ней денежные средства в сумме 1490 рублей.
После чего, покидая квартиру потерпевшей, осознавая, что завладел денежными средствами, принадлежащими П1 в общей сумме 1490 рублей, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, открыто похитил со стула, стоявшего в коридоре у входа в квартиру, детские вещи, принадлежащие П1, а именно: кофту (джемпер) на мальчика "Futurino FASHION" (Футурино фэшин), стоимостью 472 рубля 93 копейки, брюки на мальчика "Futurino FASHION" (Футурино фэшин), стоимостью 346 рублей 77 копеек, джинсы "is Denim boys" (ис деним бойс), стоимостью 999 рублей, которые сложил в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, а всего открыто похитил имущество П1 на общую сумму 1 818 рублей 70 копеек. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П1 материальный ущерб на общую сумму 3 308 рублей 70 копеек.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Киндинова А.И. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Короткого А.Л. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 330 УК РФ.
Полагает, что выводы суда о виновности Короткого А.Л. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования ч.3 ст. 14 УПК РФ. Органы предварительного следствия и суд в обоснование обвинения взяли показания П1, несмотря на наличие противоречий.
Обращает внимание, что в обвинительном заключении фактически следователь дает характеристику самоуправству. В приговоре отсутствуют прямые доказательства, указывающие на корыстный умысел со стороны Короткого А.Л., направленный на хищение чужого имущества.
Указывает, что допрошенные в судебном заседании П1, С2, С1, Короткий А.Л. подтвердили, что возникла спорная ситуация, касающаяся количества и качества переданных вещей.
В ходе судебного следствия Короткий А.Л. и С1 поясняли, что приобретают вещи, бывшие в употреблении, из-за материальных трудностей и сумма в размере 1500 рублей за вещи ненадлежащего качества и в меньшем объеме не соответствовала потребностям ребенка. Кроме того, Короткий совместно с С1 пытались урегулировать вопрос возврата денежных средств путем звонков и разговоров с П1 Просьба от 22 сентября 2019 года со стороны Короткого А.Л. и С1 отказаться от сделки и по аналогии с ФЗ "О защите прав потребителей" осуществить возврат вещей и вернуть деньги за товар была отвергнута П1 из-за принципа (о чем потерпевшая сообщала в суде).
Отказ возвращать денежные средства из-за принципа создало ситуацию, что только путем незаконных действий - самоуправством возможно было вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества.
Далее адвокат указывает, что показания П1 о телесных повреждениях были опровергнуты показаниями врача- травматолога С3, свидетеля С4, письменным доказательством - телефонограммой. Было установлено, что имеется только ушиб мягких тканей лица справа, в связи с чем адвокат делает вывод, что П1 намеренно вводит суд в заблуждение, что Короткий хватался за шею и душил ее.
Полагает, что проведенная в рамках уголовного дела экспертиза 3512 является не полной, эксперт не проверил доводы П1
Полагает, что Короткий А.Л. не оказывал физического либо психологического воздействия на П1, поскольку не было представлено достоверных данных об этом.
Также обращает внимание, что качество жизни семьи Короткого резко ухудшилось с его задержания.
Короткий А.Л. положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, содержит семью и социально адаптирован, что исключает необходимость для достижения целей наказаний заключение под стражей. Полагает наказание излишне суровым.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Короткий А.Л. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ на ст. 330 УК РФ, применить положения ч.6 ст. 15 и ч.3 ст. 68 УКРФ, назначить менее строгое наказание, изменить вид исправительного учреждения, отменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей.
В обоснование своей позиции высказывает несогласие с оценкой судом показаний потерпевшей П1, указывая на их противоречия в части количества, наименования, качества вещей, в части игнорирования звонков и сообщений, в части изменения П1 своего имени в аккаунте, в части нанесения побоев.
Указывает, что потерпевшая изначально ввела его и С1 в заблуждение в части количества и качества продаваемых ею вещей. Игнорирование потерпевшей звонков и сообщений, изменение имени в аккаунте, спровоцировало его изменить имя в аккунте и приехать к потерпевшей под другим предлогом, чтобы вернуть вещи и забрать деньги.
Далее осужденный анализирует рапорт об обнаружении признаков преступления, заявление П1, указывая на оговор со стороны потерпевшей.
Высказывает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля С1 и его показаний.
Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела с учетом доводов авторов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно пункту 3 части первой статьи 220 УПК Российской Федерации в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Аналогичные требования содержатся в п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК Российской Федерации к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.
Формула обвинения и его формулировки должны быть составлены с учетом соответствующих статей УК РФ.
Формулировка диспозиции уголовного закона, предусматривающего ответственность за преступление, должна отражать все обязательные признаки данного состава преступления.
Ст. 161 УК РФ предусматривает ответственность за совершение открытого хищения чужого имущества.
Хищение - это совершенное с корыстной целью, противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
В соответствии со ст. 330 УК РФ самоуправство - самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.
Как следует из постановления о привлечении Короткого А.Л. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Короткий А.Л., имея преступный умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку, возвращение принадлежащего ему имущества - денежных средств в сумме 1500 рублей за проданные ему П1 детские вещи ненадлежащего качества, осознавая общественную опасность самоуправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения существенного морального вреда потерпевшей и желая их наступления, 26.09.2019 в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 51 минуты, находясь в <адрес>, для решения вопроса о возвращении ему денежных средств, осознавая незаконность и фактический характер и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что проданное ему имущество - детские вещи при себе не имеет и впоследствии возвращать их не собирается, предполагая свое право на распоряжение имуществом П1, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, подошел к последней, после чего с целью недопущения телефонного звонка со стороны потерпевшей, повалил ее на стул, и, удерживая ее за шею умышленно нанес П1 не менее 3-х ударов кулаком в область правой скулы, тем самым причинил своими действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба (отека) мягких тканей правой скуловой области, что не влечет кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего под угрозой применения физического насилия, вынудил П1 разблокировать принадлежащий ей телефон для осуществления возврата денежных средств в сумме 1500 рублей, за проданные ему П1 детские вещи ненадлежащего качества. После чего с мобильного телефона, принадлежащего П1, во исполнение своего преступного умысла на хищение чужого имущества, через приложение "Сбербанк онлайн", с расчетного счета N... открытого по адресу: г. Санкт-Петербург Московский пр. д. 195 литер А пом. 33Н на имя П1 в Северо- Западном банке ПАО "Сбербанк", 26.09.2019 в 15 часов 33 минуты перевел на расчетный счет N... открытый на имя С1, не осведомленной о его преступных действиях, денежные средства в сумме 690 рублей, после чего в 15 часов 46 минут аналогичным образом перевел денежные средства в сумме 800 рублей, таким образом открыто похитил находящиеся на расчетном счете П1 все имеющиеся у ней денежные средства в сумме 1490 рублей.
После чего, покидая квартиру потерпевшей, осознавая, что завладел денежными средствами, принадлежащими П1 в общей сумме 1490 рублей, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, открыто похитил со стула, стоявшего в коридоре у входа в квартиру детские вещи, принадлежащие П1, а именно: кофту (джемпер) на мальчика "Futurino FASHION" (Футурино фэшин), стоимостью 472 рубля 93 копейки, брюки на мальчика "Futurino FASHION" (Футурино фэшин), стоимостью 346 рублей 77 копеек, джинсы "is Denim boys" (ис деним бойс) стоимостью 999 рублей, которые сложил в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, а всего открыто похитил имущества П1 на общую сумму 1 818 рублей 70 копеек. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П1 материальный ущерб на общую сумму 3 308 рублей 70 копеек.
Описание органом уголовного преследования обстоятельств вменяемого лицу преступления порождает неопределенность предъявленного Короткому обвинения, а именно невозможно установить какое фактически обвинение (самоуправство или грабеж) предъявлено Короткому А.Л.
Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключало возможность принятия судом итогового решения на основании данного обвинительного заключения и давало основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 237 УПК РФ.
Однако, суд первой инстанции, признавая Короткого виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, нарушил положения ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного Короткому обвинения, чем ухудшил его положение, что повлекло нарушение права Короткого на защиту.
Выявленные недостатки противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.
При указанных выше обстоятельствах приговор в отношении Короткого А.Л. нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку допущенные судом и органами предварительного следствия на досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ.
С учетом положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при отмене приговора суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, виде и размере наказания, доводы апелляционных жалоб не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, в котором обвиняется Короткий А.Л., данные о его личности, в том числе, что он ранее судим, официально не трудоустроен, т.е. не имеет легального источника доходов, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство государственного обвинителя и избрать Короткому А.Л. для предотвращения возможности продолжать заниматься преступной деятельностью, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 11 января 2021 года
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28 и 389.33, 389.22, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года в отношении Короткого Андрея Леонидовича отменить.
Уголовное дело в отношении Короткого А.Л. возвратить прокурору Московского района Санкт-Петербурга в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Короткого А.Л. избрать в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 11 января 2021 года.
Апелляционную жалобу адвоката Киндиновой А.И. и осужденного Короткого А.Л. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
