Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 22-6396/2022

Дело N 22-6396/2022 Судья Баева Т.О.

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 08 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,

судей - Бурдыны Р.В., Пашнюк М.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> - Бастрыкиной Н.В.,

защитника Литвякова С.В. - адвоката Андрейчука В.Г., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

защитника ФИО - адвоката Рудацкой Е.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденного - Литвякова С.В.,

при помощнике судьи - Харченко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Литвякова С.В. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ЛИТВЯКОВ СЕРГЕЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судим:

- <данные изъяты> Кущевским районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства;

- <данные изъяты> Раменским городским судом <данные изъяты> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытии срока наказания <данные изъяты>;

- <данные изъяты> Кущевским районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- <данные изъяты> Кущевским районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; приговор изменен со смягчением наказания до 4 лет 10 месяцев лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании ст. 80 ч.1 УК РФ не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства на 1 год 2 месяца 8 дней; освобожден <данные изъяты>; к отбытию наказания не приступил;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. ст. 70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному судом наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Кущевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы осужденного Литвякова С.В., его защитника Андрейчука В.Г. и защитника ФИО - Рудацкой Е.А. поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым состоявшийся приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> приговором Раменского городского суда <данные изъяты> Литвяков С.В. и ФИО признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором осужден ФИО, который апелляционную жалобу не подавал.

В отношении ФИО постановлением того же суда от <данные изъяты> вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ. К нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

В судебном заседании суда первой инстанции Литвяков С.В. и ФИО свою вину относительно инкриминируемого им преступления признали полностью.

Между тем, в своей апелляционной жалобе осужденный Литвяков С.В., выражая несогласие с принятым судом решением, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда требованиям уголовно-процессуального закона и принципам гуманизма. Просит изменить состоявшийся приговор, снизить назначенное ему наказание с применением положений статей 6, 60, 64 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд учел смягчающие наказание обстоятельства такие как признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, ряд тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию тяжкого преступления и розыску похищенного имущества. Кроме того, суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - опасный рецидив преступлений. Однако, в нарушение уголовно-процессуального закона суд в описательно-мотивировочной либо в резолютивной частях приговора не указал ссылку на статьи части 3 статьи 68 УК РФ и часть 1 статьи 64 УК РФ, т.е. фактически не применил эти положения закона при назначении наказания. Одновременно полагает, что суд должным образом не учел его последовательные, правдивые показания о своих действиях и действиях других соучастников преступления, способствование к установлению местонахождения похищенного имущества, отсутствие гражданского иска, а также характер и степень тяжести содеянного.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Литвяков С.В. и его защитник Андрейчук В.Г., а также защитник Рудацкая Е.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Прокурор Бастрыкина Н.В. полагала необходимым состоявшийся приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшийся приговор в целом обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. Были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.

Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полном объеме.

Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, провозглашен в установленном законом порядке.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы принятого решения.

Вывод о виновности Литвякова С.В. и ФИО в инкриминируемом им преступлении нашел свое объективное подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств показания потерпевшей ФИО, подробно изложившей обстоятельства совершенного разбойного нападения, в ходе которого ими были похищены принадлежащее <данные изъяты>" имущество, а также денежные средства.

При этом они согласуются с показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО, показаниями самих осужденных, не отрицавших факта совершенного ими преступления, а также показаниями свидетеля ФИО

Кроме того, причастность осужденных к совершенному преступлению подтверждается содержаниями, в частности:

- заявлений потерпевших ФИО, ФИО о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших преступление;

- протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> с план-схемой помещения магазина "<данные изъяты> которыми зафиксировано место преступления, а также изъяты четыре следа пальцев рук, видеозапись на CD-диске с записями с камер видеонаблюдения, коробки от мобильных телефонов в количестве 8 штук;

- протокола осмотра места происшествия с участием подсудимого Литвякова С.В., при проведении которого обнаружены и изъяты мобильные телефоны марки "<данные изъяты>" в количестве 4 штук, а также пистолет-зажигалка;

- протокола опознания, согласно которому потерпевшая ФИО опознала Литвякова С.В., как мужчину, который <данные изъяты> в помещении магазина "<данные изъяты>" угрожал ей пистолетом и похитил мобильные телефоны;

- заключения эксперта, согласно которому один след папиллярного узора пальца руки оставлен мизинцем левой руки Литвякова С.В.;

- протокола осмотра и прослушивания видеозаписей и фототаблицей к нему, при просмотре которого зафиксировано нахождение ФИО в непосредственной близости от входа в магазин, а также имеется обзор самого помещения в момент совершения преступления, зафиксировавшего нахождение в нем Литвякова С.В. и непосредственно его действия;

- протоколов обыска, согласно которым в скупке ИП "ФИО", расположенной по <данные изъяты>, изъяты похищенные мобильные телефоны марки "<данные изъяты> а также закупочные акты от <данные изъяты>;

- справки о закупочной стоимости мобильных телефонов, товарными накладными относительно их поступления в салон сотовой связи;

- акта инвентаризационного пересчета <данные изъяты>", по результатам которого выявлена недостача 8 мобильных телефонов, наименование и марка которых совпадает с похищенными.

Все доказательства в своей совокупности проверены и оценены судом надлежащим образом.

В этой связи, оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших, осужденных и свидетеля, у суда не имелось, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

Экспертные заключения выполнены компетентными лицами с соблюдением установленных правил.

При таких обстоятельствах, действиям Литвякова С.В. и ФИО дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Соглашаясь с предложенной квалификацией, суд апелляционной инстанции отмечает совместный и согласованный характер действий соучастников, которые совершили разбойное нападение по предварительной договоренности, При этом каждый из них выполнял отведенные для себя роли, являясь его соисполнителем.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Литвяковым С.В. и ФИО совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

При назначении наказания суд в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Литвякова С.В. хронических заболеваний, при этом он нуждается в постоянном медицинском наблюдении, характеризуется положительно, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством небезосновательно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО суд первой инстанции аналогичным образом в полной мере мотивированно учел его смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

После этого суд пришел к правомерному выводу о возможности исправления обоих осужденных лишь в условиях изоляции от общества, назначив каждому из них дифференцированное предусмотренное законом наказание в виде реального лишения свободы без применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенного тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку преступление совершено Литвяковым С.В. в период не отбытого наказания по приговору Кущевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ с применением требований статьи 71 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному и справедливым.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения назначенного наказания, не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Литвякову С.В. для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, характеризуя личность Литвякова С.В. при назначении наказания, суд первой инстанции указал о том, что он ранее судим, а затем повторно принял данное обстоятельство во внимание при признании в его действиях рецидива преступления, что является недопустимым.

В этой связи, ссылка на наличие судимости при учете личности Литвякова С.В. подлежит исключению.

В тоже время, упомянутое нарушение не повлияло на законность и справедливость провозглашенного приговора.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, в остальной части суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 части 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 19.05.2022 года в отношении Литвякова Сергея Вячеславовича - изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на наличие судимости при учете личности Литвякова С.В.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка