Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-6396/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Казанцева Д.В., Беликовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А.,

с участием: осужденного Мусинова С.Е.,

адвоката Назуровой Т.В. по назначению суда,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрев 29 сентября 2021 года в г.Екатеринбурге в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мусинова С.Е. и апелляционному представлению и.о. прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Косарева А.Е. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01 июля 2021 года, которым

Мусинов Станислав Евгеньевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 09 июля 2004 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 07 июня 2005 года освобожден условно-досрочно;

- 17 августа 2007 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, 23 мая 2016 года освобожден по отбытии наказания;

- 24 мая 2019 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбыто,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности Мусинов С.Е. освобожден от отбывания наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно Мусинову С.Е. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 января по 27 июня 2019 года и с 29 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Мусинова С.Е. в пользу потерпевшей А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 93743 рубля и в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

За потерпевшей Б. признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступления осужденного Мусинова С.Е. и адвоката Назуровой Т.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Фирсова А.В., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мусинов С.Е. признан виновным:

- в покушении 07 декабря 2018 года на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего В. на сумму 3 475 рублей;

- в совершении кражи в период времени с 19.00 часов 22 декабря 2018 года до 09.08 часов 23 декабря 2018 года, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Б. на сумму 30500 рублей;

- в совершении кражи в период времени с 14.00 часов 08 января 2019 года до 08.30 часов 09 января 2019 года, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Г. на сумму 19500 рублей;

- в совершении кражи 08 января 2019 года, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего А., с причинением значительного ущерба в размере 8 200 рублей;

- в совершении кражи 08 января 2019 года в период времени с 20.34 до 22.39 часов, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего А.., с причинением значительного ущерба в размере 5 843 рубля 58 копеек, с банковского счета;

- в совершении кражи в период времени с 19.30 часов 08 января 2019 года по 17.00 часов 11 января 2019 года, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего А.., с причинением значительного ущерба в размере 79 700 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Мусинов С.Е. признал полностью, но оспаривал, что его действиями потерпевшей А. по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, был причинен значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный Мусинов С.Е. просит приговор изменить, признать ущерб по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении А. незначительным, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности, освободить от отбывания наказания; при назначении окончательного наказания применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств смягчить наказание и выполнить требования ч.5 ст.69 УК РФ с наказание по приговору от 24 мая 2019 года.

В апелляционном представлении прокурор Косарев А.Е. просит приговор изменить, назначить Мусинову С.Е. с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, а также с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания зачесть наказание отбытое полностью по приговору от 24 мая 2019 года. Суд обоснованно сослался на то, что окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, однако положения закона не выполнил, указав, что окончательное наказание должно быть назначено в порядке исполнения приговоров. По мнению прокурора, данные выводы суда противоречат требованию закона и ухудшаю положение осужденного, в связи с чем, требования ч.5 ст.69 УК РФ должны быть выполнены, Мусинову С.Е. должно быть назначено более мягкое наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Авторами апелляционной жалобы и представления не оспаривается доказанность вины по тем преступлениям, по которым Мусинов С.Е. осужден, приводятся только доводы: осужденным и прокурором - о необходимости выполнения требований ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 24 мая 2019 года, а осужденным также - об исключении квалифицирующего признака и смягчения назначенного наказания.

Виновность Мусинова С.Е., не отрицавшего описанные в обвинении обстоятельства совершения им всех преступлений подтверждены, помимо его собственных признательных показаний, совокупностью исследованных и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств, в частности: показаниями потерпевших В., Б.., Г.., А. об обстоятельствах тайного хищения их имущества, его перечне и стоимости, показаниями свидетелей Д.., Е.., Ж.., З.. и других, письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествий, заявлениями потерпевших в органы полиции, протоколами выемок и изъятия, а также другими доказательствами, относимость и допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает.

На основании этих доказательств суд обоснованно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - по преступлению в отношении В., по двум преступлениям в отношении Б. и Г. по ч.1 ст.158 УК РФ на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности освободил Мусинова С.Е. от отбывания наказания за совершение данных преступлений.

Наказание Мусинову С.Е. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано.

Все смягчающие наказание обстоятельства были известны суду, учтены при назначении наказания и приведены в обжалуемом приговоре.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при постановлении приговора.

Вопреки доводам осужденного, заявленным им в заседании суда апелляционной инстанции, материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что преступления Мусиновым С.Е. были совершены ввиду тяжелой жизненной ситуации.

Отягчающим наказанием обстоятельством судом признан рецидив преступлений по всем преступлениям, по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ вид рецидива является опасным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Мусинову С.Е. наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не установил при назначении наказания оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, применения принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы, с данными выводами судебная коллегия согласена.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать лишение свободы, назначен судом верно.

Доводы осужденного Мусинова С.Е. о том, что приговором не определена судьба изъятого у него сотового телефона, подлежат разрешению в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора.

В ходе судебного следствия Мусинов С.Е. указывал, что установленный по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ размер материального ущерба, соответственно, 8200 рублей и 5843 рубля 58 копеек, для потерпевшей А. не может быть признан значительным.

Эти доводы судом в обжалуемом приговоре были отклонены.

Как следует из приговора, квалифицируя действия Мусинова С.Е. таким образом, суд не рассмотрел вопрос значительности причиненного преступлением ущерба применительно к каждому из совершенных Мусиновым преступлений, а указал, что усматривает в действиях Мусинова С.Е. по всем трем совершенным в отношении А. преступлениям наличие квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" не только исходя из материального положения потерпевшей, состава ее семьи, ежемесячных обязательных платежей в размере около 60000 рублей, значимости похищенного имущества, отсутствия иного дохода, но и стоимостью на момент совершения преступления похищенного имущества по инкриминируемым деяниям (обозначенным в приговоре как преступления N 4,5,6).

Судебная коллегия с такими доводами согласить не может.

Поскольку Мусинов, согласно предъявленного ему обвинения, совершил в отношении потерпевшей А. каждый раз по вновь возникшему умыслу три преступления, ущерб по которым составил, соответственно, 8200 рублей, 5843 рубля 58 копеек, 79700 рублей, судом должны были быть приведены доводы относительно значительности причиненного потерпевшей ущерба применительно к каждой из указанных сумм.

И если значительность причиненного потерпевшей А. преступлением, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ материального ущерба в размере 79700 рублей сомнений не вызывает, то причиненный другими преступлениями ущерб в размерах 8200 рублей и 5843 рубля 58 копеек, не может быть признан таковым.

Исходя из показаний потерпевшей А., она занимает в организации руководящую высокооплачиваемую должность, уровень ее доходов позволяет ей оплачивать кредитные обязательства, дополнительно арендовать квартиру в другом городе, содержать автомобиль и оплачивать другие расходы, в связи с чем, причиненный ей по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ материальный ущерб в размере, соответственно, 8200 рублей и 5843 рубля 58 копеек нельзя признать значительным.

Доводы осужденного в этой части судебная коллегия признает обоснованными, в связи с чем, его действия по преступлению от 8 января 2019 года подлежат переквалификации с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, а также из осуждения по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

В связи с переквалификацией действий осужденного по преступлению от 8 января 2019 года на ч.1 ст.158 УК РФ судебная коллегия на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ находит необходимым освободить Мусинова С.Е. от отбывания уголовного наказания за совершение данного преступления, с чем он был ранее согласен и о чем высказывал просьбу в апелляционной жалобе.

Вносимые в приговор суда изменения влекут снижение назначенного Мусинову С.Е. наказания, в том числе и по совокупности преступлений, назначенных согласно ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы осужденного и прокурора, касающиеся необходимости назначения Мусинову С.Е. окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

Мотивируя свое решение о том, что требования ч.5 ст.69 УК РФ подлежат выполнению после вступления приговора суда в законную силу в порядке исполнения приговора, суд сослался на положения п.п. 52, 57 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Однако данные положения не содержат таких разъяснений, напротив, в п. 52 содержится разъяснение о том, что по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым выполнить требования закона и, применив положения ч.5 ст.69 УК РФ, назначить Мусинову С.Е. окончательное наказание по совокупности преступлений с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24 мая 2019 года.

Доводы апелляционного представления прокурора, касающиеся назначения Мусинову С.Е. окончательного наказания в виде 2 лет лишения свободы, удовлетворению не подлежат, поскольку при выполнении требований ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание только засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Других оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01 июля 2021 года в отношении Мусинова Станислава Евгеньевича изменить:

- переквалифицировать действия Мусинова С.Е. по преступлению от 8 января 2019 года с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ по которой назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности освободить Мусинова С.Е. от отбывания уголовного наказания за совершение данного преступления.