Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-6396/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Граненкина В.П.

Судей: Ефименко П.В., Скорняковой А.И.

При секретаре: Савиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2021 года уголовное дело по

апелляционной жалобе осуждённого Вульфа А.В.

на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 июня 2021 года, которым

Вульф А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ;

судимый:

24 июня 2009 года (с учетом постановления от 24.04.2012 г.) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

03 февраля 2010 года (с учетом постановлений от 24.04.2012 г. и 15.04.2019 г.) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.09.2009 г.) к 2 годам лишения свободы, освобожден постановлением от 13.12.2010 г. условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 20 дней;

13 мая 2011 года (с учетом постановлений от 24.04.2012 г. и от 15.04.2019 г., от 28.10.2016 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 3.02.2010 г.) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением от 17.08.2015 г. условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 16 дней;

06 июля 2016 года (с учетом постановлений от 28.10.2016 г., от 15.04.2019 г.) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 53, ст.70 УК РФ (приговор от 13.05.2011 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожден постановлением от 12.03.2018 г. условно-досрочно на 2 месяца 23 дня;

04 сентября 2018 года (с учетом постановления от 15.04.2019 г.) по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ (приговор от 6.07.2016 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожден 24.11.2020 г. постановлением от 12.11.2020 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 22 дня, не отбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 3 месяца 19 дней.

осуждён по:

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 04.09.2018 г. окончательно Вульфу А.В. назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 3 месяца 19 дней, с установлением осуждённому ограничений; обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы - с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В срок наказания зачтено время содержания Вульфа А.В. под стражей с 05.02.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения осуждённого Вульфа А.В. (по видео-конференц-связи); адвоката Цыбиной М.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вульф А.В. осуждён за открытое хищение чужого имущества (грабёж), а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены <дата> года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вульф А.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осуждённый Вульф А.В., не оспаривая обоснованность своего осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ и справедливость назначенного за данное преступление наказания, оспаривает законность осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, указывает на вынужденное признание им вины в совершении данного преступления под воздействием сотрудников полиции. Он никогда не совершал преступлений, предусмотренных ст. 228 УК РФ, при этом факты употребления наркотических средств не отрицает.

Осуждённый приводит доводы о том, что его личный досмотр был проведен лишь спустя два часа после его задержания, в присутствии понятых, которыми являлись сотрудники полиции, а также в присутствии начальника МО МВД России "Б. в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело по фактам злоупотребления должностными полномочиями, применения насилия и пыток. Под воздействием физического насилия был вынужден оговорить себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ранее не пояснял о данных обстоятельствах, т.к. опасался за свою жизнь и здоровье.

Просит приговор в данной части отменить, дело направить на доследование, поскольку обладает информацией о свидетелях, которые могут подтвердить причину его самооговора, а также о совершенном подлоге.

На апелляционную жалобу осуждённого старшим помощником прокурора Вундер Н.Г. поданы возражения, в которых указывается на законность и обоснованность приговора, и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность осуждения по ч.1 ст. 161 УК РФ Вульфом А.В. не оспаривается, действия его правильно квалифицированы по указанной статье как грабеж.

Доводы Вульфа А.В. о том, что он якобы оговорил себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными. Так, в ходе предварительного следствия Вульф А.В. давал одни и те же последовательные показания о том, что наркотик приобрел, найдя его в свертке у памятника в парке "п.", часть которого он употребил путем курения. Согласно протоколу личного досмотра у него в присутствии понятых был изъят сверток из прозрачного материала с четырьмя свертками из фольги в нем с порошкообразным веществом голубого цвета, что соответствует показаниям Вульфа А.В. От подписи в протоколе Вульф А.В. отказался. Данный факт изъятия наркотического средства подтверждается показаниями свидетеля Л. производившего досмотр, и показаниями свидетелей понятых В. и К. присутствовавших при изъятии наркотика, на оглашение показаний указанных свидетелей в суде стороны дали согласие. В ходе следствия Вульф А.В. в присутствии адвоката неоднократно давал признательные показания в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте. Добровольность дачи показаний подтверждается заявлениями обвиняемого с просьбой провести проверку показаний на месте и допросить его (л.д. 143, 152 том 1). Доводы о том, что понятыми были сотрудники полиции, опровергаются протоколами их допроса, согласно которым, они являются сотрудниками частного охранного предприятия "Т.". Доводы об оказании недозволенных методов ведения следствия опровергаются также материалами дела. В ходе предварительного и судебного следствия каких-либо заявлений о недозволенных методах ведения следствия Вульф А.В. не делал. При задержании находился в состоянии опьянения, которое подтверждено протоколом его освидетельствования (л.д. 61, том 1). Согласно указанному протоколу видимых повреждений у него не обнаружено, жалоб на состояние не предъявлял. Согласно заключению эксперта изъятое у Вульфа А.В. вещество содержит в своем составе PVP (синонимы 2-пирролидиновалерофенон, а-пирролидиновалерофенон ...), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 77 том1), при этом согласно справке химико-токсилогического исследования (л.д. 62 том 1) в моче у Вульфа А.В. обнаружен производное N-метилэфедрона а-пирролидиновалерофенон, что совпадает с наименованием изъятого у него вещества и показаниями Вульфа А.В. о том, что часть его он после приобретения употребил. Таким образом, доводы о недозволенных методах ведения следствия выдвинуты осужденным только в апелляционной жалобе, однако также без приведения конкретных доказательств, которых он не привел и при его выступлении в суде апелляционной инстанции. Согласно протоколу личного досмотра при личном досмотре указываемый Вульфом А.В. заместитель начальника ОУР МО МВД России Ш. " не присутствовал, присутствовали сотрудники Р., Н,. (л.д. 51-55 том 1); отношения к возбужденному уголовному делу в отношении Б. и Б. . Вульф А.В. не имеет. При таких обстоятельствах приводимые осужденным доводы в части незаконности осуждения по ч.2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия расценивает как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Таким образом, фактические обстоятельства и по указанному преступлению установлены в приговоре верно, виновность Вульфа А.В. является доказанной приведенными в приговоре доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора и осуждения Вульфа А.В. также и по ч.2 ст. 228 УК РФ. Выводы суда в приговоре об отсутствии самооговора в указанном преступлении являются правильными. Действия осужденного указанной статьёй квалифицированы верно.

Исследовав заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд в приговоре дал правильную оценку психического состояния осужденного, как вменяемого лица. При проведении экспертизы Вульф А.В. факт совершения инкриминируемых ему деяний также не отрицал, о каком-либо воздействии на него со стороны - не указывал.

При назначении наказания осуждённому судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, являющийся особо опасным.

Каких-либо не учтённых судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, по делу Вульфа А.В. не имеется. Оснований для применения правил ч.3 ст. 68, ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел. Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений, личности виновного, закрепленному в уголовном законодательстве принципу справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 июня 2021 года в отношении Вульфа А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Вульфа А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения; осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка