Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 22-6395/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 22-6395/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
судей Костенко СН, Сакович СС
при секретаре Макурине МВ
с участием прокурора Боровкова ВА
адвоката Церех НС
осужденного Аноприева АА посредством видео-конференц-связи
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аноприева АА на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 июня 2021 года, на основании которого
Аноприев Андрей Алексеевич, <данные изъяты> судимый:
29 декабря 2020 года Шарыповским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.318, ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года
осужден по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой в силу ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 29 декабря 2020 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима
Заслушав выступления осужденного Аноприева АА и адвоката Церех НС по доводам жалобы, мнение прокурора Боровкова ВА, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Аноприев АА осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
Преступление Аноприевым совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Аноприев виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный, выражая частичное несогласие с приговором суда, просит его изменить, смягчив назначенное наказание; указывает, что денежные средства в сумме 2500 рублей, изъятые у него дома, не имеют никакого отношения к делу, поскольку сняты были им с банковской карты свидетеля Р.; также Аноприев заявляет об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, поскольку телефон и денежные средства он вернул бы потерпевшей позднее, после разрешения своих сложных финансовых обстоятельств; просит также учесть, что потерпевшая к нему претензий не имеет, а также просит учесть его поведение, помощь следствию, признание вины и раскаяние в содеянном.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Так судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом. Виновность Аноприева в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно признательными пояснениями самого осужденного в ходе предварительного следствия, в том числе и при написании явки с повинной, исследованными показаниями потерпевшей и свидетеля Р., подтвердившего факт передачи им Аноприеву своей банковской карты, а также протоколом обыска по месту жительства Аноприева и выписками по счету банковской карты потерпевшей.
Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку и приведя в приговоре, вопреки доводом осужденного, соответственно в полной мере согласившись с их достаточностью и достоверностью.
При этом, учитывая обстоятельства перевода денежных средств с помощью найденного телефона, исследованные признательные пояснения Аноприева, в том числе о решении похитить денежные средства и последующей сдаче телефона в ломбард, судебная коллегия признает несостоятельной позицию осужденного, изложенную в апелляционной жалобе, об отсутствии у него умысла на хищение.
Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Аноприева виновным в совершении указанного преступления, как и обстоятельства обнаружения денежной суммы в 2500 рублей по месту жительства осужденного, переданные затем потерпевшей.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств соответствующими закону и материалам дела.
Таким образом, юридическая квалификация действий Аноприева по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, является верной, и сомневаться в ее правильности у судебной коллегии оснований не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, с учетом отсутствия отягчающих и имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, тяжести совершенного преступления, оснований к изменению категории преступления, с учетом ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о чем судом были приведены абсолютно обоснованные суждения.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ за совершенное преступление в приговоре мотивированы, как и суждения о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору суда, и не согласиться с ними оснований не имеется.
В соответствии со ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом тяжести совершенных им преступлений и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 июня 2021 года в отношении Аноприева Андрея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Аноприева АА без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
Судья ВВ Золотой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
