Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-6395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-6395/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко М.Ю.,
судей Ибатуллиной Е.Н., Русановой И.Л.,
при секретаре Кузнецовой В.В.,
с участием:
осужденного Блохина С.С. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника осужденного Блохина С.С. - адвоката Ляховицкого М.А., представившего удостоверение N 3667 и ордер N 047096 от 25 сентября 2020 года,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области МалакавичютеИ.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Качканара Свердловской области Быкова Д.Н. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 05 августа 2020 года, которым
Блохин Сергей Сергеевич,
родившийся <дата>
в <адрес> <адрес>
ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей.
Мера пресечения Блохину С.С. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Блохину С.С. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Блохина С.С. под стражей с 08 мая 2020 года по 09 мая 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под домашним арестом с 10 мая 2020 года по 05 августа 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 06 августа 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного Блохина С.С. и адвоката Ляховицкого М.А., поддержавших доводы апелляционного представления прокурора, и мнение прокурора Малакавичюте И.Л., просившей об отмене приговора, судебная коллегия
установила:
приговором суда Блохин С.С. признан виновным в незаконном сбыте 08 мая 2020 года наркотического средства - гашиша (анаши, смолы каннабиса) массой 0,975 грамма, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - гашиша (анаши, смолы каннабиса) массой 2,918 граммов.
Преступления совершены на территории г. Качканара Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении прокурор г.Качканара Свердловской области Быков Д.Н. полагает, что суд, приводя содержание ст. 60 УК РФ, на учет отягчающих наказание обстоятельств сослался необоснованно, поскольку в отношении Блохина С.С. таковых не установлено; допущены судом и нарушения ч. 2 ст. 71 УК РФ, поскольку при выполнении требований ч.3 ст.69 УК РФ суд не указал о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа. Автор представления просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.
Заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обвинительного приговора ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ к числу неустранимых относятся нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, постановлением судьи от 29 июля 2020 года судебное заседание было назначено для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения (л.д. 83 т.2), о чем извещены стороны, в том числе и подсудимый Блохин С.С. (л.д. 90 т.2).
Согласно протоколу судебного заседания от 04 августа 2020 года, государственный обвинитель Быков Д.Н. выразил возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд протокольно вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в отношении Блохина С.С. в общем порядке (л.д. 97-98 т.2), тем самым нарушив требования ч.6 ст.316 УПК РФ, согласно которым суд, вынося постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, принимает одновременно решение не о продолжении заседания, а о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Допущенное судом несоблюдение требований закона является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку правило ч.6 ст.316 УПК РФ корреспондирует положениям ст. 7, 15, 16, 231 УПК РФ, в том числе ч.4 ст.231 УПК РФ, которые по данному делу не были соблюдены.
Принимая решение о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, суд обязан выполнить требования ст.231 УПК РФ и при назначении судебного заседания разрешить вопросы, перечисленные в ч.2 ст.231 УПК РФ, с соблюдением установленных ч,4 ст.231 УПК РФ сроков извещения сторон о месте, дате и времени судебного заседания, а именно - не менее чем за 5 суток до его начала.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 (ред. от 22 декабря 2015 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которому, решая вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч.6 ст. 316 УПК РФ, необходимо соблюдать установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, нарушает его право на защиту, а также принципы равноправия и состязательности сторон, тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.
В силу ч.2 ст.231 УПК РФ, в постановлении о назначении судебного заседания разрешаются вопросы о месте, дате и времени судебного заседания; о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, в числе которых и свидетели со стороны обвинения и защиты.
Нарушив данные требования, суд не вызывал в судебное заседание свидетелей по спискам, представленным сторонами. Однако, в нарушение положений ст.281 УПК РФ, судом были полностью оглашены показания свидетелей К., Б., В., М., О., К., М., данные ими на предварительном следствии (л.д. 98 т.2).
Между тем, требования ст.281 УПК РФ не содержат правила о возможности оглашения показаний свидетелей, которые не были вызваны в судебное заседание. Имевшееся по делу ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства в таком случае также не могло послужить основанием для оглашения показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.
Как следует из протокола судебного заседания, суд, прекратив особый порядок судебного разбирательства, провел судебное следствие путем оглашения показаний свидетелей и самого Блохина С.С. в ходе предварительного следствия и исследования письменных доказательств. При этом суд первой инстанции самостоятельно определил, какие именно письменные доказательства подлежат исследованию, без учета мнения сторон (л.д. 98 т.2), тем самым фактически выступив на стороне обвинения, что в силу ч.3 ст.15УПК РФ недопустимо.
Несоблюдение требований ч.4 ст.231 УПК РФ привело к ограничению права подсудимого на защиту, возможной неподготовленности стороны защиты к его допросу по существу дела, отсутствию времени для представления стороной защиты доказательств.
Все приведенные выше обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд нарушил принципы равноправия, состязательности и не выполнил возложенной на суд законом обязанности создать сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку оно повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, который в связи с этим подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в соответствии с положениями ст.389.17, ст. 389.22 УПК РФ.
Учитывая, что основанием для отмены приговора послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционного представления прокурора, которые должны стать предметом исследования со стороны суда первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении Блохина С.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему приговором суда, подлежащим отмене. В ходе предварительного следствия в отношении Блохина С.С. действовала иная мера пресечения в виде домашнего ареста.
Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь ст.97, 99, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, соглашается с доводами прокурора Малакавичюте И.Л., просившей избрать Блохину С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные о его личности.
Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом мнения сторон, обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, тяжести предъявленного обвинения, его фактических обстоятельств и данных о личности Блохина С.С., в отношении которого судом было принято решение о назначении реального лишения свободы, судебная коллегия на данной стадии не усматривает оснований для сохранения прежней меры пресечения в виде домашнего ареста и считает необходимым избрать в отношении Блохина С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой установить на 2 месяца до 08 декабря 2020 года.
Сведений о том, что Блохин не может содержаться под стражей в настоящее время, материалы дела не содержат; представленные в ходе предварительного следствия данные о состоянии здоровья и наличии заболеваний препятствием к тому не являются.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33, 389.22, 389.17, 389.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 05 августа 2020 года в отношении Блохина Сергея Сергеевича отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Блохина С.С. избрать в виде заключения под стражу, установив ее срок действия на 2 месяца до 8 декабря 2020 года.
Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Герасименко
Судьи: Е.Н.Ибатуллина
И.Л. Русанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
