Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 года №22-6395/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2014 года Дело N 22-6395/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 сентября 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Марданова Р.Д.,
с участием
прокурора Нуриева М.М.,
осужденной П.М.В.. - посредством системы видео-конференц-связи,
защитника Халиуллина Р.Х.,
при секретаре Поповой Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 сентября 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной П.М.В.. на приговор Кировского районного суда города Казани от 02 июля 2014 года, которым
П.М.В., ... года рождения, ... , ... , ... , судимая:
1) по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2004 года части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
2) по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2004 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;
3) по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2005 года по части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; освобождена 11 сентября 2006 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 7 дней;
4) по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2008 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по двум эпизодам), части 2 статьи 162 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ, пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;
5) по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2008 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 10 месяцев; освобождена 13 февраля 2013 года по отбытии срока наказания;
- осуждена:
- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - к лишению свободы на 2 года с ограничением свободы на 1 год;
- по части 1 статьи 228 УК РФ - к лишению свободы на 1 год 4 месяца.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными статьей 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и являться четыре раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., объяснение осужденной П.М.В.. и выступление защитника Халиуллина Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нуриева М.М., полагавшего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции
установил:
П.М.В.. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного материального ущерба потерпевшей Г.Р.М.. на общую сумму ... рубля.
Преступление совершено в ночь с ... на ... ... года в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Она же признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, ... , в значительном размере массой ... грамма, изъятого у нее сотрудниками УФСКН России по Республике Татарстан в ночь с ... на ... ... года в городе ... при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании П.М.В.. вину в совершении преступлений признала полностью.
В апелляционной жалобе осужденная П.М.В.. ставит вопрос об изменении приговора суда и оправдании ее по части 1 статьи 228 УК РФ в связи с непричастностью к данному преступлению. Указывает, что изъятое у нее сотрудниками полиции наркотическое средство принадлежит другому человеку. Считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем просит смягчить наказание, применив статью 73 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу осужденной П.М.В.. государственный обвинитель Фатыхов Б.М. просит приговор Кировского районного суда города Казани от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной П.М.В.. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Юридическая квалификация действий П.М.В.. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ и по части 1 статьи 228 УК РФ является правильной.
Довод осужденной о необходимости прекращения уголовного преследования по части 1 статьи 228 УК РФ не может быть принят во внимание, исходя из следующего.
Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Учитывая указанные требования закона, доводы апелляционной жалобы, касающиеся пересмотра фактических обстоятельств дела, не подлежат оценке, так как приговор в отношении П.М.В.. был постановлен без проведения судебного разбирательства.
Наказание П.М.В.. назначено судом в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих ответственность, на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений.
Оснований для применения статьи 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с этим вывод суда о необходимости взыскания в доход государства с П.М.В.. процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в досудебной стадии уголовного производства, в размере 3300 рублей, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Между тем при особом порядке судебного разбирательства в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в том числе суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, вне зависимости от стадий уголовного судопроизводства взысканию с осужденного не подлежат.
Таким образом, поскольку приговор в отношении П.М.В.. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в размере 3300 рублей должны быть возмещены за счет федерального бюджета, в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит изменению.
Кроме этого, в оспариваемый приговор необходимо внести уточнение, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что П.М.В.. была осуждена приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2004 года, тогда как во вводной части приговора суда ошибочно указано, что П.М.В.. была осуждена приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2014 года.
Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кировского районного суда города Казани от 02 июля 2014 года в отношении П.М.В. изменить.
Уточнить вводную часть приговора суда указанием о том, что П.М.В.. была осуждена по приговору суда от 23 июля 2004 года, вместо 23 июля 2014 года.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о взыскании с П.М.В.. процессуальных издержек в сумме 3300 рублей в доход федерального бюджета.
Процессуальные издержки в размере 3300 рублей, выплаченные адвокату за осуществление защиты П.М.В.. по назначению в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной П.М.В.. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка