Постановление Красноярского краевого суда от 25 сентября 2014 года №22-6394/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-6394/2014
 
гор. Красноярск 25 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,
при секретаре: Балацкой В.В.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., осужденного Алейникова С.В. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Ромашовой П.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года материал по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденного Алейникова С.В.
на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2014 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Алейникова С.В. о зачете в срок наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года время его задержания 18 августа 2009 года;
на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года, которым:
отказано осужденному Алейникову С.В. в отводе председательствующего по делу - судьи Клуевой М.А. в этом же судебном заседании.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Алейникова С.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Ромашову П.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю., полагавшую, что судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
По приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года, Алейников С.В. был признан виновным и осужден: по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом было постановлено, срок наказания Алейникову С.В. исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 18 февраля 2013 года с зачетом времени его содержания под стражей в общий срок отбытия наказания с 19 августа 2009 года по 18 февраля 2013 года.
Судебной коллегий по уголовным делам Красноярского краевого суда по его жалобе, вместе с законностью и обоснованностью приговора 16 июля 2013 года, проверялись обстоятельства и время задержания Алейникова С.В. правоохранительными органами в августе 2009 года.
Доводы осужденного о том, что при его задержании, избрании меры пресечения, допросе в качестве подозреваемого и предъявлении обвинения были допущены нарушения его прав и свобод, судебной коллегией признаны не состоятельными.
Приговор суда в отношении Алейникова С.В. и ФИО6 вступил в законную силу 16 июля 2013 года.
Алейников С.В. был направлен в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания.
24 февраля 2014 года осужденный обратился с ходатайством в Минусинский городской суд Красноярского края, о зачете в срок назначенного ему наказания по приговору суда от 18 февраля 2013 года, время его фактического задержания сотрудниками правоохранительного органа с 13 часов 00 минут-18 августа 2009 года по 01 час 05 минут-19 августа 2009 года.
Рассматривая ходатайство осужденного, суд принял вышеизложенные судебные решения в отношении председательствующего и по существу заявленного ходатайства.
В своих жалобах Алейников С.В. ставит вопрос отмене судебных решений, полагает, что они приняты с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без учета фактических обстоятельств.
Указывает на то, что сотрудниками правоохранительного органа он был задержан фактически 18 августа 2009 года по месту жительства около 13 часов, доставили его к следователю в ОВД ... в 18 часов-18 августа 2009 года, где он был допрошен в качестве свидетеля.
Допрос длился с 19 часов 30 минут до 22 часов 55 минут - 18 августа 2009 года.
После чего, 19 августа 2009 года в 1 час 05 минут он был задержан в качестве подозреваемого в совершении убийства.
Приговором суда, который вступил в законную силу, время его фактического задержания с 13 часов 18 августа 2009 года не было зачтено в общий срок наказания, что, по мнению автора жалобы, является незаконным.
Обосновывая свои доводы, о незаконности судебного решения, осужденный в жалобе ссылается на нарушение требований уголовно-процессуального закона в части незаконного состава суда, который рассматривал его ходатайство, поскольку решение об отводе председательствующего не было принято, на чем он настаивал, так, как председательствующим по делу являлся тот же судья, который в феврале месяце 2013 года постановил в отношении него приговор, следовательно, он был заинтересованным лицом по основаниям, предусмотренным ст. 61 УПК РФ.
В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время предварительного содержания осужденного под стражей в период предварительного расследования, если к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Пункт 2 ч.1 ст. 46 УПК Российской Федерации, определяющей понятие подозреваемого, в качестве самостоятельного основания для приобретения лицом статуса подозреваемого, называет его задержание в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
Пункт 11 ст. 5 УПК Российской Федерации определяет задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.
В соответствии с п.15 ст. 5 УПК РФ - момент фактического задержания - это момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.
Согласно ст. 91 УПК Российской Федерации орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:
когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;
когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления;
при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу;
Данная норма УПК РФ регламентирует лишь основания задержания подозреваемого и не определяет порядок совершения этого процессуального действия. Не закрепляет она и права подозреваемого, в том числе право пользоваться помощью адвоката.
Порядок же задержания подозреваемого урегулирован ст. 92 УПК Российской Федерации, которая прямо обязывает указывать в протоколе время задержания в соответствии с предписанием п.15 ст. 5 УПК РФ, что исключает бесконтрольное, вне установленных сроков, содержание задержанного правоприменительным органом и не лишает задержанное лицо права на обращение к адвокату (защитнику) за юридической помощью с момента фактического задержания или иного реального ограничения его прав.
Как следует из представленных материалов Алейников С.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ-19 августа 2009 года в 01 час 05 минут, что следует из протокола задержания. Ему были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.
Далее, 19 августа 2009 года в период времени с 20 часов 16 минут до 22 часов 45 минут, с участием защитника он был допрошен в качестве подозреваемого.
20 августа 2009 года по судебному решению в отношении подозреваемого Алейникова С.В. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
По приговору суда от 18 февраля 2013 года, который вступил в законную силу осужденному Алейникову С.В. в срок отбытия наказания, было засчитано время его содержания под стражей с 19 августа 2009 года по 18 февраля 2013 года ... что полностью соответствует обстоятельствам дела.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы автора жалобы о незаконности его содержания в ОВД свыше 3 часов без оформления протокола задержания, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона моментом фактического задержания, как уголовно-процессуальной меры, является время фактического принятия решения следователем о задержании подозреваемого в совершении преступления лица в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и объявления ему протокола задержания.
В отношении Алейникова С.В. такое решения следователем было принято в 1 час 05 минут-19 августа 2009 года, а действия сотрудников полиции, связанные с доставлением его в ОВД, где он находился до проведения с ним следственных действий, не входят в состав уголовно-процессуального задержания и охватываются понятием "доставление".
Таким образом, в период доставления и нахождения в ОВД ... до составления протокола задержания, Алейников С.В. не являлся задержанным в уголовно-процессуальном понятии.
Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Что касается довода осужденного, о незаконном составе суда, то с этим утверждением суд апелляционной инстанции также согласиться не может, поскольку для отвода председательствующего по делу, законных оснований материалы дела не содержат.
Все доводы автора жалобы сводятся только к личным мотивам, которые не предусмотрены уголовно
процессуальным законом (ст.ст.61
63 УПК РФ).
При таких данных, оснований для утверждения о том, что председательствующий по делу был каким
то образом заинтересован в исходе дела, не имеется, не приведено таковых оснований и автором жалоб, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции.
Оснований для отмены постановления суда, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего по делу материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов Алейникова С.В. судом проведена в полном объеме, постановления вынесены на основании оценки исследованных обстоятельств.
При этом суд привел в постановлениях мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводам жалоб, постановления суда являются законными, обоснованными и мотивированными, содержат обоснование сформулированных в решениях судов выводов со ссылками на положение закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389
13, 389
 20, 389
28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 25 июня и от 14 апреля 2014 года по ходатайству Алейникова С.В., оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Алейникова С.В. (основные и дополнительные)  
 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий:  
 Крынин Е.Д.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка