Постановление Приморского краевого суда от 27 октября 2014 года №22-6394/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2014 года Дело N 22-6394/2014
 
г. Владивосток 27 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Арсенюке А.А., с участием:
прокурора Чубенко А.В., защитника адвоката Цой С.П.,
осужденной Парфёновой А.А. (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Парфёновой Альбины Анатольевны, родившейся ... в ... края, на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 28 августа 2014 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего Фаленчи А.В., пояснения осужденной Парфёновой А.А. и мнение адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чубенко А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Парфёнова А.А. осуждена приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.01.2010 (с учетом постановления Михайловского районного суда Приморского края от 20.09.2013) по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 09.01.2014 Парфёнова А.А. переведена для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Осужденная Парфёнова А.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором ей постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 28.08.2014 было отказано.
В апелляционной жалобе Парфёнова А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что ее ходатайство по существу не рассмотрено, а выводы суда о том, что она встала на путь исправления лишь с 2014 года не соответствуют ее дисциплинарной практике. Утверждает, что с 23.05.2011 характеризуется только положительно, по результатам полугодия неоднократно поощрялась администрацией колонии, отбывая наказание, окончила профессиональное училище и получила профессию - швея 3-его разряда. Была назначена ответственной по многим направлениям, с 08.04.2013 находится на облегченных условиях отбывания наказания. Замечаний и нарушений установленного порядка отбывания наказания в исправительной колонии не имела. Отмечает, что после перевода в колонию-поселение с первых дней была назначена старшей дневальной колонии, имеет поощрения от администрации колонии-поселении. Иска по приговору суда не имеет, поддерживает родственные связи с сыном, дочерью, племянником. Указывает, что командованием воинской части, в которой проходил службу ее сын, ей направлено благодарственное письмо, местом жительства и местом работы будет обеспечена. Выражает намерение стать полноправным гражданином общества и не нарушать закон, обязуется выполнять возложенные на нее судом обязанности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ (в редакции, подлежащей применению к Парфёновой А.А.) условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Парфёнова А.А., осужденная за совершение особо тяжких преступлений, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыла 2/3 срока наказания. Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Довод автора жалобы о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по существу судом не рассмотрено, несостоятелен, так как опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство дела проведено в соответствии с требованиями закона, суд обеспечил сторонам возможность реализовывать гарантированные законом права и выполнять процессуальные обязанности.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению осужденной Парфёновой А.А., основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Довод осужденной об ошибочности вывода суда о том, что она характеризуется положительно лишь с 2014 года, необоснован, поскольку объективно опровергается материалами дела. Согласно аттестационным листам от 23.11.2010, 23.05.2011, 21.11.2011, 23.05.2012, 21.11.2012, 22.05.2013 осужденная характеризуется как встающая и вставшая на путь исправления; оценена как положительно характеризующаяся лишь в аттестационном листе от 28.05.2014.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие у осужденной взыскания также не может служить основанием для ее условно-досрочного освобождения.
Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст.9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ч.1 ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Суд верно исходил из того, что под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ст. 9 ч. 1 УИК РФ).
Несмотря на наличие в материалах дела заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Парфёновой А.А., а также на наличие позитивных изменений в поведении осужденной, суд сделал обоснованный вывод, что осужденная не утратила общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Обстоятельства, указанные в характеристике и апелляционной жалобе о соблюдении Парфёновой А.А. режима содержания в исправительном учреждении, регулярное посещение ей мероприятий воспитательно-профилактического характера, обучение и получение профессии, трудоустройство, являются основным средством исправления осужденного и его обязанностью в силу прямого указания закона (ст.ст. 9 ч. 2, 11, 103 ч. 1 УИК РФ), а признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении детей были учтены судом при назначении Парфёновой А.А. наказания.
Принимая во внимание личность Парфёновой А.А., сведения о ее поведении в условиях изоляции от общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении осужденной не достигнуты и в удовлетворении ее ходатайства следует отказать. Доводы осужденной о том, что ранее на основании тех же характеризующих материалов судом было принято решение об изменении ей вида исправительного учреждения на колонию-поселение, состоятельными не являются, поскольку имеющаяся в поведении Парфеновой А.А. положительная динамика, признанная достаточной для ее перевода в колонию-поселение, не является достаточной для ее условно-досрочного освобождения.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 28 августа 2014 года в отношении Парфёновой Альбины Анатольевны оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной Парфёновой А.А. оставить без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Фаленчи
Справка: Парфёнова А.А. содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка