Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 22-6393/2022

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Коваленко Т.П.

судей Воронцовой Е.В., Яковлева В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., осуждённого Федорова А.В., посредством видеоконференц-связи, адвоката Штабровского М.А. в защиту осуждённого Федорова А.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Агафоновой Ю.А., ведущей протокол и аудиозапись судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 сентября 2022 года апелляционное представление заместителя городского прокурора Истринской городской прокуратуры Московской области младшего советника юстиции Андрианова Д.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Штабровского М.А. в защиту осуждённого Федорова А.В., апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Федорова А.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года, которым

Федоров Александр Владимирович, 21 декабря 1980 года рождения, уроженец город Вольнянск Запорожской области, зарегистрированный по адресу: Запорожская область, г. Вольнянск, ул. Октябрьская, д. 76 "а", фактически проживающий по адресу: Московская область, г.о. Истра, г. Дедовск, СНП "Талицы-1", участок 391, гражданин Республики Украины, имеющий среднее образование, разведенный, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, трудоустроенный в ООО "УПК ФАРЕНГЕЙТ" в должности водителя, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы сроком 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Федорову А.В. оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Федорова А.В. под стражей из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в период с 01.12.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступления осуждённого Федорова А.В. и его защитника Штабровского М.А. по доводам апелляционных жалоб о смягчении наказания; мнение прокурора Сердюка Н.С., поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора, по изложенным в нем доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и в совершении незаконного хранения, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенным в приговоре.

В судебном заседании Федоров А.В. вину в совершении преступлений признал в полном объёме, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству стороны защиты и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания Федорова А.В., данные им в качестве обвиняемого от 24.02.2022г. и 10.03.2022г., которые последний подтвердил в полном объёме.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Истринской городской прокуратуры <данные изъяты> младший советник юстиции АДА, не оспаривая квалификацию действий осуждённого Федорова А.В. и доказанности его вины, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обосновывая доводы, автор указывает, что Федоров А.В. признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести и покушения на особо тяжкое преступление, однако судом в резолютивной части приговора, при назначении Федорову А.В. окончательного наказания, вопреки требованиям общей части Уголовного кодекса РФ, вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ указано о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В связи с изложенным, заместитель прокурора просит приговор суда изменить, назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Штабровский М.А. в защиту осуждённого Федорова А.В., не оспаривая квалификацию совершенного деяния, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от 11.01.2007г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ст. 60 УК РФ, считает назначенное наказание несправедливым и указывает на формальное перечисление в приговоре смягчающих обстоятельства, которые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, фактически не были учтены судом при назначении наказания.

Указывает на то, что Федоров А.В. совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства, в связи с чем, просит снизить размер назначенного ему наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Штабровский М.А. приводит аналогичные доводы и также просит о снижении размера назначенного его подзащитному наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Федоров А.В. считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Федоров А.В. указывает, что в нарушении ч. 2 ст. 61 УК РФ судом при назначении наказания не было учтено, что он на момент задержания он являлся студентом 2-го курса Колледжа архитектуры и строительства <данные изъяты> по специальности "Строительство зданий и сооружений", за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, о чём имеется соответствующая характеристика.

Полагает, что смягчающие обстоятельства судом в приговоре перечислены, но не отразились на размере окончательного наказания.

На основании изложенного, также просит обжалуемый приговор изменить и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании данные доводы осужденным Федоровым А.В. были поддержаны, а также указано на необходимость иной квалификации его действий ввиду отсутствие у него умысла на незаконный сбыт всех обнаруженных у него наркотических средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённого и защиты, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы.

Приговор в отношении Федорова А.В. соответствует требованиям ст.ст. 307, 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенных преступлений и назначении наказания.

Фактические обстоятельства совершенных Федоровым А.В. преступлений судом в приговоре изложены правильно.

Выводы суда о виновности Федорова А.В. в инкриминируемых ему деяниях являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий ввиду отсутствия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств и, как следствие этого, снижении наказания, судебная коллегия находит надуманными и ничем объективно не подтвержденными.

Версия об оказанном на него давлении и совершенном самооговоре при даче показаний на предварительном следствии была выдвинута только в настоящем судебном заседании и ранее, ни им, ни защитой не заявлялась.

С какими-либо жалобами в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства на незаконные действия сотрудников полиции осужденный не обращался.

Он в присутствии защиты подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ ( т.2 л.д. 163-167, 183-186), в которых он подробно и логично пояснял об обстоятельствах инкриминируемых ему деяний направленных на незаконный оборот наркотических средств.

Вопреки доводам о неверной квалификации его действий, вина Федорова А.В. в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, помимо его признательных показаний нашла свое полное и достоверное подтверждение в показаниях свидетелей и согласующихся с ними письменными материалами дела. Выводы суда об этом мотивированы, основаны на материалах уголовного дела не противоречат положениям действующего закона.

О наличии умысла у Федорова, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствует не только размер наркотических средств, но и его расфасовка в удобные для сбыта упаковки, оборудование им 11 мест тайников-закладок и помещение туда части этих наркотических средств.

Выводы суда о совершении Федоровым незаконного хранения, без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, которое было обнаружено по месту его проживания, никем, в т.ч. осуждённым, не оспариваются.

Все доказательства в приговоре оценены в совокупности, надлежащим образом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств.

Показания Федорова, оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, получены с соблюдением требований закона, даны в присутствии защитника и подтверждены виновным в ходе судебного разбирательства в полом объеме.

Данных, порочащих эти показания, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Эти показания наряду с иными доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными судом в приговоре, в частности: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ГИА, СНН, ФСВ, ОСВ, СЕИ,. БСА и РВВ, материалами ОРМ "Наблюдение" и данными, содержащимися в проколах личного досмотра задержанного; в протоколах осмотра мест происшествия, в ходе которых были осмотрены также и места "закладок", место обнаружения телефона задержанного Федорова и сам мобильный телефон, принадлежащий Федорову; в справках об исследовании и заключениях экспертов, бесспорно свидетельствуют о наличии у Федорова умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства- каннабиса( марихуана), общей массой 223,93 грамма и гашиш ( анаша, смола каннабиса), общей массой 81,49 грамма.

Факт незаконного хранения без цели сбыта 0,21616 грамма наркотического средства -терагидроканнабинол по месту проживания для личного употребления никем не оспаривался, и нашел свое полное подтверждение приведенным показаниями на следствии Федорова и согласующимися с ними иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полностью соглашается с оценкой приведенных в приговоре доказательств и оснований для их переоценки не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Федорова А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1УК РФ, по указанным в приговоре признакам. Оснований для переквалификации их на ст. 228 УК РФ не имеется.

Действия Федорова А.В. в отношении наркотического средства -терагидроканнабинол, массой, 21616 грамма также верно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, не допущено.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное Федорову А.В. наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защиты, при назначении наказания Федорову А.В. требования Общей части УК РФ не нарушены, все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о наказании, в т.ч. изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката, и в ходе судебного разбирательства, суду были известны и учтены в полной мере.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре суд привел мотивы решения всех вопросов, связанных назначением Федорову А.В. наказания, сочтя возможным не применять к нему дополнительное наказание.

Наказание Федорову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1, 66 ч. 3, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также всех данных о личности, в т.ч. его возраста и состояния здоровья, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его условия жизни и условия жизни его семьи.

Судом правильно были признаны в качестве смягчающих Федорова А.В. наказание обстоятельств: полное признание вины раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери имеющей хронические заболевания, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении вида и размера наказания Федорову А.В., суд учел все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, факт его обучения в Колледже архитектуры и строительства <данные изъяты> по специальности "Строительство зданий и сооружений" и его положительная характеристика с места обучения, основанием к признанию этого смягчающим наказание обстоятельством, по мнению судебной коллегии, служить не может.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федорову А.В., судом не установлено и в полной мере принято во внимание при определении вида и размера наказания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Вид исправительного учреждения, назначенный Федорову А.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом определен верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Федорову А.В. наказание соответствующим требованиям закона, справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его и его семьи.

Вместе с тем, нельзя не согласиться с обоснованностью доводов апелляционного представления о необходимости внесения изменений в оспариваемое решение.

Приговором Истринского городского суда <данные изъяты> Федоров А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ, то есть в покушении на особо тяжкое преступление, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Исходя из положений уголовного закона при назначении виновному наказания по совокупности вышеуказанных преступлений, суд должен руководствоваться правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Однако, судом при назначении окончательного наказания Федорову А.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний указано о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на применение части три ст. 69 УК РФ и окончательное наказание назначению по правилам части два данной нормы уголовного закона.

Иных оснований для изменения приговора суда, по мнению судебной коллегии, не имеется и, поданные апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, подлежат отклонению.