Постановление Приморского краевого суда от 27 октября 2014 года №22-6392/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2014 года Дело N 22-6392/2014
 
г. Владивосток 27 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Васильева А.П.,
при секретаре Сыромолот О.А.
с участием прокурора Бабушкиной Е.В., адвоката Овчинниковой Г.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ильичевой И.В. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 11.06.2014, которым
ходатайство осужденной Ильичевой Инны Викторовны о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.08.2012 в соответствие с действующим уголовным законодательством и смягчении наказания на основании ст. 10 УК РФ оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.08.2012 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Приморского краевого суда от 31.01.2013) Ильичева И.В. осуждена по ст.ст. 228.1 ч. 2 п. «а, б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г», 228 ч. 2 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора Партизанского районного суда Приморского края от 24.11.2008 к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Ильичева И.В. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.08.2012 в соответствие с Федеральным законом №18-ФЗ от 01.03.2012.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 11.06.2014 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная Ильичева И.В. с постановлением суда не согласна, так как полагает его необоснованным и несправедливым. Указала, что не была уведомлена о рассмотрении ходатайства, а также в постановлении имеются ошибки, что говорит о том, что оно было отпечатано «задним числом». Не согласна с тем, что суд не нашел оснований для переквалификации ее действий, так как новый закон улучшает ее положение. Просит постановление отменить, приговор изменить, переквалифицировать её действия и снизить наказание.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из положений ст. 10 УК РФ следует, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привел приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.08.2012 в отношении Ильичевой И.В. в соответствии с изменениями в УК РФ, внесенными Федеральным законом №18-ФЗ от 01.03.2012 и не снизил срок наказания.
Федеральным законом № 18-ФЗ от 1 марта 2012 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс РФ введено понятие в «значительном» размере по отношению к наркотическим средствам и психотропным веществам, незаконный оборот которых влечет уголовную ответственность.
В связи с этим Правительство РФ Постановлением от 1 октября 2012 года № 1002, вступившим в силу с 1 января 2013 года, утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ, в том числе и для статьи 228 УК РФ, определив в качестве «значительного» и «крупного» те значения, которые соответствовали прежним «крупным» и «особо крупным» соответственно.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденной с ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 01.03.2012 № 18-ФЗ с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, поскольку диспозиции указанных частей статьи уголовного закона отличаются лишь наименованием размера наркотического средства (крупный, значительный), величины которых в граммах в прежней и новой редакции идентичны.
Судом верно указано, что санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ухудшает положение осужденной.
Обоснованным является также и вывод о том, что оснований для переквалификации действий осужденной с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 01.03.2012 № 18-ФЗ с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ не имеется, т.к. диспозиция данной части статьи уголовного закона отличается лишь наименованием размера наркотического средства (крупный, значительный), в то время как величина их в граммах в прежней и новой редакциях идентична. Вместе с тем, санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ухудшает положение осужденной.
Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона № 18 - ФЗ от 01.03.2013 года предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для переквалификации деяния в силу ст. 10 УК РФ, поскольку данный Федеральный закон не устраняет преступность деяния, не смягчает наказание и иным образом не улучшает положение осужденной.
Доводы осужденной о том, что она не была уведомлена о рассмотрении ее ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что 20.05.2014 осужденная Ильичева И.В. уведомлена о назначении слушания по ее ходатайству на 11.06.2014, участвовать в судебном заседании желания не изъявила (л.д. 35).
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, во втором абзаце описательно-мотивировочной и первом абзаце резолютивной частей обжалуемого постановления судом допущены технические ошибки, а именно дата Федерального закона №18-ФЗ указана как 01.03.3012, соответственно суд, вынесший приговор, о приведении которого в соответствие ходатайствует осужденная Ильичева И.В., поименован как Южно Ленинский районный суд г. Владивостока. Указанные технические ошибки могут быть исправлены судом апелляционной инстанции без ухудшения положения осужденного, поскольку они не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 11.06.2014 в отношении Ильичевой И.В. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной Ильичевой Инны Викторовны - оставить без удовлетворения.
Во втором абзаце описательно-мотивировочной части постановления считать «Федеральный закон №18-ФЗ от 01.03.2012»
В первом абзаце резолютивной части постановления считать «Ленинский районный суд г. Владивостока».
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение года в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев
Справка: осужденная Ильичева И.В. содержится в ... <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка