Приговор Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 18 февраля 2022 года Дело N 22-639/2022

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Плоских И.М.

судей: Жуковой О.В. и Колесниковой Л.В.

при секретаре: помощнике судьи Ширяеве А.В.

с участием прокурора: Горовой В.В.

адвоката: Александровой М.И.

потерпевшего: Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Березко Е.С. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 14 декабря 2021 года, которым

БЕЛИКОВА В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, <адрес>, со средним специальном образованием, имеющая малолетнего ребенка, судимая:

- 16 апреля 2018 года Октябрьским районным судом г.Барнаула (с учетом постановлений Ленинского районного суда г.Барнаула от 11 января 2019 года и от 18 февраля 2020 года) по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 8 месяцев;

осуждена по ч.1 ст.114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное указанным органом время;

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 апреля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

этим же приговором постановлено взыскать с Беликовой В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 6.900 рублей.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав прокурора Горовую В.В., поддержавшую доводы представления, потерпевшего Е.А. и адвоката Александрову М.И., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Беликова В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ <адрес> между находившимся в состоянии алкогольного опьянения Свидетель N 3 и Беликовой В.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого Свидетель N 3 нанес один удар кулаком в область головы Беликовой В.В., причинив физическую боль. Беликова В.В., защищаясь от общественно опасного посягательства потерпевшего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая, что ее действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны Свидетель N 3, превышая пределы необходимой обороны, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Свидетель N 3 и относясь к этому безразлично, находящимся у нее в руке ножом нанесла один удар Свидетель N 3 в паховую область, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны в левой паховой области, раневой канал которого ориентирован спереди назад, снизу вверх, под небольшим углом слева направо, проникает в брюшную полость с ранением тонкой кишки, внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум 50,0 мл), повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании осужденная Беликова В.В. свою вину в предъявленном ему обвинении по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ признала частично, пояснила о неосторожном причинении вреда здоровью Свидетель N 3

В апелляционном представлении государственный обвинитель Березко Е.С. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Считает, что суд неверно переквалифицировал действия осужденной с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ. Ссылаясь на показания потерпевшего, свидетеля А.А., заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, отмечает, что эти доказательства опровергают версию Беликовой В.В. о неосторожном причинении Свидетель N 3 тяжкого телесного повреждения, равно как и о том, что Свидетель N 3 мог сам "напоролся" на нож. Автор оспаривает также выводы суда о нападении на Беликову В.В., поскольку Свидетель N 3 и Свидетель N 2 угроз в адрес осужденной не высказывали, активных действий, угрожающих жизни и здоровью, не предпринимали. Отмечает, что действия Свидетель N 3 вызваны наличием в руках осужденной ножа, в целях прекращения конфликта и предупреждения возможных негативных последствий для самой Беликовой В.В. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, квалифицировать действия Беликовой В.В. по п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 апреля 2018 года; на основании ст.70 УК РФ окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Беликова В.В. и потерпевший Свидетель N 3 просят оставить приговор без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

По смыслу ст.307 УПК РФ, ст.ст.3,5 УК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, наказуемость которого и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации и только при установлении вины в его совершении. Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. В таком случае, приговор, в соответствии с п.4 ст.389.16 и п.1 ст.389.15 УПК РФ, подлежит отмене как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Беликовой В.В. содержит существенные противоречия в выводах суда о фактических обстоятельствах преступления, установленных в судебном заседании, и юридической оценке действий осужденной, что является недопустимым.

Так, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал в приговоре, что Беликова В.В., защищаясь от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, превышая пределы необходимой обороны, находящимся у нее в руке ножом нанесла один удар Свидетель N 3 в паховую область.

Между тем, в соответствии по ст.37 УК РФ, право на оборону возникает у лица только при наличии в отношении него общественно опасного посягательства либо непосредственной угрозы насилия, опасного для жизни (часть первая); либо посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, непосредственной угрозы такого насилия (часть вторая).

Однако, придя к выводу о том, что Беликова В.В. действовала при превышении пределов необходимой обороны и квалифицируя ее действия по ч.1 ст.114 УК РФ, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, не установил наличие в отношении Беликовой В.В. посягательства, которое по смыслу ст.37 УК РФ давало бы право на оборону, не указал, в чем выразились действия Свидетель N 3, от которых Беликова В.В. имела возможность защищаться без использования кухонного ножа. Не усматривается таких обстоятельств и из приведенных в приговоре доказательств. Причем, сама осужденная, защищаясь от предъявленного обвинения по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании, не заявляла о причинении Свидетель N 3 телесных повреждений в состоянии обороны.

Мотивируя выводы о юридической оценке действий Беликовой В.В., суд в приговоре указал об установлении исследованными доказательствами факта нападения Свидетель N 3 на осужденную. При этом, сославшись в мотивировочной части приговора на нанесение Свидетель N 3 удара по голове Беликовой В.В. и ее опасения о нанесении ударов еще, суд не проанализировал и не дал оценки поведению самой Беликовой В.В., предшествовавшему данному обстоятельству, показаниям осужденной, потерпевшего, свидетелей А.А. и Свидетель N 1, что существенно повлияло на выводы суда об установлении фактических обстоятельств и юридической оценке действий осужденной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления прокурора, приходит к выводу о необходимости отменить постановленный судом первой инстанции приговор на основании ст.389.16 и п.1 ст.389.15 УПК РФ как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и постановить по делу новый обвинительный приговор.

В судебном заседании после анализа всех исследованных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что преступление Беликовой В.В. совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда дома по <адрес> между Свидетель N 3 и Беликовой В.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого Беликова В.В. с целью причинения вреда здоровью Свидетель N 3, зашла в <адрес>, где взяла нож, вернулась на лестничную площадку, где умышленно нанесла ножом один удар Свидетель N 3 в паховую область, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резаной раны в левой паховой области, раневой канал которой ориентирован спереди назад, снизу вверх, под небольшим углом слева направо, проникает в брюшную полость с ранением тонкой кишки, внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум 50,0 мл), повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Так, из показаний потерпевшего Свидетель N 3, данных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, видно, что между ним и Беликовой В.В. в квартире из-за собаки произошел конфликт, Беликова В. вышла в подъезд, чтобы догнать выбежавшую собаку. Услышал, что на лестничной площадке между Беликовой В.В. и соседом А.А. началась ссора, в ходе которой В.В. высказал претензии по поводу собаки, а Беликова В. - по поводу поведения самого В.; он вышел на лестничную площадку, стоял молча, не вмешиваясь в конфликт. Его поведение вызвало у Беликовой В. возмущение, поскольку он отказался поддерживать супругу в ссоре с соседом; Беликова В. "психанула" и зашла в квартиру; он на лестничной площадке между пятым и шестым этажами разговаривал с В., просил не обращать внимания на поведение супруги; на лестничную площадку из квартиры выбежала Беликова В. с ножом в руках, что-то при этом говорила; зная о судимости Беликовой В. и опасаясь, что может причинить ножом повреждения А.О., он пошел навстречу, требуя отдать ему нож и напоминая о наличии условной судимости; Беликова В. была агрессивна. Остановившись перед Беликовой В., замахнулся и ударил несильно кулаком по голове, чтобы успокоилась, а Беликова В. дернула правой рукой и попала ножом в область бедра слева;

в судебном заседании потерпевший в целом дал аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего. При этом, желая облегчить участь супруги, заявил, что Беликова В. удар ножом ему не наносила, возможно, машинально толкнула правой рукой, в которой держала нож.

Согласно показаниям свидетеля А.А., он на лестничной площадке сделал Беликовой В.В. замечание по поводу собаки, на что Беликова В.В. резко и агрессивно отреагировала, началась ссора; на лестничную площадку вышел Свидетель N 3, которого он попросил уладить инцидент с собакой, Свидетель N 3 пообещал помочь, Беликова В. забежала к себе в квартиру, затем вновь вышла на лестничную площадку, держа в руке нож, и стала подниматься по ступенькам, Свидетель N 3 пошел навстречу; остановившись на одну ступеньку выше, Свидетель N 3 стал удерживать Беликову В.В. за плечи или за руки; он ушел.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что, услышав за входной дверью шум, крики женский и мужской, выглянула в дверной глазок, на лестничной площадке увидела Беликову В.В., Свидетель N 3 и А.А.; Беликова В.В. несколько раз ударила кого-то из мужчин; Свидетель N 2 и Свидетель N 3 поднялись наверх по лестнице, а Беликова В.В., забежала в свою квартиру, через минуту вышла, была агрессивной, кричала "пусть только попробует придти домой, у меня нож"; дальнейшие события не наблюдала.

Свидетель Свидетель N 4, чьи показания исследованы в судебном заседании по согласию сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГ в участковый пункт полиции обратился Свидетель N 3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был спокоен, хотел написать заявление на сожительницу; поскольку к Свидетель N 3 имелось ранение, он вызвал скорую помощь, а сам по месту жительства потерпевшего изъял нож с черной рукоятью и лезвием около 20 см, на который указала Беликова В.В.

Свидетель Свидетель N 7, как видно из его показаний, данных на стадии предварительного расследования и исследованных по согласию сторон, пояснил об аналогичных обстоятельствах.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 6, который в составе бригады скорой помощи прибыл по вызову сотрудников полиции, Свидетель N 3 находился в состоянии алкогольного опьянения, после осмотра госпитализирован в связи с ножевым ранением.

Вина Беликовой В.В. подтверждается и письменными доказательствами:

заключением эксперта ***, согласно которому у Свидетель N 3 обнаружена колото-резаная рана в левой паховой области, раневой канал которой ориентирован спереди назад снизу вверх, под небольшим углом слева направо, проникает в брюшную полость с ранением тонкой кишки, внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум 50,0 мл). Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от однократного удара колюще-режущим объектом, могло быть причинено ДД.ММ.ГГ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда дома по <адрес>, следов борьбы, следов биологического происхождения не обнаружено; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена <адрес>

протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в <адрес> участковым Свидетель N 4 изъят нож, и протоколом выемки этого ножа, на котором согласно заключению эксперта ***, обнаружена кровь Свидетель N 3, и который согласно заключению эксперта ***, имеет длину клинка 205 мм, является ножом хозяйственного-бытового назначения и к холодному оружию не относится;

заключением эксперта ***, согласно которому у Беликовой В.В. телесных повреждений не обнаружено;

заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому во время совершения общественно опасного деяния Беликова В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающем её способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, не страдала и не страдает. Во время совершения общественно опасного деяния Беликова В.В. не обнаруживала признаков временного психического расстройства (были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказываниях продуктивные переживания отсутствовали). Испытуемая обнаруживает признаки органического расстройства личности, об этом свидетельствует наличие в анамнезе признаков перинатального поражения головного мозга, рано начавшиеся поведенческие девиации, специфические нарушения эмоционально-волевой сферы, обусловившие неоднократные судимости, редукцию основного биологического инстинкта - продолжение вида, выражающиеся в снижении волевого контроля за эмоциями, их поверхности, склонности к бурным проявлениям аффектов в ответ на незначительные поводы, импульсивности, выраженной тенденции действовать неожиданно, не принимая в расчет последствия, возможности отложить удовлетворение желаний, изменении структуры иерархии мотивов, нарушении прогнозирования и опоры на прошлый опыт. Вместе с тем выявленные изменения не столь глубоки и выражены, чтобы нарушать сознательное отношение к своим поступкам, испытуемая понимает наказуемость содеянного, выявляет сохранность критики, отсутствие продуктивных переживаний, достаточную дифференцированность поведения. В настоящее время она по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Кроме того, сама Беликова В.В. как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании поясняла, что в ходе словесной ссоры с А.А. ее возмутило, что Свидетель N 3 не поддерживает ее в этом конфликте, поэтому нецензурно выразилась в адрес Свидетель N 3, а тот нецензурно выразился по отношению к ней. Пошла в квартиру, чтобы взять нож, так как была сильно зла. Вернулась в подъезд, где на лестничной площадке между 5-ым и 6-ым этажами разговаривали Свидетель N 3 и А.О. Она, держа нож в правой руке, сказала соседу, что, если не прекратит водить наркоманов и будет покушаться на здоровье ее собаки, она за себя не отвечает. Свидетель N 3, увидев ее с ножом, стал спускаться с лестничной площадки, остановился на первой ступеньке перед ней и сказал: "Что ты делаешь? У тебя же условка", замахнулся на нее правой рукой и ударил по голове, чтобы ее успокоить. Она в ответ, удерживая нож, попыталась оттолкнуть Свидетель N 3 от себя и попала ножом в бедренную часть слева, быстро одернула руку, спросила у Свидетель N 3, все ли у него хорошо. Вину признает частично, так как не хотела специально наносить удар Свидетель N 3, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ, который исследован в судебном заседании, Беликова В.В. в присутствии защитника на месте дала аналогичные показания об обстоятельствах причинения вреда здоровью Свидетель N 3 Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ, Беликова В.В. подтвердила обстоятельства конфликта, при этом заявила, что Свидетель N 3 сам "напоролся" на нож, находящийся в ее руке. Согласно заключению эксперта ***, нельзя исключить образование повреждения у потерпевшего, как при обстоятельствах, изложенных подозреваемой Беликовой В.В. в ходе допроса ДД.ММ.ГГ ("... хотела его оттолкнуть от себя ... в связи с чем нанесла один удар Свидетель N 3 в область таза слева..."), так и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Беликовой В.В. при производстве следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ: "...Беликова удерживала в руке нож, на уровне своего бедра, левой рукой попыталась оттолкнуть стоящего перед ней Свидетель N 3 в область пояса, в этот момент Свидетель N 3 напоролся на нож, находящийся в руке Беликовой своей паховой областью слева...".

Исследованные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, бесспорно свидетельствуют о том, что между осужденной и потерпевшим произошел конфликт, и нанесение удара ножом Свидетель N 3 явилось способом разрешения данного конфликта.

Конкретные обстоятельства произошедшего, установленные исследованными доказательствами, в числе которых показания потерпевшего, свидетелей А.А. и Свидетель N 1, самой осужденной, свидетельствуют о том, что инициатором конфликта явилась Беликова В.В., ее поведение было агрессивны в отношении А.А. и Свидетель N 3, конфликт с потерпевшим она затеяла из-за отсутствия "поддержки" с его стороны во время ее ссоры с А.А., именно данное обстоятельство (как утверждает и сама Беликова В.В.) ее разозлило, поэтому зашла в квартиру за ножом, вооружившись, вернулась на лестничную площадку для продолжения конфликта, в ходе которого нанесла удар ножом в область паха Свидетель N 3, когда потерпевший уговаривал ее бросить нож, напоминал об условной судимости, попытался обезоружить Беликову В.В., применив физическую силу (удерживал за руки, нанес удар кулаком по голове), чтобы тем самым пресечь ее противоправные действия и предотвратить возможные негативные последствия в случае применения ножа.

Таким образом, не может быть признано, что Беликова В.В. в момент нанесения Свидетель N 3 удара ножом, находилась в состоянии обороны, поскольку посягательства на нее, дающего право на защиту, со стороны потерпевшего не было, Свидетель N 3 действовал исключительно в целях пресечения противоправных действий самой осужденной. Притом, Беликова В.В., как видно из ее показаний, никогда не заявляла, чтобы мотивом ее действий была защита от действий Свидетель N 3. Напротив, из ее показаний на протяжении всего производства по делу следует, что она воспринимала действия Свидетель N 3 как попытку успокоить её саму.

При этом доводы Беликовой В.В. о неосторожном причинении вреда здоровью Свидетель N 3, равно как и о том, что Свидетель N 3 сам "напоролся" на нож, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве избранного способа защиты, поскольку такая версия не соответствует фактическим обстоятельствам, установленными в судебном заседании, опровергается показаниями потерпевшего и самой осужденной на стадии предварительного расследования, заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе СМЭ потерпевшего о характере и механизме образования телесного повреждения.

Эти доказательства свидетельствуют о том, что Беликова В.В. умышленно нанесла целенаправленный удар со значительной силой в область паха Е.А. Причем, характер действий осужденной, способ совершения преступления, осознанный выбор орудия преступления и особенности орудия, локализация и значительная сила удара, о чем свидетельствует тяжесть наступивших последствий, свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что и сама Беликова В.В. фактически не указывает об обстоятельствах, свидетельствующих о неосторожной форме вины.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит вину Беликовой В.В. в предъявленном ей следственном органом обвинении доказанной и квалифицирует ее действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий осужденной на более мягкие составы преступлений, в том числе на ч.1 ст.118 УК РФ, о чем просила сторона защиты в судебном заседании, а равно на ч.1 ст.114 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая заключение комиссии экспертов, адекватное поведение Беликовой В.В. в судебном заседании, активную защиту от предъявленного обвинения, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений вменяемость осужденной.

При назначении Беликовой В.В. наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи; данные о личности, согласно которым имеет место жительства и регистрацию, проживает с семьей, работает, занимается волонтерской деятельностью, связанной с помощью бездомным животным, участковым уполномоченным и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями - положительно, на учете в АККПБ и АКНД не состоит, судима; смягчающие обстоятельства, в качестве которых признает: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, которые потерпевшим приняты, в посещении потерпевшего в медицинском учреждении, а также в осуществлении ухода за потерпевшим после выписки из лечебного учреждения; наличие малолетнего ребенка, в связи с уходом за которым Беликова В.В. находится в декретном отпуске; состояние здоровья Беликовой В.В., имеющей хронические заболевания и перенесшую операцию по удалению органа; состояние здоровья родных и близких осужденной; оказание им помощи; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.