Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-639/2022

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Ворошнина П.Ю.,

защитника - адвоката Зуйкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ворошнина П.Ю. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области Головина А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

Ворошнина Павла Юрьевича, родившегося <дата> в <адрес>.

Заслушав выступления осужденного Ворошнина П.Ю. и его защитника - адвоката Зуйкова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 31 марта 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2017 года) Ворошнин П.Ю. осужден по ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Ворошнин П.Ю. и начальник ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области Головин А.В. обратились в Энгельсский районный суд Саратовской области соответственно с ходатайством и представлением о замене Ворошнину П.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства и представления было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ворошнин П.Ю. не соглашается с постановлением суда. Отмечает, что в своем ходатайстве он указал достаточное количество положительно характеризующих его сведений, свидетельствующих о том, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена ему на принудительные работы. В связи с чем, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Анализируя положения закона, делает вывод, что суд не вправе отказывать в удовлетворении подобного рода ходатайств, опираясь лишь на мнение прокурора. Выражает мнение, что суд предвзято отнесся к рассмотрению его ходатайства, чем нарушил принцип беспристрастности правосудия. Не соглашается с позицией прокурора, который в судебном заседании необоснованно возражал против удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Считает, что такая позиция прокурора нарушает его права как осужденного. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции проигнорировал разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с которыми суд не вправе отказывать в удовлетворении подобного рода ходатайств по основаниям, не указанным в законе. Обращает внимание, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, соблюдал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, принимал активное участие в общественной жизни колонии, добросовестно относился к труду, получил 24 поощрения, находится на облегченных условиях отбывания наказания, исков не имеет, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, а психолог рекомендовал его к замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В случае удовлетворения его ходатайства он готов отбывать наказание в виде принудительных работ по месту своей регистрации в Московской области. Просит постановление суда отменить, его ходатайство и представление начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области Головина А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами - удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Ворошнина П.Ю. и представление начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области о замене Ворошнину П.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступивших ходатайства и представления, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства Ворошнина П.Ю. и представления начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Ворошнина П.Ю. и представления начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, характера и тяжести совершенных преступлений, отношения осужденного к ним, оставшегося к отбытию срока наказания.

Разрешая ходатайство Ворошнина П.Ю. и представление начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, добросовестно относится к работам по благоустройству отряда, проявляет полезную инициативу, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, общается с положительно характеризующимися осужденными, имеет 24 поощрения, на меры воспитательного характера реагирует положительно, погасил иск, поддерживает связь с родственниками, намерен трудоустроиться, помогать семье, психолог исправительного учреждения рекомендовал его к замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно учел, что осужденный Ворошнин П.Ю. за весь период отбывания наказания имел одно взыскание, которое снято в 2020 году.

Таким образом, исследовав все представленные материалы, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство и представление, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и представления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Ворошнину П.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

При этом, судом должным образом проверены и оценены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступивших ходатайства и представления, в том числе доводы участников процесса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Ворошнина П.Ю. и представления начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку судом в описательно-мотивировочной части постановления допущена явная техническая ошибка в указании квалификации действий Ворошнина П.Ю. по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 31 марта 2014 года по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ вместо п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Устранение названной явной технической ошибки возможно посредством внесения в обжалуемое постановление соответствующего изменения, указав в описательно-мотивировочной части постановления вместо "п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ" - "п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ". При этом устранение явной технической ошибки не влияет на существо принятого решения и не является основанием для отмены постановления.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года в отношении Ворошнина Павла Юрьевича изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления, что по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 31 марта 2014 года Ворошнин П.Ю. осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка