Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2022 года Дело N 22-639/2022

Санкт-Петербург 6 апреля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО2,

защитника - адвоката ФИО15,

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Яранцева Д.А. на постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 января 2022 года и апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 января 2022 года, которым

Яранцев Дмитрий Алексеевич, <данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) к наказанию в виде 472 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу.

Кроме того, постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 января 2022 года решен вопрос о выплате вознаграждения адвокату ФИО9 в размере 22 230 рублей за участие в судебном разбирательстве по назначению суда и взыскании указанной суммы. Составляющей процессуальные издержки, с осужденного Яранцева Д.А.

Суд, изложив существо обжалуемых приговора и постановления, доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав выступление адвоката ФИО15, просившей об отмене приговора и постановления по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО2, полагавшей приговор и постановление суда отмене или изменению не подлежащими, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Яранцев Д.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с приговором суда, полагает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылается на показания осужденного Яранцева Д.А., не признавшего вину и заявившего, что не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем.

Полагает, что указанный факт не доказан, ссылаясь на показания свидетелей ФИО4, Свидетель N 4 и ФИО5

Утверждает о нарушении процедуры медицинского освидетельствования Яранцева Д.А. на состояние опьянения, в том числе регламентированной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года N 40. Отмечает, что сам Яранцев Д.А. отрицает факт отбора у него биологических образцов для указанного освидетельствования.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено, кем и когда взят биологический объект (моча), направленный на исследование.

Ставит по сомнение аргументированность показаний свидетеля Свидетель N 5 о том, почему нельзя было сделать пробы выдыхаемого воздуха у Яранцева Д.А.

К числу недопустимых доказательств относит протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, справку о результатах химико-токсикологических исследований.

По мнению автора апелляционной жалобы, наличие неустраненных сомнений в виновности обвиняемого не давало оснований для вынесения обвинительного приговора.

Защитник приходит к выводу об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, просит приговор отменить, Яранцева Д.А. оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления, признать за ним право на реабилитацию.

Кроме того, осужденным Яранцевым Д.А. подана апелляционная жалоба на постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек, составляющих суммы, выплачиваемые адвокату ФИО9, который осуществлял его защиту в ходе судебного разбирательства по назначению.

В обоснование доводов осужденный указывает, что его материальное положение не позволило пригласить защитника по соглашению, действий по затягиванию судебного процесса не предпринимал. Отмечает, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения в виде переломов костей таза, от которых он до конца не восстановился, не имеет возможности получать полноценный заработок, в связи с чем взыскание с него издержек в сумме 22 230 рублей существенно отразится на его материальном положении.

Просит постановление отменить в части взыскания с него указанных процессуальных издержек.

В представленных возражениях государственный обвинитель ФИО6 излагает доводы о законности и обоснованности приговора, который просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО7 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Яранцева Д.А. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, включая:

- показания подсудимого Яранцева Д.А., не отрицавшего в судебном заседании факта управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, а также данными в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования показаниями, согласно которым после ДТП и госпитализации в больнице у него брали различные анализы, включая мочу;

- показания свидетеля Свидетель N 6, который, являясь водителем транспортного средства, показал, что с ним совершил столкновение двигавшийся со встречного направления автомобиль под управлением Яранцева Д.А.. Последний вследствие дорожно-транспортного происшествия был зажат в автомобиле, а следовавшие с ним пассажиры с места аварии скрылись,

- показания свидетеля Свидетель N 2 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ, исполня служебные обязанности, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, водителем одного из которых являлся Яранцев Д.А. Последний доставлен был доставлен скорой помощью в больницу, в связи с переломами костей таза его готовили к операции. В травматологическом отделении врачу было выдано направление на медицинское освидетельствование. По результатам химико-токсикологического исследования в организме Яранцева Д.А. было выявлено содержание этилового спирта. Также в ходе проверки установили, что ранее Яранцев Д.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показания свидетеля Свидетель N 5, являющегося врачом ГБУЗ "<данные изъяты>", подтвердившего проведение им медицинского освидетельствования Яранцева Д.А., результатом которого явилось установление в моче последнего алкоголя в концентрации 2,4 промилле, что соответствует сильному алкогольному опьянению. Данный вывод также получил подтверждение в ходе химико-токсикологического исследования. Все процедуры осуществлялись в строгом соответствии с утвержденными методиками;

- показания свидетеля Свидетель N 8, участвовавшей в качестве понятой при направлении Яранцева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после доставления в приемный покой Пикалевской межрайонной больницы..

Показания указанных лиц правильно использованы судом при постановлении обжалуемого приговора, так как в целом и в деталях они подтверждают и дополняют друг друга, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено, не усматривает оснований для оговора Яранцева Д.А. допрошенными лицами и суд апелляционной инстанции.

Помимо того, показания свидетелей по делу в полной мере соответствуют и исследованным судом письменным доказательствам, а именно подтверждаются:

- записью в КУСП N о дорожно-транспортном происшествии,

- протоколом о направлении Яранцева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Яранцев Д.А. для данного освидетельствования направлен в связи с дорожно-транспортным происшествием в с его участием,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Яранцева Д.А. установлено состояние опьянения - обнаружен этиловый спирт в моче в концентрации 2,4 промилле, что соответствует и справке о результатах химико-токсикологического исследования,

- копией постановления мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Яранцев Д.А. признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Суд полно и объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения Яранцева Д.А. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Данных о необъективности суда, допущенной в отношении Яранцева Д.А., материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 20 указанных Правил, в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Как следует из материалов дела, указанные требования, регламентирующие процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Яранцева Д.А. соблюдены, что подтверждено показаниями свидетелей, включая показания Свидетель N 2 и Свидетель N 5

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Яранцева Д.А. составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД Свидетель N 2 при наличии соответствующих оснований. Участие Яранцева Д.А. при составлении протокола исключалось по объективным причинам - ввиду тяжести его состояния. Положения ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ об участии при составлении указанного протокола понятых соблюдены, что подтверждается его содержанием и показаниями свидетеля Свидетель N 8

Само медицинское освидетельствование проведено представителем уполномоченной медицинской организации. Оснований для сомнений в компетенции врача Свидетель N 5, осуществлявшего освидетельствование, у суда не имелось. Результаты освидетельствования надлежащим образом отражены в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются справкой о результатах химико-токсикологических исследований.

Довод защитника о нарушении процедуры освидетельствования, получения биологических образцов у Яранцева Д.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Сам акт медицинского освидетельствования содержит сведения о заборе у Яранцева Д.А. биологического материала, что не противоречит и показаниям последнего, данным в ходе дознания.

Таким образом, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Яранцева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах химико-токсикологических исследований получены в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами и их исключению у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Результаты медицинского освидетельствования опровергают показания свидетелей ФИО8 и ФИО4, следовавших в автомобиле под управлением Яранцева Д.А. в качестве пассажиров и высказавших лишь свое мнение о его трезвом состоянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, свидетель Свидетель N 6 не сообщил сведений об отсутствии алкогольного опьянения у Яранцева Д.А., показав лишь о том, что последний после ДТП был зажат внутри своего автомобиля, к которому он не подходил.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Яранцева Д.А. по ст. 264.1 УК РФ, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, установив наличие в действиях Яранцева Д.А. состава преступления, при описании деяния, признанного судом доказанным, вследствие явной технической ошибки суд неверно указал, что постановление мирового судии судебного участка N <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правильной датой является ДД.ММ.ГГГГ, отраженная при перечислении исследованных доказательств и соответствующая предъявленному обвинению. Также суд указал, что данное постановление вынесено по делу об административным правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, хотя полной и правильной квалификацией, отраженной постановлением, является административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные неточности подлежат исправлению путем изменения приговора в соответствующей части, что не влияет на выводы о его законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

При назначении вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволили назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Яранцеву Д.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, поэтому не имеется оснований полагать назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.п. 1, ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, включая суммы на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 131 и УК РФ указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Частью 6 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нормы уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 13 января 2022 года судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Так, указанное постановление вынесено в связи с соответствующим заявлением о выплате вознаграждения, поступившим от адвоката ФИО9, осуществлявшего защиту подсудимого Яранцева Д.А. по назначению.

Сумма, подлежащая выплате защитнику, определена, исходя из количества судодней, затраченных адвокатом на ознакомление с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях, на основании "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" в редакции Постановления Правительства РФ от 21 мая 2019 года N 634.

Решение о включении в состав суммы расходов, подлежащих выплате защитнику, связанных с проездом адвоката к месту проведения судебного разбирательства в <адрес> из <адрес> соответствует требованиям п.п. 2-4 вышеуказанного Положения.