Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 22-639/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 22-639/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
судей Осипова Д.Ю., Першина В.И.,
при секретаре судебного заседания Шмидт В.О.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Кармановой Е.Г.,
рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мелентьевой В.И. на приговор (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2021 года, которым
ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, воспитывающий малолетнего ребенка супруги, ФИО3 27 ноября 2012 года рождения, работающий мастером отделочных работ ИП (данные изъяты) являющийся участником боевых действий в Республике Чечня, награжденный медалями, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее судимый: 08 августа 2017 года (данные изъяты) районным судом Республики Бурятия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (снят с учета 08 сентября 2019 года),
- осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы,
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору (данные изъяты) районного суда Республики Бурятия от 08 августа 2017 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору (данные изъяты) районного суда Республики Бурятия от 08 августа 2017 года, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора, время содержания под стражей с 20 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена без изменений - заключение под стражу.
В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший N 1 о взыскании с ФИО1 23 304 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба отказано.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
По докладу судьи Мельниковой Г.П., заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, его защитника - адвоката Карманову Е.Г., поддержавшую в полном объеме доводы апелляционных жалоб, прокурора Гайченко А.А., возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены 27 мая 2019 года и 05 июля 2019 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Утверждает, что показания в ходе предварительного расследования дал ввиду недозволенных методов расследования, в ходе допроса не присутствовал защитник. Ставит под сомнение объем предъявленного обвинения в части хищения половой рейки объемом 2,25 м3 на общую сумму 26 048 рублей. Оспаривает квалификацию преступления по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что незаконного проникновения в жилище не было, ключом воспользовался с разрешения потерпевшей Потерпевший N 2 Обращает внимание, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил ущерб потерпевшей Потерпевший N 1 в большем размере, чем было заявлено, кроме того, потерпевшей Потерпевший N 2 возвращено похищенное имущество. Отмечает, что состоит на учете в психоневрологическом диспансере <адрес изъят>. По мнению автора жалобы, с учетом обстоятельств совершения преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, суд должен был применить положения ст. 73 УК РФ. Считает, что назначение наказания в виде исправительных или обязательных работ будет отвечать требованиям справедливости и способствовать исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе адвокат Мелентьева В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом неверно дана квалификация действиям ФИО1 по эпизоду хищения имущества у Потерпевший N 2, его действия должны быть переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что согласно показанием потерпевшей Потерпевший N 2, она сама передала дубликат ключа от квартиры ФИО1 Указывает, что в прениях сторон сторона защита просила применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 положительно характеризуется, женат, трудоустроен, имеет награды за участие в боевых действиях, возместил причиненный ущерб. Просит приговор изменить, назначить наказание ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес изъят> Эйсбруннер К.В. приводя аргументы о справедливости, законности и обоснованности приговора, находит доводы жалоб надуманными и необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.
Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.
К выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд пришел на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон, проверенных и оцененных в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Виновность ФИО1 в совершении краж у Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
К таким доказательствам суд обоснованно отнес показания ФИО1 на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании об обстоятельствах совершения краж, количестве похищенного и местах его сбыта, которые не противоречат другим доказательствам и подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 1 данными протоколов осмотра, выемки, заключениями экспертиз, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
По преступлению Дата изъята - кража у Потерпевший N 1 судом обоснованно использованы в качестве доказательств виновности осужденного его собственные показания на предварительном следствии, оглашенные в полном соответствии с требованиями закона, в которых ФИО1 пояснял, что находясь на участке по адресу: <адрес изъят> А, имея умысел на хищение имущества Потерпевший N 1, изготовил дубликат ключей от входной двери дома и от калитки, воспользовавшись которым проник на территорию указанного участка и похитил из гаража два ведра объёмом 10 литров, выполненных из эмалированного материала; гвоздодер, лом, с участка похитил половую рейку, выполненную из породы дерева "лиственница" и со стены дачного дома, расположенного на участке, взял радиоприемник марки "Кипо". Похищенное имущество он реализовал: лом, гвоздодёр, два ведра сдал в скупку металлолома, расположенную по адресу: <адрес изъят> за 200 рублей; радиоприемник марки "Кипо" сдал в скупку, расположенную по адресу: <адрес изъят> А за 200 рублей; половую рейку, выполненную из породы дерева "лиственница", продал незнакомому ранее мужчине за 1500 рублей. Вместе с тем пояснял, что тележку емкостью 50 литров, серп, две капарульки, два больших топора, мотор от циркулярной пилы, выполненный из железа, один моток колючей проволоки из железа, один моток неколючей проволоки, он не похищал.
При проверке показаний ФИО1 подробно рассказал обстоятельства совершения им преступлений, указал место, откуда было похищено имущество на участке, расположенном по адресу: <адрес изъят> А, а также указал места сбыта похищенного.
Доводы жалоб о том, что показания в ходе предварительного следствия даны в результате применения к ФИО1 недозволенных методов расследования, являются несостоятельными, поскольку объективных данных, подтверждающих данные доводы, по делу не установлено.
Согласно материалам дела, показания ФИО1 даны в присутствии защитника, что подтверждают протоколы его допроса, подписанные ФИО1 без каких-либо замечаний. Показания, данные им на предварительном следствии, ФИО1 не оспорил в судебном заседании, они согласуются с показаниями других лиц, допрошенных по делу. Кроме того, данные доводы заявлены только в апелляционной жалобе, не заявлялись ранее в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
С показаниями ФИО1 на предварительном следствии согласуются и показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 5
Так, потерпевшая Потерпевший N 1 поясняла, что у неё в собственности имеется участок по адресу: <адрес изъят> "А", на котором имеется небольшой дачный дом, гараж в виде отдельного строения. Из гаража похищено: куб рейки половой светлого цвета из материала лиственница, 10 см шириной, длиною 4 метра, оценивает в сумму 30000 рублей, ведра 10 литров, садовые инструменты - серп, капарулька из железа с ручкой из дерева, лом, оценивает их в сумму 500 рублей, с уличной наружной стороны дома пропал радиоприемник марки "Кипо" чёрного цвета, который висел на гвозде, на корпусе была надпись "КВ-308АС", оценивает в сумму 1 000 рублей, покупала в 2016 году за 1 600 рублей. Кроме того, потерпевшая Потерпевший N 1 указывала о хищении: тележки вместительностью 50 литров, мотора для циркулярной пилы, двух топоров, двух мотков проволоки.
Суд первой инстанции проверил доводы потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что у нее было похищено и иное имущество, которое не вошло в перечень имущества, похищенного ФИО1, и обоснованно отверг их как не нашедшие своего подтверждения, исключив из объема предъявленного обвинения ФИО1 хищение указанного имущества.
Доводы осужденного, в которых он выражает несогласие с объемом похищенного, а именно объемом похищенной половой рейки, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в деле и исследованных судом доказательств. При определении стоимости похищенного имущества, суд первой инстанции учитывал, что осужденный признал объем похищенного имущества, был согласен с предъявленным ему обвинением и суммой причиненного ущерба.
С учетом стоимости похищенного на сумму 27804 рублей, имущественного положения потерпевшей, получающей небольшую заработную плату, наличия на иждивении брата-инвалида и престарелых родителей, ущерб обоснованно признан для нее значительным.
Судом обоснованно в подтверждение вины осужденного использованы и показания свидетеля Свидетель N 5, работавшей в скупке "Цетровой", расположенной по адресу: <адрес изъят> А и по договору купли-продажи ею был принят радиоприемник черного цвета марки "Кипо".
Показания потерпевшей, свидетеля и признательные показания самого ФИО1 на предварительном следствии согласуются между собой, подтверждаются иными, исследованными доказательствами, оценка которым дана в приговоре: данными протокола выемки у подозреваемого ФИО1 дубликата ключей от калитки, через которую осуществляется вход на участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> заявлением ФИО1 от Дата изъята об обстоятельствах хищения имущества; данными протокола выемки у свидетеля Свидетель N 5 радиоприемника марки "Кипо", принадлежащего Потерпевший N 1; заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята, согласно которому расчет рыночной стоимости радиоприемника марки "Кипо" равен 354 рубля, двух ведер равен 928 рублей, 464 рубля за каждое, половой рейки, выполненной из породы дерева "лиственница", штабелем, общим объемом 2,25 м3, равен 26048 рублей, стоимость лома равна 319 рублей, стоимость гвоздодера равна 155 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда о виновности осужденного в краже имущества Потерпевший N 1 при обстоятельствах и в том объеме и стоимости имущества, ущербе, причиненном потерпевшей в результате содеянного ФИО1, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проверив и оценив исследованные доказательства по указанному преступлению в порядке ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, их совокупность достаточной для вывода о виновности осужденного ФИО1 в краже имущества у Потерпевший N 1, дав его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, выводы свои мотивированно изложил в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
По преступлению Дата изъята - кража у Потерпевший N 2 в подтверждение выводов виновности осужденного ФИО1 суд обоснованно использовал его собственные показания на предварительном следствии, оглашенные в полном соответствии с требованиями закона, в которых последний сообщал, что с целью кражи имущества незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, открыв дверь ключами, которые он не отдал хозяйке квартиры, похитил телевизор марки "Самсунг" в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления. Похищенный телевизор он продал своему знакомому ФИО2 за 1000 рублей, который не знал, что телевизор краденый. После того, как Потерпевший N 2 написала заявление в полицию, он рассказал ФИО2 о том, что телевизор украл и его необходимо вернуть.
При проверке данных показаний по адресу: <адрес изъят> ФИО1 показал место, откуда он похитил телевизор, принадлежащий Потерпевший N 2
Оглашенные в соответствии с требованиями закона показания на предварительном следствии ФИО1 не оспорил, в связи с чем доводы осужденного о том, что эти показания были даны под пытками, надуманы и материалами дела не подтверждены.
Приведенные осужденным в жалобах доводы о том, что при его допросе в ходе предварительного расследования защитник не присутствовал, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются содержащимися в протоколах допроса собственноручными подписями защитника. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни после допроса, ни после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 не заявлял о нарушении права на защиту в связи с отсутствием его защитника при его допросе.
Судом обоснованно взяты в подтверждение выводов виновности осужденного и показания потерпевшей Потерпевший N 2 о том, что 05 июля 2019 года из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, был похищен телевизор марки "Самсунг" черного цвета с пультом дистанционного управления. На следующий день ФИО2 вернул ей ключ от квартиры, вставив в замочную скважину, и признался в краже телевизора и пульта. Входить в квартиру без ее ведома она не разрешала. Ущерб на сумму 8509 рублей, с учетом ее заработной платы, является для нее значительным.
Несогласие осужденного с квалификацией совершенного им преступления в связи с оспариванием квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" было предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отклонено, в связи с чем, с учетом характера действий осужденного и исследованных доказательств суд обоснованно пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и о квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
С показаниями потерпевшей согласуются и им не противоречат показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, подробно приведенные в приговоре, оценка которым дана судом.
В подтверждение выводов виновности осужденного, помимо признательных показаний ФИО1л. на предварительном следствии, потерпевшего и свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, суд обоснованно использовал и показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что 05 июля 2019 года к нему обратился ФИО1 и предложил купить телевизор, который он хочет продать, так как поругался с женой. Он согласился купить телевизор за 1000 рублей. Через пару дней ФИО1 пришел и сообщил, что телевизор он похитил и его нужно вернуть потерпевшей, данный телевизор с пультом он отдал ФИО1
Показания потерпевшей, свидетелей и признательные показания самого ФИО1 на предварительном следствии согласуются между собой, подтверждаются иными, исследованными доказательствами, оценка которым дана в приговоре: согласно протоколу выемки, у подозреваемого ФИО1 изъят телевизор марки "Самсунг"; из заявления ФИО1 от 11 июля 2019 года следуют обстоятельства тайного хищения им телевизора; согласно заключению эксперта N 191251 от 17 января 2020 года, рыночная стоимость телевизора марки "Самсунг" составляет 8 509 рублей.
Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривалась сторонами, в том числе самим ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании при исследовании доказательств.
Оснований не согласиться с выводами суда о виновности осужденного в краже имущества Потерпевший N 2 при обстоятельствах и в объеме, стоимости имущества, ущербе, причиненном потерпевшей в результате содеянного ФИО1, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проверив и оценив исследованные доказательства по указанному преступлению в порядке ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, их совокупность достаточной для вывода о виновности осужденного ФИО1 в краже имущества у Потерпевший N 2, дав его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, выводы свои мотивированно изложил в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи "с незаконным проникновением в жилище", судебная коллегия находит правильными. Они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы. Оснований сомневаться в указанных выводах суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО1, о чем просит адвокат, не имеется.
Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы N 4039 от 07 ноября 2019 года в совокупности с данными о личности осужденного, его поведением в судебном заседании, суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1, признал его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полных данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности умышленно совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и к тяжким, направленным против собственности, но и в полной мере данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно; по месту работу как высококвалифицированного специалиста и ответственного работника, пользующегося уважением коллег; супругой ФИО3 и пастором церкви "(данные изъяты)" <адрес изъят> исключительно с положительной стороны, ранее судимого, совершившего преступления по настоящему делу в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления аналогичного корыстного характера.
Нашедшие свое объективное подтверждение смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции приведены в приговоре и учтены в полном объеме: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение причиненного ущерба потерпевшим; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительные характеристики по месту работы и от супруги, неблагополучное состояние здоровья, участие в боевых действиях и наличие медалей и наград; оказание помощи супруги в воспитании и материальном обеспечении детей, в том числе малолетнего.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится и судебной коллегии не представлено.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении наказания ФИО1 обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено по уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами умышленно совершенных ФИО1 преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не признаны исключительными как каждое в отдельности, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое, нежели лишение свободы, наказание.
Также обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований к изменению категории совершенных преступлений на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Выводы суда о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ст. 158 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений 73 УК РФ, являются обоснованными.
С учетом характера и степени общественной опасности умышленно совершенных преступлений спустя непродолжительное время после условного осуждения по приговору (данные изъяты) районного суда Республики Бурятия от 08 августа 2017 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при реальной его изоляции при применении положений ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ, не установив оснований для сохранения условного осуждения. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Мотивированными судебная коллегия находит и выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.
Назначенное ФИО1 наказание как за совершенные преступления по настоящему уголовному делу, так и по совокупности приговоров, по его виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УПК РФ, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, зачтено в полном соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.
Решение суда по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам принято в соответствии с законом и мотивировано.
В соответствии с ч. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.
Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора по материалам уголовного дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Мелентьевой В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Мельникова Г.П.
Судьи Осипов Д.Ю.
Першин В.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
