Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-639/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка В.И.,

судей Землюкова Д.С., Кожевникова И.В.,

при секретаре Наняне С.Н.,

с участием:

прокурора Гукасян К.А.,

защитника осужденного Жолудева Д.Н. - адвоката Калугиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Клюевой А.В. на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Жолудев Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданин РФ, не судимый,-

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Жолудеву Д.Н. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На Жолудева Д.Н. в течение испытательного срока возложены судом обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по месту жительства в день, определённый уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении Жолудева Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления прокурора Гукасян К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного Жолудева Д.Н. - адвоката Калугиной Н.И., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Жолудев Д.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клюева А.В., не оспаривая законность и обоснованность осуждения Жолудева Д.Н. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, просит изменить приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного ущерба, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство, назначить Жолудеву Д.Н. наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании положений ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. По мнению государственного обвинителя, в нарушение п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о необходимости признания факта совершения преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством, в связи с чем указание на него подлежит исключению из приговора. Прокурор указывает, что при назначении Жолудеву Д.Н. наказания судом правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание. Однако суд неверно в приговоре сослался на применение лишь ч.2 ст. 61 УК РФ, поскольку добровольное возмещение имущественного ущерба как смягчающие обстоятельство предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне. Фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Вина осужденного Жолудева Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценил исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Действия осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, квалифицированы правильно.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жолудеву Д.Н., суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние, возмещение причиненного ущерба потерпевшему. Вместе с тем обстоятельством, смягчающим наказание, суд не признал наличие малолетнего ребенка у Жолудева Д.Н., поскольку документального подтверждения данному обстоятельству представлено не было.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности Жолудева Д.Н., при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание условия жизни его семьи, влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд пришел к выводу о возможности назначения Жолудеву Д.Н. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, при этом без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Довод апелляционного представления о том, что судом в приговоре не приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о необходимости признания факта совершения преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством, является необоснованным и опровергается текстом протокола судебного заседания и самого судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания, на вопрос суда подсудимый Жолудев Д.Н. ответил, что показал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, "если бы бал трезвый не совершил бы этого". Соответственно, в описательно-мотивировочной части приговора суд надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Жолудева Д.Н., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый Жолудев Д.Н. пояснил, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления.

Вместе с тем заслуживает внимания довод прокурора о том, что суд неверно в приговоре сослался на применение лишь ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку такое смягчающие обстоятельство как добровольное возмещение имущественного ущерба, предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, Жолудев Д.Н. до постановления приговора добровольно в полном объеме возместил потерпевшему Потерпевший N 1 имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (л. д. 193, 194, 195). При этом в расписке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший указал, что претензий к Жолудеву Д.Н. не имеет и просил его не наказывать.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что обстоятельством, смягчающим наказание Жолудеву Д.Н., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 61 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется. При таком положении суд апелляционной инстанции полагает подлежащим исключению из приговора возложение на Жолудева Д.Н. обязанности являться 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по месту жительства в день, определённый уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судебное коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жолудева Д. Н. изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

Смягчить назначенное Жолудеву Д. Н. наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на Жолудева Д.Н. обязанности являться 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по месту жительства в день, определённый уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка