Постановление Пермского краевого суда от 28 января 2021 года №22-639/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 22-639/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Колчанова Н.Е. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 ноября 2020 года, которым
Колчанову Николаю Евгеньевичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Колчанова Н.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Колчанов Н.Е., ранее судимый:
20 апреля 2006 года Индустриальным районным судом г.Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 7.06.2013) по п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;
4 мая 2006 года Индустриальным районным судом г.Перми (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 7.06.2013 и 5.03.2017) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 20.04.2006, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;
8 июня 2006 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч. 3 ст.158 УК РФ (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 7.06.2013, 5.03.2017 и 26.09.2018) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, пп. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания - к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 10.04.2009 условно досрочно на 2 года 10 месяцев 26 дней;
21 июня 2011 года Мотовилихинским районным судом г.Перми (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 7.06.2013, 5.03.2017 и 26.09.2018) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 8.06.2006 - к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;
13 июля 2011 года мировым судьей судебного участка N 28 Мотовилихинского судебного района г.Перми (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 7.06.2013, 5.03.2017 и 26.09.2018) по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.06.2011, - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;
11 августа 2011 года Ленинским районным судом г.Перми (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 7.06.2013, 5.03.2017 и 26.09.2018) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г.Перми от 13.07.2011, - к 9 годам 5 месяцам лишения свободы;
8 декабря 2011 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района г.Перми (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 7.06.2013, 5.03.2017 и 26.09.2018) по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 11.08.2011, к 11 годам 4 месяцам лишения свободы,
отбывающий наказание по приговору Пермского краевого суда от 27 августа 2012 года (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 7.06.2013, 5.03.2017) по ч. 2 ст. 297 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района г.Перми от 8.12.2011 - в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 5 августа 2020 года в колонии-поселения, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Колчанов Н.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд в полной мере не учел данные о его личности, в частности, что за последние 4 года отбывания наказания он режим содержания не нарушал, наложенные на него взыскания в настоящее время сняты и погашены, однако судом они приняты во внимание без учета характера нарушений. Отмечает, что представленная на него из ИК-35 характеристика не соответствует действительности. Полагает, что у него сформировалась положительная динамика в поведении, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся и переведен в колонию-поселение, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, имеет ряд поощрений, прошел обучение. Обращает внимание, что вину признал полностью, имеет место жительства и гарантию трудоустройствеа, а также создал семью, которая нуждается в его поддержке. Считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции предвзято к нему отнесся. При этом обращает внимание, что тем же судьей ранее было рассмотрено его аналогичное ходатайство, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о процессуальном нарушении. Более того, отмечает, что суд в постановлении оставил без внимания позицию прокурора. Просит удовлетворить ходатайство и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.
Таким образом, по смыслу закона суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный положительно характеризуется и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.
Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения.
Как следует из материалов дела, осужденный Колчанов Н.Е. в настоящее время отбывает наказание по восьми приговорам, наказание по которым присоединено к наказанию по последнему приговору по правилам ст.70 УК РФ, неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял более 2 лет.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-35, следует, что Колчанов Н.Е. трудоустроен, однако норму выработки выполняет не регулярно, к работе относится, как к необходимости, чтобы избежать взысканий, имеет замечания по качеству работы, участвует в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, с администрацией исправительного учреждения не всегда тактичен и корректен, в мероприятиях воспитательного и культурно-массового характера участвует эпизодически, реагирует на них слабо, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности.
Администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осужденный на данном этапе не достиг исправления, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и ходатайство осужденного не поддержала.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание указанную характеристику, объективность которой сомнений не вызывает, поскольку содержит данные обо всех аспектах поведения Колчанова Н.Е., а не только в части отношения к работе, и за весь период отбывания наказания и не противоречит позиции представителя исправительного учреждения, участвовавшего в судебном заседании и не поддержавшего ходатайство о замене осужденному наказания более мягким видом.
При этом судом принимались во внимание положительно характеризующие Колчанова Н.Е. данные, в том числе наличие поощрений, что отмечено администрацией исправительного учреждения путем его перевода в августе 2020 года на более мягкий вид режима - в колонию-поселение.
Однако наметившаяся тенденция к исправлению не свидетельствует о том, что Колчанов Н.Е. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку его поведение, как следует из характеристики, стабильно положительным не является. Так, отбывая наказание по последнему приговору с августа 2012 года, Колчанов Н.Е. первое поощрение лишь в июле 2016 года, то есть почти 4 года поощрений не получал, однако в этот же период времени систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно водворялся в карцер и ШИЗО.
Несмотря на то обстоятельство, что на сегодняшний день Колчанов Н.Е. является лицом, не имеющим взысканий, поскольку они сняты и погашены, факты нарушений им порядка отбывания наказания судом обоснованно приняты во внимание наряду с отраженными в характеристике данными о его поведении за весь период отбывания наказания, что не свидетельствует о стабильности исправления осужденного.
Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденному со стороны суда, не имеется. Доводы Колчанова Н.Е. о том, что ранее - 13 апреля 2020 года судья Батракова А.Б. уже рассматривала его ходатайство в порядке ст.80 УК РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого на сегодняшний день решения, поскольку предметом оценки и исследования является другой временной период и иные обстоятельства.
Что касается ссылки осужденного об отсутствии в судебном решении позиции прокурора, то, как следует из протокола судебного заседания, прокурор при рассмотрении ходатайства Колчанова Н.Е. не участвовал. При этом по смыслу ст. 399 УПК РФ участие прокурора при рассмотрении ходатайств в порядке исполнения приговора обязательным не является.
Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство Колчанова Н.Е., суд обоснованного пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку достаточных данных о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким, на данной стадии исполнения приговора не имеется.
Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Наличие у осужденного семьи, гарантия трудоустройства и проживания по месту регистрации, на что обращено внимание в жалобе, к обстоятельствам, характеризующим поведение Колчанова Н.Е., не относятся и сами по себе, как и отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, не являются основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 ноября 2020 года в отношении Колчанова Николая Евгеньевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка