Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2021 года №22-639/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2021 года Дело N 22-639/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Трумма А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варенниковым О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г.Новый Уренгой Кисельникова А.С., апелляционным жалобам осужденного Гопаченко Д.В. и его защитника Бабака А.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2021 года, которым
Гопаченко Денис Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
23 октября 2020 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст.116 1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 152,5 часа обязательных работ,
содержащегося под стражей со 2 марта 2021 года.
осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 октября 2020 года, и окончательно назначено Гопаченко Д.В. наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В колонию-поселение Гопаченко Д.В. направлен под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.
Мера пресечения Гопаченко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гопаченко Д.В. под стражей со 2 марта 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Заслушав выступление прокурора Бугорковой Е.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осуждённого Гопаченко Д.В. и защитника Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд
установил:
по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Гопаченко Д.В. признан виновным и осужден за кражу принадлежащих П1. 75 000 рублей, с причинением ей значительного ущерба.
Преступление совершено 20 сентября 2020 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора города Новый Уренгой Кисельников А.С. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора оценку значительности причиненного потерпевшей материального ущерба, то есть фразу "исходя из материального положения потерпевшей (л.д. 63), состава семьи, а также суммы ущерба, суд признает причиненный потерпевшей П1. материальный ущерб значительным". Также просит исключить обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит смягчить наказание, назначенное Гопаченко Д.В. как п. "в" ч. 2 ст. 158, так и назначенное ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание. Просит на основании ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ зачесть Гопаченко Д.В. в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 октября 2020 года в размере 7 часов 30 минут обязательных работ. В обоснование доводов представления указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ в приговоре судом дана оценка квалифицирующему признаку преступления - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при этом приведена ссылка на доказательство, имеющееся на л.д. 63, подтверждающее материальное положение потерпевшей, которое в ходе судебного заседания не исследовалось. Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 11 ст. 63 УК РФ), суд учёл, что данное состояние подсудимого в момент совершения преступления подтверждено как показаниями самого Гопаченко Д.В., так и показаниями свидетелей. Вместе с тем в ходе судебного заседания Гопаченко Д.В. показания не давал, показания свидетелей не исследовались. Таким образом, не подтвержден факт совершения Гопаченко Д.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Также, вопреки требованиям абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, судом указано как совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, то есть иначе, чем это предусмотрено в ч.11 ст. 63 УК РФ. Кроме того, в нарушение положений чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, несмотря на наличие в резолютивной части приговора указания о назначении Гопаченко Д.В. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд при назначении ему окончательного наказания фактически применил положения ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров. Также, в нарушение п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", отбытое Гопаченко Д.В. по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 октября 2020 года наказание в виде 7 часов 30 минут обязательных работ, не зачтено в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору.
В апелляционной жалобе осужденный Гопаченко Д.В. указывает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит назначенное наказание смягчить.
В апелляционной жалобе защитник Бабак А.В. просит приговор суда в отношении Гопаченко Д.В. изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении Гопаченко Д.В. наказания не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства. Так, Гопаченко Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет двух малолетних детей, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, частично возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб, извинился перед ней. Кроме того, суд необоснованно учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гопаченко Д.В., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Так, согласно требованиям ч. 11 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. То есть само по себе алкогольное опьянение не может служить основанием для учёта его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку это требуется мотивировать, что судом сделано не было.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Куруч Ю.Н. просит оставить их без удовлетворения в части доводов о назначении более мягкого наказания в связи с тем, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
С учетом того, что Гопаченко Д.В. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Вопреки доводам апелляционного представления, не имеется оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора фразы "исходя из материального положения потерпевшей (л.д. 63), состава семьи, а также суммы ущерба, суд признает причиненный потерпевшей П1. материальный ущерб значительным".
Так, согласно показаниям потерпевшей П1. от 2 октября 2020 года, причиненный преступлением материальный ущерб в размере 75 000 рублей является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет около 35 000 рублей в месяц, также она оплачивает съём комнаты в размере 12 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 57-59).
При этом, согласно справке о доходах и суммах налога П1. за 2020 год от 12 октября 2020 года, за 8 месяцев 2020 года она получила доход в размере 190 523, 92 рубля, из которого удержан налог в размере 24 768 рублей (л.д. 63).
Вышеуказанные доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции.
При назначении Гопаченко Д.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у виновного двух малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, принесение потерпевшей извинений, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.
Выводы суда о невозможности назначения Гопаченко Д.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 531, ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УК РФ).
Так, подлежит исключению обстоятельство, отягчающее наказание Гопаченко Д.В. - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 11 ст. 63 УК РФ).
Согласно ч. 11 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
То есть, исходя из требований уголовного закона, признание судом указанного обстоятельства, отягчающего наказание, должно быть мотивировано.
Вместе с тем суд не мотивировал признание данного обстоятельства в качестве отягчающего, ограничившись указанием на то, что Гопаченко Д.В. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено показаниями как самого Гопаченко Д.В., так и показаниями свидетелей.
Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению обстоятельство, отягчающее наказание - совершение подсудимым Гопаченко Д.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 11 ст. 63 УК РФ).
В связи с исключением обстоятельства, отягчающего наказание, назначенное Гопаченко Д.В. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит смягчению до 5 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное ему по правилам ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, подлежит смягчению до 5 месяцев 10 дней лишения свободы.
Вместе с тем, несмотря на исключение данного обстоятельства, отягчающего наказание, с учётом фактических обстоятельств совершенного Гопаченко Д.В. преступления и степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений Гопаченко Д.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
Кроме того, являются обоснованными доводы апелляционного представления в части того, что суд, назначая Гопаченко Д.В. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, фактически применил положения ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.
Также, в нарушение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание Гопаченко Д.В., назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не зачёл наказание, отбытое им по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2020 года, в виде 7 часов 30 минут обязательных работ, что соответствует одному дню лишения свободы.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.
Кроме того, поскольку Гопаченко Д.В. содержится под стражей со 2 марта 2021 года, с учётом положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, наказание в виде лишения свободы он отбыл, в связи с отбытием наказания Гопаченко Д.В. из-под стражи следует освободить.
Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2021 года в отношении Гопаченко Дениса Викторовича изменить:
- исключить обстоятельство, отягчающее наказание - совершение подсудимым Гопаченко Д.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 11 ст. 63 УК РФ);
- смягчить назначенное Гопаченко Д.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы;
- на основании ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Гопаченко Д.В. по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2020 года, окончательно назначить Гопаченко Д.В. наказание в виде 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- в срок наказания Гопаченко Д.В. зачесть наказание, отбытое им по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2020 года, в количестве 7 часов 30 минут обязательных работ, что соответствует одному дню лишения свободы;
- в связи с отбытием наказания Гопаченко Д.В. из-под стражи освободить.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационное представление, кассационные жалобы других участников уголовного судопроизводства.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-38/2021 в Новоуренгойском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка