Постановление Оренбургского областного суда от 10 марта 2021 года №22-639/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2021 года Дело N 22-639/2021
Оренбургский областной суд в составе:
предстательствующего судьи Алексеевой Т.Т.,
при секретаре: Х.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области: Симоновой Е.А.,
осужденного: Макаревича А.А. и его защитника - адвоката Крылова М.Ю.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макаревича А.А. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2020 года в отношении осужденного Макаревича А.А..
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление осужденного Макаревича А.А., адвоката Крылова М.Ю., потерпевшей Потерпевший N 1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2020 года
Макаревич А.А., ***, судимый:
- 21 декабря 2015 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, ч. 1 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года;
постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2016 года отменено условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2015 года с направлением осужденного для реального отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима; срок наказания постановлено исчислять с 12.12.2016 года, т.е. со дня его задержания;
- 31 мая 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы нас рок 1 год 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожден 29 мая 2020 года по отбытию срока наказания;
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Макаревича А.А. под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
По приговору Макаревич А.А. признан виновным в хищении имущества Потерпевший N 1, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) и (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Макаревич А.А., ставит вопрос об изменении приговора суда. Указывает, что суд принял во внимание его характеристику с ИК - N в которой были указаны допущенные им нарушения в период отбывания наказания. Обращает внимание, что суд не рассмотрел и не вынес решения по ходатайству потерпевшей о применении положений ст. 75 УК РФ. Автор жалобы считает свое задержание незаконным, так как он фактически был задержан (дата), а не (дата), как указано в деле. Считает, что у него не было прямого умысла похищать денежные средства у потерпевшей, он не осознавал, что совершает хищение чужого имущества путем обмана, так как он данные денежные средства занимал у потерпевшей. Указывает, что очная ставка проводилась в отсутствие его адвоката, ему не были разъяснены права. Отмечает, что им подавалось заявление об отказе от адвоката ФИО11, однако ни следователь, ни суд не заменили ему адвоката, в связи с чем, он был лишен защиты в суде, так как юридически неграмотный. Обращает внимание, что в деле имеется заявление потерпевшей, где она просит избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, так как боялась, что он может оказать на нее давление. Однако когда ему избирали меру пресечения на вопрос его адвоката ФИО10, потерпевшая пояснила, что писала данное заявление под давлением со стороны следователя. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Выводы суда о виновности Макаревича А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Макаревича А.А. в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.
Так, Макаревич А.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что деньги хотел вернуть позже.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Макаревича А.А., данные им в ходе предварительного следствия с участием адвоката, из которых следует, что он познакомился с Потерпевший N 1 в социальных сетях в (дата), и для того чтобы она перевела ему денежные средства, он придумал историю, о том, что якобы на стройке избил человека, и для того чтобы не завели уголовное дело, ему нужно заплатить пострадавшему и следователю.
Показания осужденного Макаревича А.А. об обстоятельствах дела согласуются с показаниями:
- потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что она познакомилась с Макаревичем А.А. в социальной сети. (дата) Макаревич А.А. позвонил и сказал, что побил кого-то на стройке и ему нужно отдать деньги для потерпевшего. Она, поверив ему, перевела денежные средства. В последующем Макаревич А.А. звонил и просил перевести деньги для следователя, на билеты. Всего за период с (дата) по (дата) она перевела Макаревичу А.А. денежные средства в сумме *** рублей;
- свидетеля ФИО8, согласно которым в (дата) года он дал номер своей банковской кары знакомому для перевода на нее денежных средств. Спустя некоторое время на его карту поступили денежные средства в размере *** рублей и *** рублей, которые он по просьбе своего знакомого перечислил на указанный им абонентский номер;
- свидетеля ФИО9, согласно которым в (дата) ей был осуществлен перевод денежных средств, с незнакомой ей банковской карты в сумме *** рублей, затем *** рублей, *** рублей и *** рублей, после указанных переводов денежных средств ей на ее абонентский номер позвонил неизвестный ей мужчина и сообщил, что на ее банковскую карту ошибочно были переведены денежные средства и попросил их ему переслать, что она и сделала.
Суд обоснованно признал вышеприведённые показания осужденного, потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются:
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший N 1 в кабинете N (адрес), расположенном по адресу: (адрес). Участвующая в осмотре Потерпевший N 1 пояснила, что в период времени с (дата) по (дата) она через установленное в телефоне приложение "***" перевела Макаревич А.А. денежные средства в сумме *** рублей;
- протоколами осмотра предметов (документов) от (дата), от (дата) в ходе которых были осмотрены истории операций по карте, отчет по банковской карте потерпевшей Потерпевший N 1, подтверждающие факт перечисления денежных средств потеревшей;
- протоколом очной ставки от (дата) между потерпевшей Потерпевший N 1 и подозреваемым Макаревичем А.А., в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания и изобличила Макаревича А.А. в совершении в отношении нее мошеннических действий;
- протоколом предъявления лица для опознания от (дата), в ходе которого потерпевшая Потерпевший N 1 опознала Макаревича А.А., который обманным путем похитил у нее денежные средства.
Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оснований для оговора Макаревича А.А., свидетелями и потерпевшей, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Макаревича А.А. о том, что очная ставка проводилась в отсутствие его адвоката, ему не были разъяснены права, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, очная ставка между потерпевшей Потерпевший N 1 и подозреваемым Макаревичем А.А. проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 192 УПК РФ, регламентирующими порядок проведения данного следственного действия, в том числе с личным участием подозреваемого Макаревича А.А., которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и его защитника - адвоката ФИО10 В ходе производства очной ставки следователем в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ велся протокол, который по итогам проведенного следственного действия был подписан всеми участниками очной ставки, в том числе подозреваемым Макаревичем А.А. и его адвокатом без внесения каких-либо замечаний, в том числе о не разъяснении прав. Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, также не сообщалось о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении очной ставки (т. N).
Доказательств, подтверждающих виновность Макаревича А.А. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, по делу необходимое и достаточное количество.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что у него не было умысла на хищение имущества потерпевшей путем обмана, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку судом они опровергаются совокупностью доказательств, на которые суд ссылается в приговоре, в том числе, показаниями самого осужденного Макаревича А.А. на предварительном следствии, в которых он заявил, что решилобмануть Потерпевший N 1 с целью получения от нее денежных средств для погашения долга, для чего выдумал историю с избиением на стройке.
Кроме того данный довод был проверен судом первой инстанции, обоснованно признан судом способом защиты. Об умысле Макаревича А.А. на совершение мошенничества свидетельствуют его действия по сообщению заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшей в заблуждение относительно того, что он якобы избил человека и привлекается к ответственности. Таким образом, Макаревич А.А. похитил имущество потерпевшей, причинив ей материальный ущерб в значительном размере, путем обмана и злоупотребления доверием.
С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Макаревича А.А. действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Наличие в действиях осужденного Макаревича А.А. квалифицирующего признака мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину" судом установлено верно и мотивировано в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы Макаревича А.А. о том, что он был задержан (дата), являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела Макаревич А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (дата) (т. N). Документов, подтверждающих задержание Макаревича А.А. именно (дата), в материалах дела не содержится и осужденным в суд апелляционной инстанции не представлено.
Довод Макаревича А.А. о том, что суд не принял решения по ходатайству потерпевшей Потерпевший N 1 о применении ст. 75 УК РФ (как указано в ходатайстве), в связи с их примирением, не свидетельствует о существенном нарушении судом прав и законных интересов осужденного, а также не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания причиненный преступлением вред потерпевшей Потерпевший N 1 возмещен в полном объеме (т. N), последняя в ходе судебного заседания просила приобщить к материалам дела свое ходатайство о применении к Макаревичу А.А. положений ст. 75 УК РФ в связи с искренним примирением (т. N). Вместе с тем, самим осужденным либо его адвокатом ходатайств суду о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не заявлялось.
Утверждение осужденного о том, что потерпевшая писала заявление об избрании ему меры пресечения под давлением со стороны следователя, являются несостоятельными, и материалами уголовного дела не подтверждаются. В ходе судебного заседания осужденный Макаревич А.А. не лишен был права задавать вопросы потерпевшей Потерпевший N 1 при ее допросе, в том числе и по указанному им в жалобе заявлению.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту также нельзя признать состоятельными. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что защиту Макаревича А.А. в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат ФИО10, в суде первой инстанции осуществляла адвокат ФИО11, которая полностью поддерживала позицию своего подзащитного, принимала участие во всех заседаниях суда первой инстанций соответственно, выступала в прениях сторон, отстаивая интересы защищаемого лица.
Утверждение Макаревича А.А. о подаче заявления об отказе от услуг адвоката ФИО11 в суде первой инстанции объективно материалами дела не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания осужденный Макаревич А.А. был согласен на осуществление его защиты именно адвокатом ФИО11 (т. N).
При назначении наказания Макаревичу А.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: наличие тяжких заболеваний, фактическое признание вины, добровольное возмещение ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, обоснованно признан рецидив преступлений.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Правильным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Наказание назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором Макаревичу А.А. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции обоснованно учел при назначении наказания отрицательную характеристику по месту отбывания Макаревичем А.А. наказания в ИК-N как сведения характеризующие личность подсудимого, поскольку она выдана исправительным учреждением, где Макаревич А.А. на момент совершения преступления отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы, оснований не доверять данной характеристике у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, не имеется.
Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2020 года в отношении осужденного Макаревича А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Макаревича А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка