Определение суда Еврейской автономной области от 28 декабря 2021 года №22-639/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 22-639/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Журовой И.П.,
судей Пышкиной Е.В., Сизовой А.В.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Марандича В.И. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 сентября 2021 года, которым
адвокату Г. выплачено вознаграждение за защиту осуждённого Марандича В. И., <...>, и с осуждённого взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитников, осуществлявших защиту Марандича В.И. на предварительном следствии и в суде.
Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., защитника Русинова И.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Золотухину А.В., просившую оставить постановление без изменения,
УСТАНОВИЛ:
17 сентября 2021 года приговором Биробиджанского районного суда ЕАО Марандич В.И. осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Одновременно с приговором суд вынес постановление о выплате из федерального бюджета 6750 рублей адвокату Г. за осуществление в суде защиты Марандича В.И. и взыскании с осуждённого процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения защитникам, осуществлявшим его защиту по назначению на предварительном следствии и суде, в размере 29475 рублей.
В апелляционной жалобе Марандич В.И. просит отменить постановление в связи с тем, что ни один из адвокатов не акцентировал внимание на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетеля С., на проведении следственных экспериментов с потерпевшей вне места происшествия, не провёл собственного расследования по делу и бесед с ним по поводу построения защиты. Они не поддержали его заявления о взятии во внимание и дальнейшем расследовании обстоятельств движения потерпевшей к месту их встречи, определении её состояния и затраченного времени на маршрут. Адвокаты Н. и Г. игнорировали его телефонные звонки. В итоге Г. не смог провести полноценную профессиональную работу в суде по защите его прав. В деле отсутствуют документы, подтверждающие его социальное положение. При небольшой заработной плате и наличии задолженности за коммунальные услуги в размере <...> рублей он является неплатёжеспособным лицом. Кроме того, его работоспособность снижена в связи с несчастным случаем на работе, где произошла травматическая ампутация фаланг пальцев и суставов, в связи с которыми он не мог трудоустроиться, и перебивался случайными заработками.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
На предварительном следствии защиту Марандича В.И. по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществляли адвокаты А., Х. и Н.
Постановлениями следователя МО МВД России "Биробиджанский" от 18 февраля 2021 года адвокатам из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение:
- А. за день работы 8 февраля 2020 года 1875 рублей (т.2, л.д. 64-65);
- Х. за два дня работы по делу в 2020 году 3750 рублей, и за пять дней работы в 2021 году 12900 рублей (т. 2, л.д. 60-61, 62-63).
Кроме того, постановлениями следователя МО МВД России "Биробиджанский" от 26 июня 2021 года из средств федерального бюджета адвокату Н. за четыре дня работы выплачено 9825 рублей (т. 2, л.д. 183-184).
За три дня работы - день ознакомления с делом, состоящим из двух томов, и двух дней в судебном заседании суд выплатил защитнику Г. 6750 рублей, из расчёта 2250 рублей за каждый день работы.
Вышеуказанные постановления следователя исследованы в судебном заседании и со сторонами обсуждался вопрос о возмещении процессуальных издержек, выплаченных адвокатам Н., Х., А., и подлежащих выплате Г. В том числе заслушивалась позиция Марандича В.И., который на их оплату не согласился в связи с долгом за квартиру, небольшой заработной платой и длительным отсутствием работы (т.2, л.д. 223).Расчёт вознаграждений защитникам за указанные в постановлениях дни работы на предварительном следствии и в суде произведён правильно, в соответствии с действующим законодательством, с учётом фактической занятости адвокатов в следственных действиях, как в рабочие, так и в выходные (праздничные) дни.
Общая сумма выплат адвокатам А., Х., Н. и Г. из федерального бюджета составила 35100 рублей. При этом суд взыскал с осуждённого в доход государства 29475 рублей, без учёта процессуальных издержек, выплаченных за работу на предварительном следствие адвокату А. в сумме 1875 рублей и адвокату Х. в размере 3750 рублей. Причины принятия данного решения суд не указал, но фактически освободил Марандича В.И. от возмещения государству 5625 рублей. Эти действия сторонами по делу не оспаривается.
Повода для дальнейшего освобождения Марандича В.И. от присуждённых к взысканию сумм процессуальных издержек в размере 29475 рублей апелляционная инстанция не находит, соглашаясь с решением суда первой инстанции о том, что предусмотренных для этого законом оснований не имеется.
Так, на предварительном следствии и в судебном заседании Марандич В.И. в порядке ст. 52 УПК РФ от услуг защитника не отказывался. После разъяснения ему прав по ст. 47 УПК РФ, указал, что адвокат Г. его устраивает. Данных об имеющихся у осуждённого заболеваниях, инвалидности, препятствующих его трудоустройству в последующем, в деле нет. Напротив, в нём имеются сведения о том, что он до постановления приговора работал водителем.
Не имеется в деле и доказательств о нахождении на иждивении Марандича В.И. лиц, на материальном положении которых может отразиться произведённое судом взыскание. Суду первой и второй инстанции такие документы также не представлялись.
Не были представлены Марандичем В.И. и документы, подтверждающие наличие задолженности по коммунальным платежам, на которые осуждённый ссылается в жалобе, при том, что он находился на подписке о невыезде до постановления приговора и не был лишён возможности представить все эти сведения при их наличии суду первой инстанции.
Само по себе отсутствие денежных средств в настоящее время и нежелание возмещать что-либо государству, не является поводом к освобождению от возмещения процессуальных издержек.
Доводы осужденного о неэффективности его защиты адвокатами Н., Х. и Г. в ходе предварительного следствия, за работу которых с него взысканы процессуальные издержки, несостоятельны и противоречат материалам дела, из которых видно, что жалоб на действия адвокатов Н. и Х. в ходе следствия он не подавал и от их услуг не отказывался. Адвокат Н. вступила в дело в связи с тем, что Х. перешёл в коллегию адвокатов другого региона. Адвокату Г. в ходе заседания суда также от подсудимого отводов не поступало. Г. знакомился с двумя томами уголовного дела в течение рабочего дня, что вполне достаточно для его изучения в полном объёме профессиональному адвокату и последующей эффективной защиты подсудимого. Согласно протоколу судебного заседания данный адвокат занимал активную позицию в суде, которая не противоречила позиции Марандича В.И. Все эти защитника исполняли свои обязанности ненадлежащим образом.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 сентября 2021 года в отношении Марандича В. И. о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул.Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осуждённый Марандич В.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.П. Журова
Судьи Е.В. Пышкина
А.В. Сизова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка