Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 22-639/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 22-639/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего - Измайлова О.В.,
судей Шалагинова А.В., Копыловой И.Н.,
при секретаре Минаевой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Сычугова П.А., защитника - адвоката Мусихина Л.В. в защиту осуждённого Мардежева Р.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 20 января 2021 года, которым
Сычугов П.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осуждён:
- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей,
- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы, со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей - с 17 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мардежев Р.Д., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осуждён:
- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На период апелляционного обжалования приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч.ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей - 19 и 20 апреля 2020 года и с 21 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; времени нахождения под домашним арестом - с 21 апреля по 15 декабря 2019 года, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Отменён арест на имущество, принадлежащее Сычугову П.А. и Мардежеву Р.Д.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ с Сычугова П.А. и Мардежева Р.Д. взысканы процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на оплату услуг адвокатов в ходе предварительного следствия, соответственно в сумме 30917 рублей и 6284 рублей 75 копеек.
Этим же приговором осуждён Антонишен Е.В., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Измайлова О.В., выступления осуждённых Сычугова П.А., Мардежева Р.Д., путём использования системы видеоконференц-связи, адвокатов Мусихина Л.В., Фоменко А.В., поддержавших доводы, приведённые в апелляционных жалобах, мнение прокурора отдела прокуратуры Кировской области Кобзевой О.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, мнение адвоката Мамедовой Е.С., не высказавшей своё мнение по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
признаны виновными и осуждены:
Сычугов П.А. и Мардежев Р.Д. за незаконный сбыт психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
Сычугов за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также за два незаконных сбыта наркотических средств, один из которых - в значительном размере;
Мардежев за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены Сычуговым и Мардежевым на территории <адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Сычугов выражает несогласие с приговором, в части его и Мардежева осуждения по факту незаконного сбыта психотропных веществ ФИО46., полагает, что судебное решение в указанной части является незаконным и необоснованным.
Ссылаясь, в обоснование данной своей позиции на показания свидетеля ФИО46; протокол осмотра предметов от 15.05.2019, в частности - сотового телефона, принадлежащего ФИО46, а также на показания свидетеля ФИО49 - приходит к выводу о том, что в действительности ФИО46 не располагал достоверными сведениями относительно того, где его знакомый по фамилии "ФИО58" приобрёл для него (то есть для ФИО46) запрещённое вещество. Одновременно с этим осуждённый расценивает показания свидетелей ФИО46 и ФИО49, как недопустимые доказательства, поскольку они, по мнению автора жалобы, основаны на догадке, предположении и слухе, так как указанные лица не смогли привести источник своей осведомлённости.
Полагает, что фотография, изъятая из телефона ФИО49, не является прямым доказательством его и Мардежева виновности в совершении данного преступления, поскольку ФИО46 получил её не в результате приобретения закладки с психотропным веществом в магазине "<данные изъяты>", а у своего знакомого, данные о котором имеются в телефонной книге ФИО46.
Вышеприведённые данные позволили осуждённому прийти к выводу о том, что не нашёл своего подтверждения факт договорённости между Сычуговым и Мардежевым - с одной стороны, и ФИО46 - с другой стороны, о сбыте последнему запрещённых веществ, который (то есть сбыт), по утверждению автора жалобы, в действительности был осуществлён ФИО58.
Утверждает, что не было выявлено каких-либо финансовых операций по приобретению запрещённых веществ, осуществлённых ФИО46 в пользу магазина "<данные изъяты>" на интернет - площадке "<данные изъяты>".
На основании вышеприведённых доводов осуждённый просит "пересмотреть" дело в части сбыта психотропного вещества ФИО46, признав показания последнего недопустимым доказательством. Также просит изменить приговор в части уничтожения принадлежащей ему банковской карты <данные изъяты>" N N, приняв решение о передаче указанной карты его матери ФИО62.
В ходе апелляционного рассмотрения осуждённый Сычугов дополнительно указывает о своём осознании, раскаянии в содеянном и о частичном признании вины.
В апелляционной жалобе в интересах осуждённого Мардежева адвокат Мусихин Л.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также вследствие неверной квалификации действий осуждённого.
Обращает внимание на то, что Мардежев, активно способствуя раскрытию и расследованию преступлений, рассказал сотрудникам полиции все известные ему обстоятельства по функционированию и работе сайта магазина "<данные изъяты>", с помощью которого осуществлялась торговля наркотиками; признал себя виновным в предъявленном обвинении и искренне раскаялся в содеянном.
Поясняет об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание Мардежева.
Вопреки выводам суда, адвокат считает, что в качестве смягчающего наказание Мардежева обстоятельства - явки с повинной следовало признать сведения, сообщённые последним в объяснении до возбуждения уголовного дела, что, в свою очередь, являлось бы основанием при назначении наказания для применения к Мардежеву положений ст. 64 УК РФ.
По мнению защитника, имеются основания для исключения из обвинения Мардежева излишней вменённой ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, поскольку в его действиях усматриваются признаки единого преступления, совершённого в непродолжительный период времени.
На основании вышеприведённых доводов автор жалобы просит приговор в отношении Мардежева изменить: признать смягчающим его наказание обстоятельством - явку с повинной; исключить из предъявленного ему обвинения п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; назначить за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Колосова Е.К. принесла на апелляционные жалобы возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением осуждённого Сычугова, а также доводы возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Сычугов и Мардежев вину в совершении вменяемых преступлений признали.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Сычугова и Мардежева в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, в том числе:
аналогичными друг другу показаниями свидетелей ФИО49., а также ФИО46 подтверждёнными им в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что вечером 16 апреля 2019 года ФИО46 приобрёл наркотик, который поехал забирать из тайника вместе с ФИО49. Указанный тайник располагался на <адрес>. После того, как наркотик был извлечён из тайника, ФИО46 был задержан сотрудниками полиции, а наркотик изъят;
показаниями свидетеля ФИО68 - сотрудника УКОН УМВД России по Кировской области о том, что 16 апреля 2019 года в 18 часов 55 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" им было установлено, что ФИО46 и ФИО49 проследовали к зданию дома <адрес>, при этом ФИО46 смотрел в экран телефона, а затем озирался по сторонам. После этого ФИО46 в кустах у дороги подошёл к бетонной опоре, с которой забрал какой-то предмет, после чего поместил его в карман одетой на нём куртки. В дальнейшем ФИО46 и ФИО49 были задержаны и доставлены в здание УКОН, где в ходе личного досмотра у ФИО46 был изъят свёрток из фольги;
протоколом личного досмотра ФИО46 от 16.04.2019, согласно которому у последнего был изъят фольгированный свёрток с находившимся в нём пакетом с веществом;
заключением физико-химической экспертизы, согласно которому вещество в количестве 2,06 г, изъятое 16 апреля 2019 года в ходе личного досмотра ФИО46, содержит психотропное вещество - амфетамин;
протоколом осмотра предметов от 15.05.2019, согласно которому в изъятом у ФИО46 мобильном телефоне обнаружена переписка с неустановленным следствием лицом, которое, действуя в интересах последнего, на сайте "<данные изъяты>" приобрело для ФИО46 психотропное вещество;
протоколом осмотра предметов от 15.05.2019, согласно которому в карте памяти мобильного телефона, изъятого у ФИО49, обнаружено входящее сообщение с изображением, представляющего "скриншот" экрана мобильного телефона, на котором имеется окно Интернет-браузера с введённым наименованием Интернет-сайта "<данные изъяты> с изображением участка местности, представляющего собой бетонный столб, находящийся среди деревьев, что совпадает с местом, указанным ФИО46 в ходе проверки показаний на месте в качестве места обнаружения изъятого у последнего психотропного вещества, имеющего (то есть участка местности) географические координаты "<данные изъяты>
показаниями свидетеля ФИО82., из которых следует, что Сычугов сообщил ему о создании своего интернет-магазина на сайте "<данные изъяты>", которому дал наименование "<данные изъяты>". В конце января - начале февраля 2019 года по его просьбе Сычугов передал ему две таблетки "экстази". В начале марта 2019 года Сычугов вновь угостил его двумя таблетками "экстази". 26 марта 2019 года он был задержан сотрудниками Росгвардии, в ходе осмотра его квартиры, в том числе были изъяты полученные от Сычугова для личного потребления наркотики;
протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2019, согласно которому в ходе осмотра квартиры Файзрахманова по адресу: <адрес> был изъят свёрток с находившимися в нём двумя таблетками, а также фрагментами двух таблеток;
заключениями физико-химической экспертизы, согласно которым изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> - таблетки, фрагменты таблеток содержат наркотические средства - МДМА (d, L-3,4-метиледиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и метамфетамин (первитин) соответственно в суммарном количестве 0,76 г, 0,22 г, 0,19 г.;
протоколами осмотра места происшествия от 15.04.2019, согласно которым в ходе осмотров участков местности, имеющих географические координаты "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" были обнаружены и изъяты соответственно белый пакет с находившимся в нём пакетом с комкообразным веществом и полимерный пакет с находившимися в нём свёртком, пакетом с порошкообразным веществом, двумя пакетами с веществами, прозрачным пакетом с веществом;
заключениями физико-химической экспертизы, согласно которым изъятые в ходе осмотров места происшествия участков местности с географическими координатами "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" вещества содержат соответственно амфетамин в количестве 1293,6 г и наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) в суммарном количестве 199 г, МДМА (d, L-3,4-метиледиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в количестве 26 г, психотропное вещество - амфетамин в суммарном количестве 194,8 г.
Подтверждается вина осуждённых Сычугова и Мардежева в совершении вменяемых преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Согласно заключению комиссии экспертов Мардежев обнаруживает признаки психического расстройства в форме пагубного (с вредными последствиями) употребления психоактивных веществ, которое не лишало его в период совершения инкриминированных деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Мардежев также может понимать фактический характер своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришёл к обоснованному выводу о том, что вина Сычугова и Мардежева в совершении преступлений полностью нашла своё подтверждение, приведённые в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Показания свидетелей обвинения являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела ставящих эти показания под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённых судебной коллегией не установлено. В связи с этим суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей обвинения, в том числе ФИО46 и ФИО49, и положил их в основу приговора.
Причин для оговора осуждённых свидетелями, в том числе ФИО46 и ФИО49, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осуждённых к уголовной ответственности.
Доводы осуждённого Сычугова о том, что в ходе расследования и рассмотрения дела не нашёл своего подтверждения факт вменяемого ему и Мардежеву сбыта психотропного вещества - амфетамин ФИО46, - являются несостоятельными. Так, вышеприведённые показания свидетелей ФИО46 и ФИО49, проверка показаний свидетеля ФИО46 на месте, данные осмотра предметов мобильного телефона, изъятого у ФИО49, объективно подтверждаются, в том числе, результатами: осмотра Интернет-сайта "<данные изъяты> в ходе которого обнаружены переписка Сычугова и Мардежева, в ходе которой последний сообщил о размещении в тайниках всех свёртков с психотропным веществом, и загруженные Мардежевым фотографии организованных им тайников, в том числе фотографии места тайника у бетонной опоры с географическими координатами "<данные изъяты>", полученной (то есть фотографии) впоследствии ФИО46.
Во взаимосвязи с вышеизложенным и в соответствии со ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе в ходе судебного разбирательства обсуждать вопросы о причастности других лиц к совершению преступления, а потому доводы апелляционной жалобы осуждённого Сычугова о том, что в действительности сбыт психотропного вещества ФИО46 осуществлён некто ФИО58, роль которого ни на следствии, ни в суде не выяснена, не подлежат рассмотрению.
Изложенные в жалобе осуждённого Сычугова доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.
Доводы жалобы осуждённого о том, что показания свидетелей ФИО46, ФИО49 и протокол осмотра предметов от 15.05.2019, в частности - сотового телефона, принадлежащего ФИО46, являются недопустимыми, в том числе, вследствие того, что показания указанных лиц основаны на догадке, предположении и слухе; отсутствуют доказательства осуществления ФИО46 финансовых операций по приобретению запрещённых веществ в пользу магазина "<данные изъяты>" на интернет-площадке "<данные изъяты>", - являются несостоятельными, поскольку они были проверены судом путём их исследования, сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путём установления их источника. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что они получены согласно требованиям уголовно-процессуального закона и соответствуют действительности, в связи с чем, являются допустимыми и достоверными доказательствами. При этом совокупность приведённых в приговоре доказательств, свидетельствуют о том, что Сычугов и Мардежев, в том числе, осуществили незаконный сбыт ФИО46 психотропного вещества - амфетамин, с использованием сети "Интернет", в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Из протокола судебного заседания следует, что дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины Сычугова и Мардежева в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия Сычугова по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а действия Мардежева по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Квалифицирующие признаки "в крупном размере" и "в особо крупном размере" нашли своё обоснованное вменение, поскольку соответствуют постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещей для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации".
Оснований для иной квалификации действий Сычугова и Мардежева, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Доводы стороны защиты об излишней квалификации действий Сычугова и Мардежева по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - по факту сбыта психотропных веществ ФИО46, - были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Кроме того, по смыслу положений ст.ст. 17, 29 УК РФ, оконченный сбыт наркотического средства и покушение на сбыт наркотических средств не могут расцениваться как единое неоконченное преступление, и образуют совокупность преступлений.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённых, по делу отсутствуют.
Как видно из материалов дела, все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены достаточно полно. Обвинительный приговор постановлен в условиях, когда выводы суда о виновности Сычугова и Мардежева подтверждены без неустранимых сомнений достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.
При назначении наказания осуждённым Сычугову и Мардежеву судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осуждённых, влияние наказания на условия их жизни.
Суд в качестве смягчающих наказание осуждённых обстоятельств в полной мере по всем преступлениям учёл - активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обоих осуждённых обстоятельств суд, верно, не усмотрел.
Равно судом принято во внимание и то, что Сычугов и Мардежев ранее не судимы, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоят, при этом Сычугов матерью, по месту прохождения военной службы и по месту работы характеризуется положительно, а по месту обучения в школе и техникуме - удовлетворительно, а Мардежев по месту учёбы в школе и по месту службы характеризуется - положительно.
Доводы адвоката Мусихина о наличии у Мардежева смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступлений являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела. При этом указание защитника на показания Мардежева, согласно которым он рассказал сотрудникам полиции все известные ему обстоятельства по функционированию и работе сайта магазина "<данные изъяты>", с помощью которого осуществлялась торговля наркотиками, - учтено судом первой инстанции, признавшем в качестве обстоятельства, смягчающего Мардежева наказание - активное способствование расследованию преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд подробно мотивировал отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего наказание Мардежева обстоятельства - явки с повинной. Не согласиться в данной части с выводами суда, у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда о невозможности применения к Сычугову и Мардежеву положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем находит несостоятельными доводы о смягчении наказания Мардежеву, как просит об этом адвокат Мусихин в своей апелляционной жалобе.
Вопрос о неназначении осуждённым дополнительных видов наказания в виде штрафа и права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренные санкциями ч.ч. 1, 3, 4 ст. 228.1 УК РФ, в приговоре обсуждён.
Наказание осужденным назначено судом с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом, правильно определен вид исправительного учреждения, в котором Сычугову и Мардежеву надлежит отбывать наказание.
Данные о личности и поведении Сычугова и Мардежева приведены в обжалуемом приговоре полно и обоснованно. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновных и являются верными.
Таким образом, наказание, назначенное осужденным за преступления, в совершении которых они признаны виновными, несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденных, не является.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о назначении Мардежеву несправедливого наказания, являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Такие нарушения закона по делу допущены.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.
Как следует из приговора, суд первой инстанции, квалифицировав действия осуждённого Сычугова по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил ему в соответствии с санкцией этой нормы дополнительное наказание в виде штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осуждённого, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.
Однако, несмотря на то, что дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями статьи уголовного закона, по которой Сычугов осуждён, является альтернативным, суд в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал, не указал оснований его назначения и не привёл мотивов определения размера штрафа, оставив без внимания при учёте данные о личности осужденного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключив указание на назначение Сычугову дополнительного наказания в виде штрафа как за совершённое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Сычугова о необходимости изменения приговора в части решения судьбы вещественного доказательства - банковской карты <данные изъяты>, заслуживают внимания.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.
В качестве вещественного доказательства делу приобщена банковская карта <данные изъяты>, владельцем которой является Сычугов. В приговоре приведены сведения об изъятии указанной карты в ходе личного досмотра Сычугова, но данных (вопреки утверждению прокурора в поданных возражениях на жалобы) о том, что вышеназванная банковская карта использовалась при совершении преступлений или содержит значимую для дела информацию не приведено, не имеется таких сведений и в материалах уголовного дела.
В отношении данного доказательства судом принято немотивированное решение об уничтожении, которое противоречит положению п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.
Из апелляционной жалобы осуждённого Сычугова следует, что данная банковская карта представляет ценность для него и осуждённый просил вернуть ему указанную карту.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части уничтожения вещественного доказательства - банковской карты <данные изъяты>, владельцем которой является Сычугов, изменить, передать её по принадлежности законному владельцу.
Кроме того, судебная коллегия считает, что в отношении Мардежева резолютивную часть приговора необходимо уточнить по следующим основаниям.
Из дела, в том числе вводной части приговора, видно, что Мардежев задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 19.04.2019 и 20.04.2019. Вопреки этому суд в резолютивной части приговора ошибочно указал о зачёте Мардежеву в срок отбывания наказания - времени содержания под стражей 19 и 20 апреля 2020 года.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе и с учётом иных доводов апелляционных жалоб, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 20 января 2021 года в отношении Сычугова П.А. и Мардежева Р.Д. изменить:
исключить указание на назначение Сычугову П.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, а также при назначении ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей;
исключить указание об уничтожении вещественного доказательства - банковской карты ПАО "Сбербанк" N 4276 4000 5537 7320 и в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать указанное вещественное доказательство законному владельцу - осуждённому Сычугову П.А.;
уточнить резолютивную часть приговора в отношении Мардежева Р.Д., с указанием о зачёте в срок отбывания им наказания - времени фактического содержания под стражей 19 и 20 апреля 2019 года.
В остальном приговор в отношении Сычугова П.А., Мардежева Р.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Сычугова П.А., адвоката Мусихина Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара Самарской области), путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
