Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 22-639/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 22-639/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Данилевской М.А.
судей Кужель Т.В., Климовой Н.А.,
при секретаре: Сударевой Н.В.,
с участием прокурора Антончик Л.А.,
осуждённого Кирякова З.А.,
адвоката Аникиной В.П., представившей ордер N 359 от 26.02.2021
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Кирякова З.А. и адвоката Колесовой О.В. в его защиту на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 4 декабря 2020 года, которым
Киряков З.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 02.08.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осуждённого, мнение адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Киряков З.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Кирьяновой А.В.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвоката Колесовой О.В. в защиту осуждённого Кирякова З.А. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводам суда фактическим обстоятельствам и переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ. В жалобе указывает, что у осужденного отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, смерть ФИО7 наступила от неосторожных действий Кирякова З.А., так как осужденный нанес потерпевшей два удара по лицу ладонью, которые согласно заключению эксперта, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. В результате произошедшего конфликта по инициативе потерпевшей и после нанесения ФИО7 штыковой лопатой удара по голове Кирякова З.А., осужденный ударил ладонью по лицу потерпевшею и стал отталкивать от себя, с целью прекращения нападения, поскольку конфликт происходил в ночное время на неосвещенном участке, то осуждённый не предвидел возможности наступления от своих действий смерти потерпевшей, так как не видел, что потерпевшая при падении затылочной частью головы ударилась о винтовую сваю. Поэтому смерть ФИО7 наступила от неосторожных действий осужденного от падения и ударении потерпевшей о винтовую сваю, что действиями осужденного не охватывалось, в связи с чем в действиях Кирякова З.А. необходимо переквалифицировать с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ.
Помимо этого, в жалобе указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что осужденный впервые совершил преступление небольшой тяжести, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, что дает основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Киряков З.А. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ. В жалобе указывает, что он ударил потерпевшею после того, как ФИО7 напала на него и ударила его лопатой по голове, он был вынужден защищался от действий потерпевшей. С этой целью осужденный оттолкнул от себя ФИО7, так как опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку возле потерпевшей были камни и арматура и она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Смерть потерпевшей наступила от <данные изъяты> в результате падения из положения стоя. Поэтому судом необоснованно не проверена другая версия о наступлении смерти потерпевшей от ударов о другие выступающие предметы, поскольку ФИО7 могла поскользнуться и самостоятельно удариться головой о выступающие предметы.
Помимо этого, в жалобе указывает, что показания потерпевшей Потерпевший N 1 в части отрицания провокаций драк со стороны её покойной дочери ФИО7 являются необъективными и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, которые характеризуют ФИО7, как вспыльчивую и скандальную, а из медицинской справки следует, что потерпевшая проходила против алкогольное лечение.
Кроме этого, указывает, что в основу обвинительного приговора судом положено недопустимое доказательство - протокола допроса в качестве подозреваемого, так как следователь в нарушение ст.189 УПК РФ в процессе допроса задавал осужденному наводящие вопросы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Агафонов А.И. просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив приговор, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Кирякова З.А. в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.
Так, из показаний Кирякова З.А, из оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ с предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что осужденный отобрал у потерпевшей лопату и нанес ей удары кулаком по голове, а затем толкнул ее в плечи, отчего ФИО7 упала назад и ударилась возможно головой о винтовую сваю, затем она пыталась встать, он снова толкнул потерпевшею в плечи, отчего она упала и более не вставала.
Помимо этого, вина осужденного в совершенном преступлении также подтверждается показаний потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что между погибшей дочерью и осуждённым происходили конфликты, в результате которых осуждённый неоднократно применял к дочери физическое насилие, от сотрудников полиции ей стало известно о смерти дочери; Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что сразу после смерти потерпевшей к ней домой пришел осужденный и рассказал об обстоятельствах произошедшего конфликта с потерпевшей, о случившемся она сообщила в полицию;
Виновность осуждённого, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только свидетельскими показаниями, которым суд дал надлежащую оценку, но и письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены перед входной дверью в дом и в самом доме множественные пятна крови, а также труп потерпевшей с признаками насильственной смерти; заключением эксперта, согласно которому <данные изъяты> у ФИО7 <данные изъяты> квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.
Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Кирякова З.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства взяты за основу обвинения, а другие опровергнуты.
Обоснованно судом приняты как доказательств признательные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как они подробные, последовательные и содержат такую информацию, которая в первоначальный период времени не была известна сотрудникам полиции. Они подтверждаются совокупностью иных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. На их основе и были установлены фактические обстоятельства преступления, в связи с чем они не вызывают никаких сомнений.
Об умысле ФИО1, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют его целенаправленные действия, а именно, что осужденный после нанесения ударов по голове ФИО7 и после того, как эти удары оглушили потерпевшею, Киряков З.А. умышленно толкнул ФИО7 в туловище. При этом осужденный достоверно зная, что ФИО7 в результате толчка в первый раз с приданным ей ускорением, упала и ударилась головой о выступающую часть винтовой сваи, вновь повторно толкает, отчего потерпевшая повторно ударяется головой о выступающую часть винтовой сваи, в результате чего получила <данные изъяты>. То обстоятельство, что осужденный не желал наступления смерти и у него отсутствовал умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, не влияет на выводы суда и правильность квалификации действий осужденного. Поскольку ответственность наступает за фактические наступившие последствия, т.е. за причинение тяжкого вреда здоровью и причинение смерти по неосторожности.
Установленные судом фактические обстоятельства дела и собранные доказательства опровергают доводы осужденного о неосторожном характере его действий и отсутствии умысла на причинение тяжких телесных повреждений, поскольку поведение подсудимого свидетельствовало об умышленном причинении телесных повреждений потерпевшей на почве неприязненных отношений, в связи с этим на основании исследованных доказательствах, суд сделал правильный вывод, что мотивом совершения данного преступления являлись личные неприязненные отношения, возникшие между осужденным и потерпевшей, а не какая-либо опасность со стороны потерпевшей, грозившая осужденному в момент нанесения удара, поэтому потерпевшая уже не представляла для него никакой опасности, и посягательств на его жизнь не было. Никаких противоправных действий, которые бы требовалось пресечь подобным образом, в отношении осужденного не совершались.
Имевший место предварительный конфликт между осужденным и потерпевшей, только повлиял на умысел Кирякова З.А. на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО7, а неправомерное поведение потерпевшей учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Поведение подсудимого свидетельствовало об умышленном нанесении ударов по голове потерпевшей и последующих толчков, в результате падения и удара головой о винтовую сваю наступила смерть потерпевшей, в связи с этим версия осужденного о том, что ФИО7 могла самостоятельно удариться головой о выступающие предметы, являются необоснованными. Поэтому причинение телесных повреждений потерпевшей в результате падения из положения стоя, как с заранее приданым ускорением, так и без него, не влияет на правильность выводов суда и квалификацию действий осужденного.
Все доводы осужденного о непричастности к преступлению проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, также приходит к выводу о том, что аналогичные доводы, в том числе и то, что осужденный не видел место падения потерпевшей из-за темного времени суток, полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Таким образом, судебная коллегия находит, что правовая квалификация действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной и оснований для переквалификации действий осуждённого на ч.1 ст.109 УК не имеется. Поэтому доводы жалоб адвоката и осуждённого в этой части являются необоснованными.
У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности экспертных заключений не вызывают они никаких сомнений у судебной коллегии, поскольку проведены на основании постановлений следователя с указанием всех необходимых данных для проведения исследования с представлением эксперту всех необходимых материалов уголовного дела. Заключения не противоречивы, понятны и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, научно обоснованы, даны высококвалифицированными экспертами, имеющим большой стаж работы в медицине, выводы его научно обоснованы, являются полными, мотивированными и сомнений не вызывают.
Вопреки доводам жалобы осужденного, показания потерпевшей Потерпевший N 1 не коим образом не влияют на правильность выводов суда и квалификацию действий осужденного, поскольку по делу имеется достаточная совокупность иных доказательств, которые с достоверностью подтверждают вину ФИО1 в совершении данного преступления.
Протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям УПК РФ, проведены с участием адвоката Колесовой О.В., с разъяснением всех процессуальных прав, при этом после допроса каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты не поступило, фактов недозволенных методов ведения следствия в отношении Кирякова З.А. также не установлено, все следственные действия проводились с соблюдением требований УПК РФ, не заявлялось и об этом в судебном заседании.
Не усматривается и нарушения права на защиту, поскольку в адвокат Колесова О.В. защищала интересы осужденного с предварительного следствия, последовательно занимала активную и согласованную с осужденным позицию, каких-либо жалоб от Кирякова З.А. о ненадлежащем представлении его интересов не поступило.
Судебная коллегия находит, доводы жалоб стороны защиты направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины осужденного в приговоре не содержится. Приведенных в приговоре доказательств вины Кирякова З.А. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с этим доводы жалоб осуждённого и адвоката в его защиту о недоказанности вины осуждённого, являются необоснованными.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд при назначении наказания нарушил требования ст.ст.60, 61 УК РФ, поскольку не учёл все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства в отношении осуждённого Кирякова З.А.
При назначении наказания осужденному судом в нарушение п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ не признано смягчающим обстоятельством, наличие явки с повинной, поскольку из рапорта оперативного дежурного следует, что в 4 часа 02.08.2020 от Свидетель N 1 поступило сообщение об убийстве её сыном Киряковым З.А. гражданской супруги ФИО7 (т.1 л.д.87). Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что ночью позвонил осужденный и сообщил ей информацию об обстоятельствах избиения им потерпевшей и её смерти. На основании информации, полученной от Кирякова З.А., были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, так как изначально правоохранительные органы не располагали какой-либо информацией о совершенном преступлении и причастности осужденного к этому преступлению. Именно после полученной информации от осужденного через Свидетель N 1 правоохранительными органами был произведен осмотр места происшествия и был обнаружен труп потерпевшей в доме в 5 часов 02.08.2020, после чего осужденный был задержан. Поэтому добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде, следует расценивать, как явка с повинной.
С учетом изложенного судебная коллегия наряду с совокупностью, установленных судом смягчающих обстоятельств, признает явку с повинной, что влечет соответственно снижение назначенного наказания.
Учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание Кирякову З.А. в виде реального лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 4 декабря 2020 года в отношении Кирякова З.А. изменить.
Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной и снизить, назначенное наказание Кирякову З.А. по ч.4 ст.111 УК РФ с 7 лет лишения свободы до 6 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: М.А. Данилевская
Судьи Т.В. Кужель
Н.А. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
