Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 22-639/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 22-639/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шитовой И.М.,
при секретаре Поповой С.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Никифоровой Н.А.,
защитника - адвоката Бирюкова В.Н., представившего удостоверение и ордер от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Харламова С.С. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>,которым
Богомолов А.В., <...> не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Богомолова А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав выступление прокурора Никифоровой Н.А., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам, мнение адвоката Бирюкова В.Н., полагавшего оставить приговор суда в отношении Богомолова А.В. без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Богомолов А.В. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление Богомоловым А.В., согласно приговору, совершено при следующих обстоятельствах:
<дата> в период времени с 16 часов до 17 часов Богомолов А.В. имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции, прошел в помещение магазина "<...>" , расположенное по адресу: <адрес>, где взял со стеллажа одну бутылку российского коньяка "<...>" 0,25 литра, стоимостью 140 рублей 84 копейки, принадлежащую ООО "<...>", и направился на кассу, где спросил у продавца-кассира А.О., возможно ли приобрести вышеуказанное спиртное в кредит. Получив отказ от продавца - кассира А.О. на приобретение спиртного напитка в кредит, Богомолов А.В. выбежал с бутылкой коньяка из помещения магазина "<...>" , не реагируя на законные требования А.О. расплатиться за товар. Действиями Богомолова А.В. ООО "<...>" причинен имущественный ущерб на сумму 140 рублей 84 копейки.
В апелляционном представлении Волжский межрайонный прокурор Харламов С.С. просит приговор в отношении Богомолова А.В. изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что органом предварительного расследования Богомолов А.В. обвинялся в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества - взял со стеллажа одну бутылку коньяка, стоимостью 140 рублей 84 копейки, выбежал с ней из магазина и, не реагируя на законные требования кассира вернуть имущество, с похищенным скрылся.
В ходе судебных прений государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал действия Богомолова А.В. с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый был застигнут во время совершения хищения и возможности распорядиться похищенным имуществом у него не имелось.
Суд согласился с мнением государственного обвинителя и квалифицировал действия Богомолова А.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ.
Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, при описании преступного деяния судом не указано, что преступный умысел, направленный на грабеж - открытое хищение чужого имущества,
Богомолов А.В. не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками частного охранного предприятия, не получив реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.
Кроме того, в соответствии со ст.60 УК РФ суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими наказание, должны быть установлены в ходе судебного разбирательства. Смягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, в числе других, признано возмещение имущественного ущерба. Данное обстоятельство судом признано смягчающим, несмотря на то, что в судебном разбирательстве было установлено, что Богомолов А.В. не получил реальной возможности распорядиться похищенным: бутылка коньяка, покушение на открытое хищение которой совершил Богомолов А.В., была изъята при его задержании и возвращена в магазин.
Кроме того, судом указано об обсуждении вопроса о возможности назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ. При этом, суд пришел к выводу о назначении Богомолову А.В. наказания в виде обязательных работ. Законом не предусмотрено назначение наказания в виде обязательных работ с применением правил ст.73 УК РФ.
Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием на то, что преступление Богомоловым А.В. не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам и пресечении действий Богомолова А.В. сотрудниками частного охранного предприятия; исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств "возмещение имущественного ущерба"; исключить из описательной части приговора указание на обсуждение вопроса о возможности назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. Усилить назначенное Богомолову А.В. наказание в виде обязательных работ до 180 часов.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Богомолова А.В. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Виновность Богомолова А.В. в покушении на отрытое хищение бутылки коньяка подтверждается показаниями осужденного
Богомолова А.В., представителя потерпевшего И., свидетелей
Н., А.О., Б., справкой о стоимости товара, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Согласно приговору, судом установлено, что Богомолов А.В., получив от продавца - кассира А.О. отказ на приобретение спиртного напитка в кредит, выбежал с бутылкой коньяка из помещения магазина, не реагируя на законные требования А.О. расплатиться за товар. Также судом установлено, что продавщица А.О. сообщила о произошедшем заместителю директора А.В., которая при помощи тревожной кнопки вызвала сотрудников ЧОП "<...>", которые через несколько минут задержали Богомолова А.В. и вызвали сотрудников полиции, которым Богомолов А.В. выдал бутылку коньяка, которую пытался похитить.
Таким образом, установлено, что преступные действия по совершению открытого хищения чужого имущества Богомолов А.В. не смог довести до конца по независящим от него причинам, и действия Богомолова А.В. обоснованно квалифицированы как совершение покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
На основании установленных обстоятельств, с учетом мнения государственного обвинителя, высказанного в порядке п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, суд квалифицировал действия Богомолова А.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как совершение покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Однако, признавая Богомолова А.В. виновным в совершении покушения на совершение открытого хищения чужого имущества, суд в нарушение требований п.1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, которая должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, указал, что с похищенным имуществом Богомолов А.В. скрылся с места происшествия, при этом не учел, и не указал, что Богомолов А.В. был задержан с похищенным имуществом, не получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и, таким образом, не довел преступный умысел до конца по независящим от него причинам.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании п.2 ст.387.15, 387.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием о том, что преступление Богомоловым А.В. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку действия Богомолова А.В. были пресечены сотрудниками частного охранного предприятия.
Также обоснованы доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора и об изменении в связи с этим приговора на основании ст.389.18 УПК РФ.
При назначении Богомолову А.В. наказания суд руководствовался ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих Богомолову А.В. наказание, суд признал: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого его родных и близких.
Признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства "возмещение имущественного ущерба", суд не учел, что похищенное имущество было обнаружено и изъято не в результате добровольных действий Богомолова А.В. по возвращению похищенного, а в результате действий сотрудников частного охранного предприятия, при отсутствии у Богомолова А.В. реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из обстоятельств, смягчающих Богомолову А.В. наказание, возмещение имущественного ущерба, а назначенное наказание - усилить.
Назначая Богомолову А.В. наказание, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о необходимости назначения наказание в виде обязательных работ. В тоже время суд обсудил вопрос о возможности назначения Богомолову А.В. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, придя к выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия на Богомолова А.В.
В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осуждения без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Соответственно, законом не предусмотрено назначение наказания в виде обязательных работ условно и указание на обсуждение судом вопроса о возможности назначения Богомолову А.В. наказания с применением правил ст.73 УК РФ и последующие выводы об этом подлежит исключению из приговора.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Харламова С.С. удовлетворить.
Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от
<дата> в отношении Богомолова А.В. изменить:
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, указанием на то, что преступление Богомоловым А.В. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку действия Богомолова А.В. были пресечены сотрудниками частного охранного предприятия;
- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств "возмещение имущественного ущерба";
- исключить из описательной части приговора указание на обсуждение вопроса о возможности назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ и последующие выводы о нецелесообразности применения данной нормы закона;
- усилить Богомолову А.В. наказание, назначенное по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, до 180 часов обязательных работ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судья И.М. Шитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
