Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2020 года №22-639/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 22-639/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Верхотурова И.Ю., судей Бючаховой С.В., Логиновой Т.И.,
с участием: государственного обвинителя Васильева А.А.,
защитника - адвоката Кривошапкина А.А.,
осужденного Егорова В.И. (путем видеоконференц-связи),
при секретаре судебного заседания Кузьминовой А.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Поповой К.В., апелляционную жалобу осужденного Егорова В.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020 года, которым
Егоров В.И., родившийся _______ года в .........., гражданин Российской Федерации, судимый:
1) 29 января 2009 года Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2011 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
2) 17 апреля 2009 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
3) 26 мая 2009 года Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 313 УК РФ (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2011 года) к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2010 года к наказанию по приговору суда от 26 мая 2009 года присоединено наказание по приговору суда от 17 апреля 2009 года; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2011 года) окончательно определено наказание 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 26 февраля 2015 года освобожден по отбытию наказания;
4) 18 декабря 2015 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2018 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 7 месяцев 7 дней,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2015 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верхотурова И.Ю., выступления осужденного Егорова В.И., защитника - адвоката Кривошапкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Васильева А.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Егоров В.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также за совершение двух краж с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им в 2018-2019 г.г. в г. Якутске Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Попова К.В. внесла апелляционное представление, в котором она полагает приговор необоснованным и незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также его несправедливости.
Указывает, что суд, установив факт совершения Егоровым В.И. преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в нарушение ст. 252 УПК РФ квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Неверная квалификация действий осужденного повлекла назначение Егорову В.И. чрезмерно сурового наказания. В связи с вышеуказанными обстоятельствами просит приговор суда отменить, вынести новый приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Егоров В.И. полагает приговор суда необоснованным, незаконным и несправедливым. При этом приводит доводы, аналогичные доводам государственного обвинителя в части необоснованной квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку ему обвинение по данной статье не предъявлялось, уголовное дело не возбуждалось, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания. По мнению автора жалобы, судом ухудшено его положение, поскольку данное преступление в силу ст. 15 УК РФ является тяжким. Просит приговор суда отменить.
На апелляционную жалобу осужденного поступило возражение государственного обвинителя Поповой К.В., в котором она просит ее оставить без удовлетворения в части направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Васильев А.А. апелляционное представление поддержал частично, дополнительно указал о наличии в действиях Егорова В.И. опасного рецидива, поскольку судимости по предыдущим приговорам образуют одну судимость, а также о необходимости изменения приговора путем переквалификации действий осужденного с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Осужденный Егоров В.И. в суде поддержал свою жалобу, дополнительно указал о неверном определении наказания по совокупности приговоров, а также о недоказанности его вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 111 УК РФ. Так, следователем и судом не допрошены основные свидетели, являющиеся непосредственными очевидцами событий, признательные показания им даны под давлением со стороны следователя Н. Также выдвинул версию, что супруга порезала палец в момент, когда он выбивал нож из ее руки, пресекая ее противоправные действия, что могут подтвердить свидетели Ц. и А. Просит уголовное дело возвратить прокурору для проведения дополнительных следственных действий.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.
Согласно с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Органами предварительного расследования Егорову В.И. предъявлено обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 112, ч.1 ст. 111, п. "в" ч.2 ст. 158 и п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в полном объеме поддержано государственным обвинителем в суде первой инстанции.
Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Егоров В.И. в период с 23 час. 40 мин. 9 сентября до 00 час. 10 мин. в г. Якутске совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Е., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В то же время, правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд неверно квалифицировал действия Егорова В.И. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
По смыслу закона, суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции).
Поскольку изменение квалификации действий осужденного не изменит фактические обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, улучшит положение осужденного и не нарушит его право на защиту, суд апелляционной инстанции считает возможным приговор суда изменить, действия Егорова В.И. по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровья Е. квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, личность осужденного, установленные судом первой инстанции смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции назначает Егорову В.И. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи.
В связи с чем, размер наказания, определенного судом первой инстанции с учетом ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, подлежит соразмерному смягчению.
Кроме того, как правильно отмечено государственным обвинителем в ходе настоящего судебного разбирательства, судом первой инстанции неверно определен вид рецидива.
Так, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, являющийся особо опасным.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, наказание по приговорам судов от 29 января, 17 апреля и 26 мая 2009 года Егорову В.И. назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, что образует одну судимость.
Следовательно, в силу положений ст. 18 УК РФ, не имеется оснований для признания в действиях Егорова В.И. особо опасного рецидива, в связи с чем, соответствующее указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Таким образом, согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ совершено Егоровым В.И. при опасном рецидиве, а преступления, предусмотренные п. "з" ч. 2 ст. 112, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч 2 ст. 158 УК РФ - при рецидиве преступлений.
С учетом изложенного, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Егорову В.И. подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для смягчения Егорову В.И. наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и его личности, определено с учетом смягчающих обстоятельств и отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, доводы осужденного Егорова В.И. о недоказанности его вины в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Е. и об оказании на него следователем давления, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре суда.
В частности, виновность Егорова В.И. подтверждается его собственными стабильными показаниями, данными и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (19 декабря 2018 года; 26 ноября и 5, 6, 17 декабря 2019 года), в соответствии с которыми он нанес супруге ножевое ранение в руку, после чего нанес ей удары в теменную область и область груди; 10 января 2019 года он нанес супруге множество ударов, в том числе удары ногой в заднюю часть головы.
Показания Егоровым В.И. даны им в присутствии защитника С., то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления, полностью подтверждены им в ходе очной ставки с потерпевшей Е. в присутствии защитника, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Каких-либо замечаний от Егорова В.И. и его защитника, в том числе свидетельствующих об оказании следователем давления, в ходе проведения вышеуказанных следственных действий не поступило. В суде первой инстанции Егоров В.И. и его защитник также не заявляли об оказании давления.
Показания Егорова В.И. в полном объеме согласуются с иными доказательствами: показаниями потерпевшей Е., в соответствии с которыми 9 сентября 2018 года Егоров В.И. ножом порезал ей палец; 10 января 2019 года Егоров В.И. по всему телу наносил удары ногой, в том числе в область головы; показаниями свидетеля Б., которому известно со слов потерпевшей о нанесении ей побоев супругом; заключениями экспертов N ... от 24 октября 2018 года, N ... от 5 ноября 2019 года, в соответствии с которыми у Е. обнаружены телесные повреждения средней тяжести, а также квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, соответственно, и иными доказательствами в их совокупности, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ; судом им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Егорова В.И. со стороны потерпевшей и свидетелей материалы уголовного дела не содержат, судом апелляционной инстанции таковых не установлено.
В свою очередь, выдвинутая осужденным в суде апелляционной инстанции версия, в соответствии с которой потерпевшая Е. порезала палец в результате того, что он выбил нож из ее руки, пресекая ее противоправные действия, не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается показаниями потерпевшей и собственными показаниями Егорова В.И.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает данную версию осужденного способом его защиты с целью освобождения от уголовной ответственности.
Доводы осужденного о нахождении в момент инкриминируемого ему деяния в иной обуви, которой, по его мнению, невозможно было нанести вред здоровью потерпевшей, являются предположением, и с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не влияют на квалификацию содеянного.
Правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ с целью проведения дополнительных следственных действий не имеется.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного о неполноте предварительного следствия. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 38 УК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Оценка доказательств, а также разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст.ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УК РФ). Егоров В.И. и его защитник в ходе предварительного следствия имели возможность оспаривать действия следователя, а также заявлять ходатайства о проведении определенных следственных действий, приводить свои доводы относительно инкриминированных деяний, представлять доказательства.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
апелляционное представление государственного обвинителя Поповой К.В. и апелляционную жалобу осужденного Егорова В.И. удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020 года в отношении Егорова В.И. - изменить.
Действия Егорова В.И. по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровья Е. квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Егорова В.И. особо опасного рецидива, признав совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ при опасном рецидиве; совершение преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч 2 ст. 158 УК РФ - при рецидиве преступлений.
Назначить Егорову В.И. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание 3 (три) года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Егорову В.И. 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2015 года окончательно назначить Егорову В.И. наказание 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Егорова В.И., апелляционное представление государственного обвинителя Поповой К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров
судьи С.В. Бючахова
Т.И. Логинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка