Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22-639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 22-639/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Котлярова Д.Н.,
судей Азаровой В.В., Россолова А.В.,
при секретарях Носиковой И.В., Смирновой В.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю. и прокурора Красногорского района Брянской области Антошина Р.П.,
осужденного Левицкого В.М. и его защитника-адвоката Левицкого В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Левицкого В.М. и его защитника-адвоката Левицкого В.М. на приговор Красногорского районного суда Брянской области от 26 февраля 2020 года, которым
Левицкий В.М.,
<данные изъяты>
осужден по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Левицкого В.М. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено содержание Левицкого В.М. под стражей с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ до дня его вступления в законную силу в соответствии с требованиями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования ФКУ "<данные изъяты>" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ к Левицкому В.М. удовлетворены в полном объеме.
С осужденного в пользу ФКУ "<данные изъяты>" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> рублей.
В обеспечение гражданского иска наложен арест до полного возмещения Левицким В.М. ущерба, причиненного преступлением, на следующее имущество: автомобиль марки "<данные изъяты>" идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Левицкому В.М., и квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Левицкому В.М., Л.Е.Т., Л.М.В.., Л.П.В.., Л.М.В.. (доля в праве по <данные изъяты>) по адресу: <адрес>; собственникам запрещено распоряжаться указанным имуществом и совершать с ними какие-либо сделки.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора; мнение прокуроров об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левицкий В.М. признан виновным в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений (мошенничество при получении выплат), совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Согласно приговору, Левицкий В.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение главы <данные изъяты>, умышленно, из корыстной заинтересованности, предоставил заведомо ложные и недостоверные сведения относительно нуждаемости его семьи в улучшении жилищных условий, на основании которых незаконно стал участником подпрограммы "Выполнение государственных жилищных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, получил жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения на сумму <данные изъяты> рублей, за счет средств которого приобрел для себя и членов семьи по договору купли - продажи квартиру в г. Брянске.
В апелляционной жалобе осужденный, считая приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания и незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит отменить приговор, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Указывает на отсутствие умысла на хищение денежных средств посредством неправомерного получения государственного жилищного сертификата и извлечении выгоды для себя и членов своей семьи. Обращает внимание, что заведомо ложных и недостоверных сведений с целью получения государственного жилищного сертификата никуда не подавал.
Поясняет, что дом <адрес> приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, было повреждено 86% дома. После пожара им было приобретено два деревянных сруба (бывших ранее жилыми домами, в тот момент уже бесхозных (1975 и 1967 года выпуска). Понимая, что сроки эксплуатации срубов истекли, а денежных средств на более качественные строительные материалы не было, он использовал данные срубы и уцелевшие после пожара бревна старого дома для восстановления жилья после пожара, в котором проживал уже в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ был вновь зарегистрирован с членами своей семьи. Чтобы узаконить произведенную им реконструкцию дома, он обратился в администрацию <данные изъяты> для получения разрешения на реконструкцию.
В конце ДД.ММ.ГГГГ дом был признан непригодным для проживания.
В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в межведомственную комиссию (сдав необходимый пакет документов, в который в числе прочих входили документы, подтверждающие право собственности, технический паспорт, техническое заключение ООО "Брянскгражданпроект-Сервис") с заявлением для разрешения вопроса о признании в установленном законом порядке жилья непригодным для проживания. Обращает внимание, что в период ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном образовании было признано непригодным для проживания около ста домов, в связи с чем он, вероятно, расписывался и получал акты и заключения не только на свой дом.
В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в общественную жилищную комиссию муниципального образования для постановки его и членов семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание жилищной комиссии и в тот же день им, как главой муниципального образования, вынесено постановление о постановке его и членов семьи в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, при этом им ошибочно была проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в судебном заседании председатель межведомственной комиссии Ш.М.И. показал, что в основу решения комиссии всегда ставилось техническое заключение ООО "Брянскгражданпроект-Сервис", что было подтверждено другими членами комиссии.
Полагает, что он был незаконно осужден фактически за то, что имея необходимый юридический статус лица, добровольно выехавшего из зоны отселения, имея фактически непригодный для проживания дом ввиду предельной изношенности несущих конструкций, что подтверждается техническим заключением организации, имеющей свидетельство на право проведения данного вида работ, имея заключение межведомственной комиссии о том, что дом является непригодным для проживания, не проконтролировал работу комиссии, чего не обязан был делать, и допустил ошибку в оформлении документов.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Левицкий В.М., приводя доводы, аналогичные изложенным осужденным, указывая на отсутствие в действиях Левицкого В.М. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, поскольку последний имел право на получение государственного жилищного сертификата, не предоставлял заведомо ложных и недостоверных сведений в целях получения средств жилищного сертификата, просит отменить приговор, уголовное преследование Левицкого В.М. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Указывает, что вина Левицкого В.М. не нашла своего подтверждения. Сам осужденный дал исчерпывающие правдивые показания, не противоречащие показаниям свидетелей и письменным материалам дела, исследованным в судебном заседании.
Обращает внимание, что предварительное следствие по делу проведено на низком профессиональном уровне, поверхностно, не имело целью установить истину по делу, проведено с явно обвинительным уклоном, с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности.
В материалах дела имеется исследованное в судебном заседании заключение о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома <адрес>, выполненное ООО "Брянскгражданпроект-Сервис", согласно которому установлен физический износ здания - 65%, что намного превышает требуемый предел физического износа - 40%. Иных сведений о состоянии несущих и ограждающих конструкций указанного жилого дома не получено ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах защитник ставит под сомнение вывод суда о нахождении дома в состоянии, позволяющем проживать в доме Левицкому В.М. и членам его семьи. При этом, техническое заключение подтверждено показаниями свидетеля Л.М.Г., а допрошенные судом свидетели Т.Н.Г. и Б.П.П. показали, что помогали осужденному в работах по восстановлению дома, используя бревна из сгоревшего дома и от старых срубов.
Органами предварительного следствия и судом необоснованно не были удовлетворены неоднократно заявленные стороной защиты ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы.Обращает внимание, что остался невыясненным вопрос о том, каким образом судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дом был полностью восстановлен заново, следует ли из выводов суда, что дом пригоден для проживания, а также, может ли данный вывод суда свидетельствовать о наличии у подсудимого умысла на совершение хищения.
Допрошенная в суде М.В.В. (<данные изъяты>) подтвердила, что на рассмотрение комиссии выносился вопрос о постановке на очередь Левицкого В.М. для получения государственного жилищного сертификата, о чем был составлен и подписан соответствующий протокол.
Указывает, что Левицкий В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об обследовании жилого помещения в межведомственную комиссию <данные изъяты>, которая обладает исключительным правом по признанию в установленном законом порядке жилых помещений не пригодными для проживания. Отмечает, что составление акта обследования помещения не является обязательным и проводится в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования.
Обращает внимание на показания свидетеля Ш.М.И., согласно которым комиссия в полном составе выезжала для обследования жилого помещения только при наличии каких-либо сомнений, а заключение составлялось на основании технического заключения специализированной организации, имеющей свидетельство на производство работ данного вида.
Обращает внимание на личность осужденного (является пенсионером), его положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним. Просит учесть, что Левицкий В.М. не возражал против наложения ареста на имущество, понимая, что иным образом в случае постановления обвинительного приговора, не сможет возместить ущерб.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель - прокурор Красногорского района Брянской области Антошин Р.Г., находя приговор законным, обоснованным и справедливым, а назначенное наказание соответствующим требованиям уголовного закона, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, для отмены или изменения постановленного обвинительного приговора в отношении Левицкого В.М.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность данного приговора, свидетельствовать о нарушении прав сторон, принципов уголовного судопроизводства.
Виновность Левицкого В.М. в совершении инкриминируемого ему деяния при указанных в приговоре обстоятельствах сомнений не вызывает, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции на основании исследования и анализа представленных сторонами доказательств, верно установлены фактические обстоятельства по делу, а действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.
Так, согласно показаний лиц, причастных к расследуемым событиям, и содержания документов учетного жилищного дела, Левицкий В.М., как выехавший добровольно из загрязненной зоны отселения в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, имея соответствующее удостоверение серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нуждаемости в улучшении жилищных условий, при соблюдении установленных правил постановки на учет и требований закона, имел право стать участником подпрограммы "Выполнение государственных жилищных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы и получить жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ Левицкий В.М., занимая должность главы <данные изъяты>, обратился с заявлением к данному должностному лицу (на свое имя) с просьбой включить его в состав участников указанной выше подпрограммы для получения социальной выплаты за счет федерального бюджета для приобретения жилого помещения для себя и членов семьи (жены и троих детей).
С данным заявлением в обоснование нуждаемости в улучшении жилищных условий им были предоставлены иные сведения и документы, в том числе указывающие и о том, что в собственности его жены - Л.Е.Т.., хотя и имеется дом площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес> но он признан на основании заключения межведомственной комиссии <данные изъяты> N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ непригодным для дальнейшего проживания, а иных жилых помещений у него и членов семьи не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ Левицкий В.М. обратился с заявлением к главе <данные изъяты> (на свое имя) с просьбой выдать государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения для своей семьи из пяти человек и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ вручил себе выданный Правительством Брянской области жилищный сертификат от имени главы <данные изъяты>
Вместе с тем, на момент подачи этих документов, Левицкий В.М., заведомо для него не являлся лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий его жене дом по адресу: <адрес> был реконструирован до <данные изъяты> кв. метров и введен в эксплуатацию. Об этом в достаточной мере свидетельствуют: постановление о разрешении реконструкции дома от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Данные сведения Левицкий В.М. скрыл, и в дальнейшем с использованием средств полученного таким образом путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений государственного жилищного сертификата на сумму <данные изъяты> рублей приобрел по договору купли - продажи в свою собственность и собственность членов своей семьи квартиру в г. Брянске.
Также суд пришел к обоснованному выводу о незаконности постановки Левицкого В.М. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий для получения государственного жилищного сертификата, а также о фиктивности выданного межведомственной комиссией администрации <данные изъяты> заключения N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании непригодным для проживания дома, принадлежащего его жене - Л.Е.Т.
На учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий Левицкий В.М., как глава <данные изъяты>, поставил себя своим постановлением N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без обязательного рассмотрения данного вопроса на заседании жилищной комиссии, что следует из анализа показаний членов жилищной комиссии - свидетелей М.В.В. и М.О.А., подтверждается отсутствием протокола заседания комиссии.
Осужденный Левицкий В.М. указывает, что в постановлении допущена опечатка, и постановление на самом деле вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в иных документах учетного жилищного дела Левицкий В.М. лично ссылается именно на ДД.ММ.ГГГГ, как на дату вынесенного постановления (заявление Левицкого В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче государственного жилищного сертификата).
Вместе с тем, в случае вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, постановка Левицкого В.М. на учет также была бы незаконной, поскольку в этот период после реконструкции и ввода в эксплуатацию дома его жены он не являлся лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Заключение комиссии N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома Л.Е.Т. непригодным для проживания содержит явные недостоверные сведения. Заключение основано на акте комиссии об обследовании помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которая якобы на месте установила признаки ветхости дома. На самом деле никто из членов комиссии на место не выезжал и дом не осматривал, что подтвердили в своих показаниях члены комиссии. Так, в акте указано, что в доме отсутствует газоснабжение. Однако, как установлено в ходе судебного следствия, газоснабжение дома производилось с ДД.ММ.ГГГГ.
Совершенные Левицким В.М. действия правильно квалифицированы судом как мошенничество при получении выплат, с использованием своего служебного положения главы администрации сельского поселения, в особо крупном размере, исходя из суммы похищенных денежных средств.
При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона, в частности положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его семейное положение, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные значимые обстоятельства по делу.
Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и личности виновного.
В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции в приговоре разрешен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба и иные вопросы, касающиеся меры пресечения, исчисления срока наказания, меры пресечения, вещественных доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногорского районного суда Брянской области от 26 февраля 2020 года в отношении Левицкого В.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров
Судьи В.В. Азарова
А.В. Россолов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
