Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 июня 2020 года №22-639/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-639/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Гудкова О.А.,
судей Маненок Н.В., Касым Л.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,
с участием прокурора Дубейковской Т.В.,
осуждённого Трофимова С.М. в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Кибизова К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Муезерского района Крылова Д.И., апелляционным жалобам осуждённого Трофимова С.М., защитника - адвоката Кибизова К.В., потерпевшей (...) на приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2020 года, которым:
Трофимов С. М., (...), несудимый:
осужден по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев; по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев; по ч.3 ст.30, п. "е" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев с ограничением свободы на срок 01 год. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в течение одного года после отбытия основного наказания Трофимову С.М. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением работы, а также необходимости обращения в медицинские учреждения с возложением обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Трофимов С.М. освобожден от назначенного наказания по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ в связи с истечением срока давности.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет с ограничением свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.1 ст.53 УК РФ в течение одного года после отбытия основного наказания Трофимову С.М. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту его жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением работы, а также необходимости обращения в медицинские учреждения с возложением обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Мера пресечения в отношении Трофимова С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Трофимов С.М. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под стражей и в медицинской организации, оказывающей помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы: время задержания и содержания под стражей с 01.01.2017 года по 20.10.2017 года включительно, время содержания под стражей с 22.08.2018 года по 19.10.2018 года включительно, время содержания в ГБУЗ РК "Республиканская психиатрическая больница" при производстве стационарных психиатрических экспертиз с 18.06.2018 года по 06.07.2018 года включительно и с 28.01.2019 года по 26.02.2019 года включительно, время содержания под стражей с 17.02.2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску потерпевшей (...) прекращено в связи с отказом от иска.
Гражданский иск потерпевшего (...) удовлетворен частично.
С Трофимова С.М. взыскана в пользу (...) компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.
Заслушав выступления прокурора Дубейковской Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого Трофимова С.М. и защитника - адвоката Кибизова К.В., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Трофимов С.М. признан виновным в покушении на убийство (...) совершенном общеопасным способом и повреждении имущества (...) повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном общеопасным способом, а также в причинении лёгкого вреда здоровью (...) вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.
Указанные преступления совершены 01 января 2017 года в период времени с 01 часа до 05 часов в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Трофимов С.М. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ полностью, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.115, ч.3 ст.30, п. "е" ч.2 ст.105 УК РФ не признал, пояснив, что умысла на убийство (...) и причинение вреда здоровью (...) у него не было.
В апелляционном представлении заместитель прокурора (.....) Республики Карелия Крылов Д.И. полагает, что приговор является незаконным, подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм уголовного закона, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона при назначении наказания Трофимову С.М. Так, признав Трофимова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев, однако не указал на то, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденного в доход государства, согласно положениям ч.3 ст.50 УК РФ, то есть фактически не назначил Трофимову С.М. наказание за данное преступление. Кроме того, судом при назначении дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "е" ч.2 ст.105 УК РФ в соответствии с п. 18 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" не указал в приговоре о том, что ограничения, установленные ему, действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор Муезерского районного суда Республики Карелия изменить. Назначить Трофимову С.М. наказание за преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % от заработной платы. Освободить Трофимова С.М. от назначенного наказания по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ в связи с истечением срока давности. Назначить Трофимову С.М. по ч.3 ст.30, п. "е" ч.2 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением работы, а также необходимости обращения в медицинские учреждения. Возложить на Трофимова С.М. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Потерпевшая (...) в своей апелляционной жалобе считает, что приговор несправедлив. Указывает на то, что наказание, назначенное Трофимову С.М., не соответствует характеру совершенного им преступления, он принес ей свои извинения, она его простила. Полагает, что суд не учел тот факт, что потерпевший (...) сам спровоцировал Трофимова С.М. к совершению противоправных действий, характеризует (...) как аморального и неадекватного человека. По мнению (...) суд при назначении наказания должен был проявить гуманизм, учесть положительные характеристики Трофимова и назначить ему менее строгое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней осужденный Трофимов С.М. выражает свое несогласие с приговором суда, указывает, что он защищался от действий потерпевшего (...) который в составе группы лиц жестоко избил его в клубе, угрожал ему, проследовал за ним в сторону его дома, где пытался проникнуть в дом. При этом, защищая себя и свою семью, он вынужден был взять ружьё, которое зарядил самой мелкой дробью и хотел лишь напугать (...) выстрелов не производил, хотя и была такая возможность. После того, как (...) увидел ружье, он стал убегать и сел в машину. Он стрелял в машину, попал по левому зеркалу заднего вида. От россыпи было разбито заднее стекло, две дробины попали в обшивку водительской двери, основной заряд вылетел наружу, не причинив никому вреда. (...) уехал в сторону клуба, чтобы собрать друзей для продолжения разбоя, поэтому он направился за ним. Как он попал в (...) не знает, скорее всего, отрикошетило от сучка, который он сбил выстрелом, он не хотел этого. В (...) он не стрелял, выстрелил у него над головой, но не рассчитал разброса дроби, в связи с чем несколько дробинок попало в руки, которыми тот накрыл голову, и в грудь. Убойной силы у дроби не могло было быть, так как она была на излете. Никакого пневмоторакса у потерпевшего (...) не было, так как рёбра дробью пробить невозможно. У него, Трофимова, была возможность убить (...), однако он этого не сделал, поскольку умысла на это у него не было. По его мнению, если бы у него не было ружья, то он был бы забит до смерти. Полиция не давала ему пить, грозили посадить его в изолятор, поэтому согласился подписать явку с повинной, продиктованную ему полицейскими, в тот момент он был сильно пьян. При допросе следователем, он давал те же показания, что и в явке с повинной, поскольку следователь не хотел расхождений. Адвоката ему не предоставили, права не разъясняли, про ст.51 УПК РФ он не слышал. Обыск проводили без санкции прокурора, в ходе обыска он сам всё показывал и разъяснял, выдал зарегистрированное оружие и патроны. Драку в клубе он не начинал, ее начали (...) и (...). Свидетель (...), при ее допросе, давала иные показания, ее обманули, дав подписать другой протокол.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кибизов К.В. выразил свое несогласие с приговором суда вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального права. Полагает, что требования ст.ст. 87,88,297 УПК РФ не соблюдены, приговор является незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, фактически приговор базируется на одних лишь показаниях потерпевшего, которые не выдерживают никакой критики, и заключении судебно-медицинской экспертизы, обоснованность которого вызывает сомнение. По его мнению, суд нарушил право на защиту Трофимова С.М., лишив сторону защиты возможности предоставлять доказательства, отклонив практически все ходатайства. Неправильное применение уголовно-процессуального закона повлекло то, что суд, без достаточных на то оснований осудил Трофимова С.М. по п. "е" ч.2 ст.105, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.
Отмечает, что ранее, уголовное дело в отношении Трофимова С.М. было рассмотрено единолично (...) районным судом, однако приговор был отменен ХХ.ХХ.ХХ, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение. На момент возвращения уголовного дела в соответствии с ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ N 190-ФЗ в УПК РФ были внесены изменения, в связи с чем, у Трофимова С.М. возникло право на рассмотрение уголовного дела в отношении него судом присяжных и ХХ.ХХ.ХХ стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для рассмотрения ходатайства Трофимова С.М. и его защитника о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Однако в проведении предварительного слушания было отказано. Защитник считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, грубо нарушив право его подзащитного на рассмотрение дела судом присяжных.
Указывает, что им также было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела Трофимову С.М. не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства без удаления в совещательную комнату и вынесении отдельного процессуального документа, чем были грубо нарушены нормы УПК РФ и право Трофимова на защиту.
Вина Трофимова С.М., по мнению защитника, в инкриминируемых ему деяниях не доказана. Явку с повинной и объяснения Трофимов давал в состоянии сильного алкогольного опьянения после общения с оперативными сотрудниками, которые оказывали на него давление. Состояние Трофимова подтверждено показаниями сотрудника полиции (...), который доставлял того в отдел полиции, а также выпиской из медицинской карты. Данная явка не соответствует действительности, поскольку Трофимов не хотел убивать (...), ее необходимо оценивать критически, как и показания свидетеля Беспалого, о том, что Трофимов был трезв.
Об отсутствии умысла на убийство (...)., по мнению защитника, свидетельствует то, что Трофимов, чтобы защитить себя и свою жену от агрессии (...), взял свое официально зарегистрированное ружье, желая напугать того. Ружье было заряжено дробью на дичь, которой убить человека невозможно. Показания Трофимова полностью подтверждаются протоколом обыска дома Трофимова, в ходе которого были изъяты патроны (т.3 л.д.15-16). Суд в описательной части приговора не только не дает оценку подтверждающим документам, но и вообще не упоминает их, что, по мнению защиты, свидетельствует о явном обвинительном уклоне.
Ссылаясь на обстоятельства дела, защитник убежден, что у Трофимова С.М. была реальная возможность убить (...), но он это не сделал. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Трофимова С.М. не подлежат квалификации как покушение на ст.105 УК РФ, данные действия необходимо квалифицировать по наступившим последствиям.
Показания потерпевшего (...) по мнению защитника, не подлежат оценке, поскольку они не логичны и не соответствуют здравому смыслу. Показания потерпевшей (...) на предварительном следствии выглядят нелогичными и неправдоподобными, в то время, как показания ее в суде первой инстанции в полном объеме подтверждают показания Трофимова. Доводы суда о том, что показания (...) в суде первой инстанции являются лживыми, являются голословными и ничем не подтверждаются.
Также адвокат выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении (...) считает, что эксперт ссылался исключительно на сведения, имеющиеся в медицинской карте, которые не соответствует действительности, при этом, не изучил его рентгеновские снимки. Защитник полагает, что для установления тяжкого вреда здоровью (...) необходимо было затребовать и изучить историю болезни и рентгеновские снимки.
Заявляет, что при вынесении приговора суд первой инстанции не указал смягчающее обстоятельство - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, закрыл глаза на противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей. Вывод суда о том, что довести свой преступный умысел, направленный на убийство (...), Трофимов не смог, потому, что необходимо было перезарядить ружье, однако ему в этом помешали, не подтверждается какими-либо материалами уголовного дела.
Защитник считает, что действия Трофимова С.М. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ. За причинение вреда здоровью (...) Трофимов должен быть оправдан, так как попал в него из ружья не умышленно. С учетом личности Трофимова С.М. (...) раскаяния в содеянном, частичного признания вины, преклонного возраста, а также противоправного и аморального поведения потерпевшего (...), необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.
Просит изменить приговор, оправдать Трофимова по п. "е" ч.2 ст.105, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, а по ч.2 ст.167 УК РФ назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, либо отменить обвинительный приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство или возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ с целью обеспечения права Трофимова на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей.
В возражениях прокурор просит оставить приговор по доводам апелляционных жалоб без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Трофимова С.М., адвоката Кибизова К.В., потерпевшей (...) без удовлетворения.
В возражениях на представление прокурора и апелляционные жалобы осуждённого, защитника-адвоката Кибизова К.В., потерпевшей (...) адвокат Клевно С.Н. в интересах потерпевшего (...) просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, его описательно-­мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Трофимова С.М. в содеянном, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обосновано решение в части квалификации содеянного и назначения наказания.
Вывод суда о доказанности виновности Трофимова С.М. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.
Вина Трофимова С.М. в совершении преступлений подтверждается приведенными в приговоре суда показаниями: потерпевших (...) свидетелей (...) об обстоятельствах происшествия. Эти показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.
Фактические обстоятельства, связанные с совершением преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, установлены судом правильно, не оспариваются сторонами.
Доводы стороны защиты о том, что умысла у Трофимова С.М. на совершение убийства (...) и причинение легкого вреда здоровью (...) не имелось, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, опровергающимися материалами уголовного дела.
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
Доводы осужденного и защитника об отсутствии у потерпевшего (...) тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при проведении судебно-медицинской экспертизы исследована представленная медицинская карта стационарного больного хирургического отделения ГБУЗ "Межрайонная больница N" (...) содержащая всю историю болезни потерпевшего, в том числе и описание рентгеновских снимков, представленных материалов эксперту для дачи заключения было достаточно. Факт наличия травматического пневмоторакса у потерпевшего (...) подтвердил свидетель (...) врач-хирург ГБУЗ "Межрайонная больница N".
Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности.
Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.
Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Трофимова С.М. в инкриминируемых ему преступлениях.
Доводы осуждённого и защитника об отсутствии умысла на убийство потерпевшего (...) проверялись судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.
Материалами дела установлено, что в потерпевшего (...) были произведены целенаправленные выстрелы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, в результате которых ему причинен тяжкий вред здоровью.
Смерть потерпевшего (...) не наступила вследствие действий свидетелей, которые пресекли противоправные действия осужденного, а также вследствие своевременно оказанной медицинской помощи потерпевшему.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришёл к выводу о наличии прямого умысла у осуждённого на убийство потерпевшего, об этом свидетельствуют орудие преступления (ружьё), количество произведённых выстрелов, локализация телесных повреждений у потерпевшего (...) и обстоятельства совершённого преступления. Судом достоверно установлено, что Трофимов С.М. угрожал (...) расправой, находясь в новогоднюю ночь в клубе в состоянии алкогольного опьянения, Трофимов С.М. спровоцировал драку с потерпевшим (...) и, уходя, высказывал в адрес (...) угрозы убийством. В момент совершения выстрелов в (...) Трофимов С.М. также произносил фразы, свидетельствующие об умысле на убийство (...)
Утверждение защитника и осуждённого о том, что Трофимов С.М. стрелял в воздух, что им были использованы дробовые, а не пулевые патроны, из которых невозможно причинить смерть человеку, опровергаются фактом ранений потерпевшего (...) наличием огнестрельных ранений у потерпевшего (...), а также показаниями свидетелей фельдшеров (...) врача-хирурга (...), подтвердивших возможность причинения смерти человеку дробовым зарядом при попадании в жизненно важные органы.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Трофимов С.М., производя выстрелы из огнестрельного оружия патронами, снаряженными дробью, в (...) рядом с которым находились (...) и другие лица, осознавал, что его действия представляют опасность не только для (...) но и для других лиц и фактически им причинены ранения не только (...) но и (...) и дал правильную юридическую оценку его действиям.
По мнению судебной коллегии, осужденный безусловно осознавал, что в случае производства неоднократных выстрелов из охотничьего огнестрельного оружия может наступить смерть находившихся поблизости лиц, что свидетельствует о наличии умысла у виновного на причинение смерти способом, опасным для жизни многих людей.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Трофимов С.М. действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, а также совершил преступления в состоянии аффекта, в материалах дела не содержится.
Из показаний потерпевших и свидетелей, следует, что после обоюдной драки между Трофимовым С.М. и потерпевшим (...) инициатором которой явился Трофимов С.М., реальных угроз применения насилия, в том числе в отношении членов его семьи, не имелось. Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации действий осужденного как совершенных в состоянии необходимой обороны либо с превышением ее пределов.
Проанализировав вышеуказанные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Трофимова С.М. в инкриминируемых ему преступлениях.
Юридическая оценка совершённых Трофимовым С.М. действий является верной.
Оснований полагать о нарушениях уголовно-процессуального закона и существенном нарушении прав Трофимова С.М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, как это указано в апелляционных жалобах, не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый и его защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы и не противоречат закону.
Вопреки утверждению защитника, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела Трофимову С.М. были разъяснены все права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ. При этом доводы о незаконности рассмотрения указанного ходатайства без удаления в совещательную комнату, нельзя признать состоятельными, поскольку, по смыслу норм уголовно-процессуального закона, обязательный порядок вынесения судебного постановления в совещательной комнате и изложения его в виде отдельного процессуального документа предусмотрен только при условии возвращения судом уголовного дела прокурору, связи с чем нарушений судом требований ст. 256 УПК РФ не усматривается.
Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2016 года N 190-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей", а именно с 01 июня 2018 года вступили в силу изменения касающиеся института рассмотрения дел в районных судах с участием присяжных заседателей. Согласно новой редакции закона, в соответствии с ч.2.1 ст. 30 УПК РФ судья районного суда, гарнизонного военного суда и коллегия из шести присяжных заседателей рассматривает по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе статьёй 105 частью второй УК РФ, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями ч.4 ст. 66 и ч.4 ст. 78 УК РФ.
По смыслу взаимосвязанных между собой положений п.2.1 ч.2 ст. 30 УПК РФ, п.5 ч.4 ст. 47 УПК РФ, ч.5 ст. 217 УПК РФ, п.5 ч.2 ст. 229 УПК РФ обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 105 УК РФ вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей по окончании предварительного следствия (при ознакомлении с материалами уголовного дела), либо на предварительном слушании, то есть до назначения уголовного дела к слушанию.
Настоящее уголовное дело поступило в (...) районный суд Республики Карелия на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 19.10.2018 года для нового судебного рассмотрения со стадии судебного разбирательства.
Вопреки доводам защитника, Трофимову С.М. и адвокату обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания и рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Нарушений процессуальных прав Трофимова С.М. на рассмотрение его дела судом присяжных допущено не было.
Психическое состояние осуждённого судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности Трофимова С.М. и выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы он обоснованно признан судом вменяемым.
При назначении наказания Трофимову С.М. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого.
При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, преклонный возраст и состояние здоровья Трофимова С.М. по каждому из преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ.
Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается. При этом выводы относительно признания тех или иных обстоятельств смягчающими и отягчающими наказание должным образом мотивированы, в связи с чем, не соглашаться с ними оснований не имеется. Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - неправомерного, аморального поведения потерпевшего (...)., с учётом исследованных по делу доказательств у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство подтверждено материалами дела.
Судом при назначении наказания по ч.3 ст. 30, п. "е" ч.2 ст. 105 УК РФ учтены положения ч.3 ст. 66 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного осуждённому наказания не имеется, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.
Судом обоснованно Трофимов С.М. освобождён от назначенного наказания по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Назначение Трофимову С.М. наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ является справедливым.
Назначение реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом мотивированы.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Назначение Трофимову С.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции обосновано и мотивировано, соответствует положениям уголовного закона.
Гражданский иск (...) о компенсации причинённого морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона. При принятии решения судом первой инстанции учтены положения ст.ст.151,1101 ГК РФ, степень вины осуждённого, характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении Трофимову С.М. наказания по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ и при назначении дополнительного наказания по ч.3 ст. 30, п. "е" ч.2 ст. 105 УК РФ следует признать обоснованными.
Так, в нарушение требований уголовного закона, признав Трофимова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев, не определив, вопреки требованиям ч.3 ст. 50 УК РФ, процент удержаний из заработной платы в доход государства.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Трофимова С.М. в этой части подлежит изменению с уточнением размера наказания за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, с освобождением Трофимова С.М. от данного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
При назначении дополнительного наказания Трофимову С.М. по ч.3 ст. 30, п. "е" ч.2 ст. 105 УК РФ, суд в соответствии с требованиями уголовного закона, установив соответствующие ограничения, должен был указать в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, что сделано не было. В связи с этим приговор в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.15, п.1ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление заместителя прокурора Муезерского района Республики Карелия Крылова Д.И. удовлетворить.
Приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2020 года в отношении Трофимова С. М. изменить.
Назначить Трофимову С. М. наказание за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработной платы.
На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить Трофимова С.М. от назначенного по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Уточнить установленные Трофимову С.М. ограничения при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением работы, а также необходимости обращения в медицинские учреждения. Возложить на Трофимова С.М. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
В остальной части приговор в отношении Трофимова С.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий О.А.Гудков
Судьи Н.В.Маненок
Л.Я.Касым


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка