Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 22-639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 22-639/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.
судей Кузина А.Н. и Палея С.А.
при секретаре Чухломиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Чепурнова В.Н. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2020 года, по которому
КАРАПЕТЯН А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, перечисленных в резолютивной части приговора.
Испытательный срок постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени, прошедшего со дня провозглашения приговора в испытательный срок, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осужденного Карапетяна А.А. и его защитника Чепурнова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Берсеневой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карапетян по приговору суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасном для его жизни.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Карапетян вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что нанес скользящий удар по лицу ФИО1, однако, имеющиеся у него телесные повреждения не причинял.
В апелляционной жалобе защитник Чепурнова В.Н. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В обоснование доводов указывает на наличие сомнений в виновности Карапетяна в совершении преступления, за которое он осужден. Обращает внимание, что в приговоре не приведен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы крови, а также акт обследование потерпевшего в приемном покое, при котором выявлены, описанные в заключении эксперта от 27 мая 2020 года N 01-2019-0450 повреждения, не дана оценка этим доказательствам, несмотря на то, что из числа допустимых доказательств они не исключены. Кроме этого, потерпевший в судебном заседании сообщал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и не исключал, что падал. Из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО2 не следует, что телесные повреждения могли образоваться именно от удара рукой по лицу, так как сам удар они не видели. При этом осужденный неоднократно последовательно сообщал о том, что потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения упал, и ударился о стену правой стороной лица. Экспертами не установлен механизм образования телесных повреждений, а образование их в результате удара лицом о стену не исключено. Считает, что приведенные доказательства не подтверждают причинение повреждений потерпевшему осужденным ударом рукой по лицу. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях Карапетяна состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого приговора.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Карапетяна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасном для его жизни, на основе надлежащей объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Сам факт нанесения удара по лицу потерпевшему, осужденный не отрицал, однако утверждал, что телесные повреждения потерпевший получил в результате падения и удара об стену в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.
Однако данная версия осужденного, после тщательной проверки обоснованно отвергнута судом первой инстанции на основании правильной оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем аналогичную версию защитника в жалобе судебная коллегия находит несостоятельной.
В частности, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что вернулся в подъезд, где ранее в одной из квартир распивал спиртное, за мобильным телефоном. Зайдя в подъезд дома начал стучать в дверь одной из квартир. В то время, когда стучал, получил удар предположительно кулаком в правый глаз, после которого у него из носа выступила кровь. Кто его ударил, не помнит. От удара он упал на ягодицы. После этого встал, и, держась за стены, вышел на улицу. На улице встретил сотрудника полиции, который доставил его в отдел полиции.
При этом вопреки доводам защитника, ФИО1 в ходе судебного заседания сообщал, что не падал и не ударялся головой после получения удара, а также при выходе на улицу из подъезда.
Эти показания потерпевшего суд обоснованно признал достоверными, поскольку они полностью соотносятся с иными доказательствами, к которым относятся показания свидетелей, заключения судебных экспертиз и разъяснение эксперта.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в ночь на 20 мая 2019 года, услышав длительный стук в дверь из подъезда, и выйдя из квартиры, увидел незнакомого мужчину в состоянии алкогольного опьянения в правом крыле площадки второго этажа. В это же время увидел своего соседа Карапетяна, который спускался с третьего этажа на второй этаж. Карапетян подошел к мужчине и сделал замечание, что он мешает спать. После этого Карапетян сделал замах правой рукой снизу вверх и ударил мужчину. В какую часть тела он нанес удар, не видел, но услышал щелчок по звуку, напоминающий пощечину. При этом не видел, чтобы незнакомый мужчина от удара падал. После этого Карапетян ушел обратно на третий этаж. Он тоже зашел в квартиру. Утром 20 мая 2019 года, когда он вышел в подъезд, увидел на ступенях и перилах лестницы кровь.
Показания этого свидетеля достоверно подтверждают факт удара Карапетяном потерпевшего ФИО1, в связи с чем доводы защитника об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными.
Свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что около 02.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они вышли из квартиры, то на лестнице второго этажа увидели следы крови, после чего ФИО3 вызвала полицию.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 (сотрудники полиции) в ходе следствия показали, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение о том, что <адрес>, обнаружена кровь, выехали на место происшествия. В ходе осмотра на втором и первом этажах дома обнаружили каплевидные пятна, похожие на кровь.
Свидетель ФИО5 кроме того показал, что ранее в эту ночь встретил ФИО1 около дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, его лицо было испачкано в крови. ФИО1 сообщил ему, что его избили, и он доставил его в больницу.
Свидетель ФИО6 в ходе следствия показал, что находился в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на суточном дежурстве в отделе полиции, куда был доставлен ФИО1, у которого на лице были кровоподтеки, и шла кровь из носа.
Изложенные доказательства опровергают утверждения осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 могли избить другие лица, причинив ему тяжкий вред здоровью.
Свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО25 в ходе следствия показали, что днем ДД.ММ.ГГГГ увидели следы крови на лестничной площадке <адрес>, на лестнице и перилах.
Свидетель ФИО6 в ходе следствия показала, что проживает вместе с потерпевшим, который ей сообщил, что его ударили по лицу в подъезде дома, когда он стучал в дверь квартиры, с правой стороны лица у него были видны кровоподтеки.
При производстве судебных медицинских экспертиз, в том числе комиссионных, у ФИО1 установлены телесные повреждения в области лица, установлена их тяжесть. Вопреки доводам жалобы, судебно-медицинскими экспертами приняты во внимание все установленные у потерпевшего повреждения, а также имеется вывод о механизме их образования - от одного или нескольких ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью, каковым могли быть ладонь руки, сжатая в кулак, ребро ладони руки, основание ладони. Время причинения телесных повреждений соответствует предъявленному Карапетяну обвинению.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с законом, не содержат неясностей и противоречий и согласуются с показаниями эксперта ФИО10, данными в ходе следствия, из которых следует, что наиболее вероятным ударом, который был нанесен потерпевшему, является удар ладонью, сжатой в кулак. Возможность получения ФИО1 повреждений в результате падения и удара об стену крайне маловероятна.
Таким образом, на основании приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, нанесены именно Карапетяном, в связи с чем обоснованно отверг его версию об обратном.
Факт причинения осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, подтверждается совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств.
То, что суд не привел в приговоре в качестве доказательств - протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта от 27 мая 2020 года N 01-2019-0450, вопреки доводам жалобы, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку это не повлияло и не могло повлиять на правильность выводов суда о виновности Карапетяна в совершении преступления, поскольку приведенных в приговоре доказательств достаточно для однозначного вывода о его виновности в инкриминируемом преступлении.
В основу приговора положены только допустимые доказательства, которые проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 86, 87 УПК РФ.
Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора и которым бы суд не дал оценки в приговоре, по делу не имеется.
При этом противоречия в показаниях осужденного и свидетеля ФИО2, данные в ходе следствия и в судебном заседании о том, чем именно (кулаком или ладонью) Карапетян нанес удар по лицу ФИО1, суд первой инстанции уточнял.
При этом суд обоснованно указал, что данные противоречия не являются существенными и не влияют на выводы суда о виновности Карапетяна в содеянном.
Показания осужденного, данные им в ходе следствия, оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания потерпевшего, свидетелей и эксперта оглашены судом в соответствии с чч. 1 и 3 ст. 281 УПК РФ.
При таких данных оснований усомниться в обоснованности осуждения Карапетяна по ч. 1 ст. 111 УК РФ у судебной коллегии не имеется.
Наказание, назначенное Карапетяну, судебная коллегия признает справедливым.
Судом соблюдены положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного, учтено наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Мотивы, по которым суд счел невозможным применение ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания в приговоре приведены и являются правильными.
Таким образом, при назначении вида и размера наказания осужденному судом учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного закона, а также уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании приговора, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2020 года в отношении Карапетяна А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чепурнова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-68/2020 том 2 в Салехардском горсуде.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
