Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22-6391/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденной Саяпиной Т.М. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей ордер N 276140,

при секретаре судебного заседания Юсуповой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Саяпиной Т.М., адвоката Шевелева С.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года, которым Саяпина Татьяна Михайловна, <дата> года рождения, с высшим образованием, судимая:

1) 6 августа 2019 года приговором Нижнекамского городского суда РТ по части 2 статьи 159 (17 преступлений), части 2 статьи 69, статье 82 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста (приговор вступил в законную силу 17 августа 2019 года);

2) 2 июня 2020 года приговором того же суда по части 2 статьи 159 (13 преступлений), части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 4 года условно с испытательным сроком 4 года;

3) 7 октября 2020 года приговором того же суда по части 2 статьи 159, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

- осуждена по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от 3 сентября 2019 года) к лишению свободы на 1 год; части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от 16 сентября 2019 года) к лишению свободы на 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено лишение свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 82, статьей 70 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору суда от 6 августа 2019 года и к назначенному наказанию по эпизодам от 3 и 16 сентября 2019 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 6 августа 2019 года, окончательно определено лишение свободы на 4 года 2 месяца;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от 11 июля 2019 года) к лишению свободы на 1 год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по эпизоду от 11 июля 2019 года с наказанием по эпизодам от 3 и 16 сентября 2019 года, с учетом присоединения наказания по приговору от 6 августа 2019 года, окончательно определено лишение свободы на 4 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Саяпиной Т.М. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено на основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Саяпиной Т.М. под стражей с 7 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании статьи 1064 ГК РФ удовлетворены гражданские иски потерпевших. Взыскано с осужденной в пользу ФИО26 - 176800 рублей, ФИО27 - 72000 рублей, ФИО28 - 38800 рублей.

Приговоры Нижнекамского городского суда РТ от 2 июня 2020 года и 7 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление осужденной Саяпиной Т.Т., адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Саяпина Т.М. признана виновной в том, что, оказывая туристические услуги населению, путем обмана, под предлогом оформления туристических путевок по направлению в Турцию, похитила деньги: ФИО26. - 176800 рублей, ФИО28 - 38800 рублей, ФИО27 - 72000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Преступления Саяпиной Т.М. совершены в городе Набережные Челны РТ в период времени с 11 июля по 16 сентября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Саяпина Т.М. изначально вину в инкриминируемых деяниях не признала и показала, что путевки бронировала через Центр бронирования в городе Москве, туда же перечисляла деньги потерпевших. Из-за возникших проблем у Центра, они закрылись, поэтому она не смогла предоставить путевки и вернуть деньги потерпевшим. В дальнейшем Саяпина Т.М. в суде вину признала и пояснила, что путевки не бронировала и не собиралась этого делать. Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Исковые требования потерпевших признала.

В апелляционных жалобах осужденная Саяпина Т.М. и адвокат Шевелев С.А. просят приговор суда изменить как несправедливый, ввиду его чрезмерной суровости, смягчить назначенное наказание. Защитник считает, что при назначении наказания судом не учтены положительные характеристики по месту жительства и работы Саяпиной Т.М., наличие у нее малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная также просит изменить приговор суда, исключить указание на назначение наказания по правилам, предусмотренным статьей 70, частью 5 статьи 69 УК РФ, учесть все смягчающие наказание обстоятельства и с применением статьи 64 УК РФ назначить ей более мягкое наказание, без реального лишения свободы. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 и от 22 декабря 2015 года N 58, считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, без учета фактических обстоятельств дела. Как следует из жалоб, она, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла посреднические услуги между турфирмой и покупателями. В августе 2018 года из-за финансовых проблем в турфирме потерпевшие остались без путевок, в связи с чем в отношении нее было возбуждено несколько уголовных дел. 2 июня 2020 года в отношении нее был вынесен второй приговор, а 3 июня 2020 года ей сообщили, что имеется еще 4 эпизода, по которым возбуждены уголовные дела. По мнению осужденной, органами следствия допущены существенные нарушения УПК РФ, поскольку нарушен срок извещения ее о возбуждении уголовного дела, что лишило ее возможности в судебном заседании по приговору от 2 июня 2020 года просить суд о возврате уголовного дела на новое рассмотрение. Также следственными органами было проигнорировано ее ходатайство о соединении уголовных дел по оставшимся эпизодам. Полагает, что, если бы в отношении нее было возбуждено одно уголовное дело по всем эпизодам, суд мог вынести один приговор, назначить наказание с применением статьи 82 УК РФ, и у нее не было бы столько судимостей. Как следует из жалобы, суд неверно указал в приговоре, что ее деятельность началась 11 июля 2019 года, так как она начала свою деятельность с марта 2018 года, не учел все обстоятельства по делу, формально привел смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно учел вынесенные в отношении нее другие приговоры, наличие рецидива преступления, присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 6 августа 2019 года, наказание по которому она исправно отбывала. Напротив, не рассмотрен вопрос о назначении ей иного наказания из числа указанных в статье 44 УК РФ. Обращает внимание на то, что по приговору от 7 декабря 2020 года исключены квалифицирующие признаки преступления "приобретение права на чужое имущество и злоупотреблением доверием", как не нашедшие подтверждения, в связи с чем полагает, что признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в ее действиях отсутствуют, показания потерпевших не подтверждают ее вину, ее показания суд скопировал из обвинительного заключения, не исследовал все доказательства по делу, подтверждающие ее вину, не учел, что все преступления, за которые она осуждена, относятся к категории средней тяжести, являются не умышленными длящимися, так как совершены в период ее деятельности с марта 2018 года по октябрь 2019 года. Также судом не учтены данные о ее личности, в том числе то, что она к уголовной и административной ответственности не привлекалась, проживает с родителями и ребенком, который остался без ее опеки и заботы. Вину она осознает, в содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшим, частично погасила причиненный ущерб. По мнению осужденной, ее действия, не образуют состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, и регламентируются гражданско-правовыми отношениями, указывая на то, что в отношении нее не раз было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в ее спорах с гражданами усматривались гражданско-правовые отношения. Имеются решения судов по гражданско-правовым спорам.

В обоснование своих доводов осужденная прилагает к жалобе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2021 года по заявлению Анисимова М.В. и решение Нижнекамского городского суда РТ от 28 апреля 2021 года. Также к жалобе прилагаются: справки из медицинской части N 14 ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН РФ; характеристика из ФКУ СИЗО-4 УФСИ РФ по РТ; ходатайства родителей: ФИО32., ФИО33, сына ФИО34.; свидетельство о рождении ФИО34., 2011 года рождения.

Также осужденная приложила к жалобе ходатайство, в котором перечисляет и просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления впервые (пункт "а" части 1 статьи 61 УК РФ), активное способствование расследованию (пункт "и" части 1 статьи 61 УК РФ), ее здоровье, тяжелые жизненные обстоятельства (пункт "д" части 1 статьи 61 УК РФ, наличие иждивенцев (отца, матери, сына), сведения о ее личности, положительные характеристики с места работы и жительства, справки о состоянии ее здоровья, раскаяние в содеянном, влияние наказания на ее семью, престарелый возраст ее родителей, то, что ее мать нуждается в помощи и уходе, ее поведение во время и после преступления, отсутствие тяжелых последствий. Факт подачи ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, то, что она не привлекалась к административной ответственности, не состоит на учете в ГНД И ПНД. Просит назначить ей наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства родителей Саяпиной Т.М. - ФИО32 (отца осужденной), ФИО33 (матери) и ФИО34. (сына), которые просят назначить осужденной наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Гайнуллин И.Т. просит признать приговор суда законным и обоснованным, оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной Саяпиной Т.М. - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина Саяпиной Т.М., помимо признания ею своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Согласно исследованным в судебном заседании в соответствии со статьей 276 УПК РФ показаниям Саяпиной Т.М., данным ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в 2018 году она открыла туристическое агентство "География" в городе Набережные Челны. 11 июля 2019 года ФИО26 приобрела путевки на 9 человек в Турцию, на сумму 176 800 рублей, оформив кредит в банке "Русский Стандарт" на своего отца. Деньги, которые поступили на ее расчетный счет, она потратила.

ФИО28. она подобрала тур на 38800 рублей. 25 июля 2019 года ФИО28 передала ей 20000 рублей, а 3 сентября 2019 года перевела на карту 18800 рублей. Этими деньгами она погасила свои долги.

16 сентября 2019 года к ней обратилась ФИО27., которой составила договор поручения на оформление путевки на 72000 рублей. Фактически тур не бронировала, деньги присвоила.

Вопреки доводам осужденной в приговоре определен не период времени, в течение которого она занималась предпринимательской деятельностью, а период времени, в течение которого она совершила преступления, за которые осуждена настоящим приговором суда от 7 декабря 2020 года.

Потерпевшая ФИО28. суду показала, что 25 июля 2019 года в офисе Саяпиной Т.М. она выбрала путевку в Турцию за 38800 рублей. ФИО28. отдала ей 20000 рублей в качестве предоплаты, а 3 сентября 2019 года перевела на банковскую карту, указанную Саяпиной Т.М., 18800 рублей. Однако в Турцию она не поехала, Саяпина Т.М. деньги не вернула. Ущерб 38800 рублей для нее значителен, так как она не работает (ухаживает за отцом).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО27 следует, что 16 сентября 2019 года она приобрела у Саяпиной Т.М. путевку в Турцию за 72000 рублей. 6 октября 2019 получила сообщение об отмене тура в выбранный отель и предложение о выборе альтернативного отеля или возврате денег. В дальнейшем было установлено, что Саяпина Т.М. тур не бронировала, деньги ей не вернула.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО26., 11 июля 2019 года она и Саяпина Т.М. заключили договор поручения на приобретение путевки в Турцию на 9 человек на 176800 рублей. Ее отец ФИО47 на себя оформил кредит в банке "Русский Стандарт". Деньги перечислили. В дальнейшем Саяпина Т.М. просила подождать до 11-12 октября 2019 года, 13 октября 2019 года сообщила, что в связи с банкротством туроператора вылет отменяется. Деньги она не вернула, сама исчезла. Ущерб 176800 рублей является для нее значительным. В настоящее время кредит погашен, ущерб причинен именно ей (ФИО26.), поскольку отец только оформлял кредит.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО49 следует, что в 2019 году она передала свою карту ПАО "Сбербанка России" Саяпиной Т.М. по ее просьбе.

Суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевших ФИО26 и ФИО27., свидетеля ФИО49., данные ими в ходе предварительного следствия, признав их допустимыми и заслуживающими доверия, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно положил в основу приговора показания самой осужденной, поскольку они получены без нарушений закона, согласуются с иными доказательствами. Эти показания Саяпина Т.М. в суде подтвердила. Признаков копирования ее показаний из обвинительного заключения при изучении приговора суда и уголовного дела не обнаружено.

Вина Саяпиной Т.М. подтверждается и иными доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре, в том числе протоколами выемки у потерпевших документов, подтверждающих факты передач и перечислений потерпевшими ФИО26., ФИО28 ФИО27. денежных средств, копий банковских ответов, платежных поручений, договоров поручения, скриншотов переписок с потерпевшими, копий кавитаций об оплатах, произведенных потерпевшими.

Суд всесторонне и объективно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в совокупности. Совокупность указанных доказательств является достаточной для установления виновности Саяпиной Т.М. в совершении деяний, за которые она осуждена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетеля, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Саяпиной Т.М., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Место, время и другие обстоятельства, имеющие существенное значение, в том числе мотив и цель преступления, обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, по делу установлены.

Мнение осужденной о том, что ее действия не образуют состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, и регламентируются гражданско-правовыми отношениями, поскольку в отношении нее неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела на том основании, что в ее спорах с гражданами усматривались гражданско-правовые отношения, не основаны на законе и установленных судом обстоятельствах совершения ею преступлений, за которые она осуждена. Прилагаемые осужденной к жалобе в обоснование своих доводов постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2021 года по заявлению Анисимова М.В. и решение о суда от 28 апреля 2021 года по иску ФИО59 не имеют отношения к рассматриваемому делу о хищениях денежных средств потерпевших ФИО26., ФИО28 и ФИО27 и не являются предметом рассмотрения в настоящем апелляционном производстве.

Юридическая оценка действий Саяпиной Т.М. по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, правильна и соответствует установленным в суде обстоятельствам преступлений.

Исключение судом вмененных на стадии предварительного следствия квалифицирующих признаков данного преступления "приобретение права на чужое имущество и злоупотреблением доверием", как не нашедших подтверждения, вопреки мнению осужденной, не означает отсутствия в ее действиях признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, поскольку денежные средства ФИО26 ФИО28 и ФИО27., вводимых изначально в заблуждение относительно действительных намерений Саяпиной Т.М., похищались путем обмана потерпевших.

Доводы апелляционной жалобы Саяпиной Т.М. о совершении ею преступлений в сфере предпринимательской деятельности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Согласно пункту 4 Примечания к статье 159 УК РФ действие частей 5 - 7 этой статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", следует, что состав мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, имеет место в случае, если: указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации; мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации. По настоящему уголовному делу потерпевшими являются физические лица.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной.

Вид и размер наказания определены судом, в соответствии с требованиями закона, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом влияния на условия жизни ее и семьи, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Доводы Саяпиной Т.М. и защитника о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности.

Вопреки апелляционным жалобам судом при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, на которые осужденная и адвокат ссылаются в своих жалобах. Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности осужденной, ее характеристики, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного ей наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Саяпиной Т.М., суд не нашел, рецидив преступлений по делу не установлен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал раскаяние Саяпиной Т.М., признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ - наличие у нее малолетнего ребенка.

Вопреки мнению осужденной пунктом "а" части 1 статьи 61 УК РФ предусмотрено совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, тогда как сведений о случайном характере совершения ею трех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, в деле нет.